Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-124/2023 от 12.04.2023

24RS0011-01-2023-000146-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское                                                         16 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,

при секретаре – Высоцкой Ю.А.,

с участием:

истца – Салдина Н.В.,

ответчика – Владимирова А.О.,

представителя ответчика – Овчинникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2023 по иску Салдина Н.В. к Владимирову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Салдин Н.В. обратился в суд с иском к Владимирову А.О. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 01.09.2022 года по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Д… ул. К… д. … произошло ДТП при следующих обстоятельствах: около 13-00 часов он двигался на своем автомобиле … госномер … по ул. К… со стороны ул. Д… с. Д…. При повороте налево на парковку отделения ПАО «Сбербанк» при завершении маневра увидел, что на него с большой скоростью движется автомобиль серого цвета, после чего произошло столкновение и его автомобиль прижал припаркованный автомобиль … госномер ….

Поскольку автомобиль … стоял припаркованный и его владелец не может являться виновником ДТП. В отношении истца постановление Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» К… № …от 15.09.2022 года отменено Дзержинским районным судом 15.11.2022 года. В связи с чем истец считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Владимиров А.О. управлявший автомобилем … без регистрационного номера. О данных обстоятельствах также свидетельствует постановление № … от 14.10.2022 года ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № 165 от 16.03.2023 года полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 329 381 рубль. Стоимость услуг эксперта составляет 7 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Владимирова А.О. в его пользу убытки в сумме 336 381 рубль и судебные расходы в размере 6 564 рубля.

В судебном заседании истец Салдин Н.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что ДТП произошло из-за превышения Владимировым А.О. скоростного режима, за что последний был привлечен к административной ответственности.01.09.2022 года около 13.00 часов произошло ДТП, истец двигался на транспортном средстве … госномер … по ул. К… со стороны ул. Д… с. Д…, возле здания Сберегательного банка истец собирался осуществить маневр парковки, убедился, что на встречной полосе движения отсутствуют транспортные средства, стал заезжать в карман парковки осуществляя движение налево, увидел быстродвижущиеся транспортное средство по встречной полосе движения примерно за 30 метров, он не успел окончить маневр, и транспортное средство …, под управлением Владимирова А.О., врезалось в его автомобиль. При этом удар был такой силы, что его транспортное средство ударило стоящий на парковке автомобиль … госномер …. Считает, что виновником ДТП является водитель Владимиров А.О..

В судебном заседании ответчик Владимиров А.О. исковые требования признал частично. Пояснил, что считает их с истцом вину обоюдной, так как Салдин Н.В. выехал на его полосу движения, при совершения маневра, не убедившись в его безопасности. Он при движении по своей полосе, увидел автомобиль Салдина Н.В., принял меры к торможению, но ДТП предотвратить не смог. Считает, что ул. К… с. Д… прямая и длинная, водитель Салдин Н.В., должен был видеть его автомобиль и пропустить, а затем осуществлять маневр парковки. Место удара ТС, находилось на полосе, по которой следовал Владимиров А.О.. Превышение скоростного режима Владимиров А.О. не отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика Овчинников Д.Н. поддержал позицию своего доверителя. В судебных заседаниях пояснял, что считает вину участников ДТП обоюдной. Место удара произошло на полосе движения ответчика. Нарушение скоростного режима они не оспаривают. Экспертное заключение также не оспаривают. Считает, что Салдиным Н.В. нарушен п.8.1 ПДД.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Альфа-Страхование» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Еремеева З.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей М…, Р…, Т…, исследовав материалы гражданского дела, административного материала по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                                                                Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 8.1 ПДД, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.9.1. ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, 01.09.2022 года около 13-00 часов по адресу: Красноярский край Дзержинский район с. Д… ул. К… д. … произошло ДТП с участием автомобилей: … государственный регистрационный знак … под управлением истца Салдина Н.В. автомобиля … без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Владимирова А.О. и автомобиля … государственный регистрационный знак … находящимся припаркованным в отведенном для этого месте.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль … государственный регистрационный знак … под управлением истца Салдина Н.В. совершая левый поворот намереваясь остановиться на парковке не предоставил преимущества автомобилю … без государственного регистрационного знака под управлением ответчика Владимирова А.О., движущемуся ему во встречном направлении с превышением установленного скоростного режима. В результате столкновения автомобилей … и … автомобиль … был прижат к припаркованному автомобилю … государственный регистрационный знак …. В результате данного ДТП все три автомобиля получили различные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, объяснениями свидетелей М…, Т…, административным материалом по факту ДТП, видеоматериалами.

Согласно постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» Н… № … от 14.10.2022 года, Владимиров А.О. признан виновным по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно заключению автотехнической эксперта № … от 28.09.2022 года по определению скорости движения автомобиля …, следует, что величина скорости движения автомобиля …, исходя из следов торможения, составляла более 85.2-88.4 км/ч. В условиях места происшествия водитель автомобиля … располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, если бы двигался с допустимой скоростью в 60 км/ч.

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дзержинский» К… № … от 15.09.2022 года Салдин Н.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление на основании решения Дзержинского районного суда Красноярского края от 15.11.2022 года отменено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения водителем Салдиным Н.В. п.8.1 ПДД РФ, поскольку он начал выполнять маневр поворота, налево не убедившись в безопасности такого маневра, не пропустив двигающееся со встречного направления транспортное средство …, а также нарушения п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водителем Владимировым А.О., который превысил установленную скорость движения.

С учетом изложенных обстоятельств суд определяет степень вины водителя Салдина Н.В. в произошедшем ДТП как 50%, степень вины водителя Владимирова А.О. как 50%. Вышеуказанные противоправные действия данных водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно материалам выплатного дела по заявлению Салдина Н.В. представленными АО «Альфа-Страхование», Салдину Н.В. отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия страхового полиса по страхованию гражданской ответственности у виновника ДТП – Владимирова А.О.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована не была. Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

                                                                Поскольку в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владимиров А.О. не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства, перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения, то именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности как собственника транспортного средства и застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису обязательного страхования автогражданской ответственности с указанием лиц, допущенных к управлению, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.

                                                                В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № … от 16.03.2023 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак …, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 329 381 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля … государственный регистрационный знак … с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа) равна 203 812 рублей. С выводами данного заключения ответчик согласился. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с отсутствием возражений сторон, суд при определении размера причиненного истцу Салдину Н.В. ущерба, принимает за основу заключение эксперта-техника Беляева А.А. № 165 от 16.03.2023 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму без учета износа деталей в размере 329 381 рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП, с учетом установленной судом степени вины водителя Салдина Н.В., в размере 50%, составляет 164 690,50 рублей подлежит взысканию с ответчика Владимирова А.О..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истцом также понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание возмездных услуг от 14.03.2023 года на выполнение работ по автоэкспертизе, квитанцией, и подлежит взысканию с учетом установленной судом степени вины. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 493 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салдина Н.В. к Владимирову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Владимирова А.О. в пользу Салдина Н.В. в качестве возмещения материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 164 690, 50 рублей, расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 493, 80 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья                                                                               И.И. Бояркина