Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2020 (11-14/2019;) от 28.11.2019

Дело (УИД) № 21MS0033-01-2019-001354-93

Производство № 11-1/2020

Мировой судья Челаукина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Капитал» к Никифоровой О.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой О.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от 08 октября 2019 года,

установил:

ПК «Капитал» обратился в суд с иском к Никифоровой О.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Капитал» и Никифоровой О.И. был заключен договора займа № на сумму 25 000 руб. на срок 12 месяцев под условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 52% годовых от суммы остатка займа по день его фактического погашения. Заемщик в срок заем не возвратил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 45 578 руб. 69 коп., из них: 19 165 руб. 80 коп. – основной долг; 12 642 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом; 13 770 руб. 82 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение:

исковые требования Потребительского кооператива «Капитал» к Никифоровой О.И. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично;

расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Потребительским кооперативом «Капитал» и Никифоровой О.И.;

взыскать с Никифоровой О.И. в пользу Потребительского кооператива «Капитал» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 41 807 (сорок одна тысяча восемьсот семь) руб. 87 коп., из них:

основной долг – 19 165 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят пять) руб. 80 коп.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) руб. 07 коп.;

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать;

взыскать с Никифоровой О.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 54 коп.

Дополнительным решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от 17 октября 2019 года постановлено:

взыскивать с Никифоровой О.И. в пользу Потребительского кооператива «Капитал» проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ставке 52% годовых на сумму остатка основного долга, а после вступления решения в законную силу – по ключевой ставке ЦБР в ее динамике в периоды просрочки исполнения обязанности по погашению основного долга;

взыскивать с Никифоровой О.И. в пользу Потребительского кооператива «Капитал» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по ставке 36,5% годовых на сумму остатка основного долга, а после вступления решения в законную силу – по ключевой ставке ЦБР в ее динамике в периоды просрочки исполнения обязанности по погашению основного долга.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик Никифорова О.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР отменить, вынести по делу новое решение. Свое обращение с апелляционной жалобой в суд ответчик мотивировала своим не согласием с размером взысканной с нее неустойки. Автор жалобы полагает, что мировой судья необоснованно не снизила размер неустойки до 1000 рублей. В материалах дела, по мнению ответчика, имеются достаточные данные, свидетельствующие о явном несоответствии размера требуемой суммы штрафных процентов последствиям нарушения обязательств, истец какого-либо имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не понес. При вынесении судом не было учтено, что ответчик по мере возможности старался производить оплату задолженности и систематически уменьшал размер своего долга. Взысканный размер неустойки в размере 10 000 рублей считает несоразмерным.

В дополнительной жалобе Никифорова О.И. ссылается на неверное определение судом размера госпошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договора займа № на сумму 25 000 руб. на срок 365 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 52% годовых от суммы остатка займа по день его фактического погашения.

Указанный займ ответчиком Никифоровой О.И. получен по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик займ не возвратила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 45 578 руб. 68 коп., из которых - 19 165 руб. 80 коп. – основной долг; 12 642 руб. 07 коп. – проценты за пользование займом; 13 770 руб. 82 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно графику платежей по займу, займ должен был возвращаться 13 числа каждого месяца ежемесячно до полного его погашения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Истец просил расторгнуть заключенный с Никифоровой О.И. договор займа ввиду нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в других случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя в указанной части требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение договора, выразившееся в неоднократном нарушении ответчиком графика погашения задолженности, ее уплаты в незначительной сумме за длительный период, которое повлекло для другой стороны нарушение права на ежемесячное получение заимодавцем причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При разрешении настоящего гражданского дела мировой судья руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 13 770, 82 руб. до 10 000 рублей. При этом решение в указанной части мотивировал периодом образования задолженности и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон по делу, признав размер неустойки в размере 10 000 рублей соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь ответчик не предоставил суду доказательств того, что начисленная неустойка за просрочку возврата суммы долга является чрезмерной.

Просрочка возврата суммы займа ответчиком составила более двух лет, тогда как в силу п. 3.1.1 договора сумма займа и процентов подлежала возврату не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Договорная неустойка установлена в размере 36,5% и при заключении договора займа была согласована сторонами договора.

Доводы жалобы о невозможности погашения займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ПК «Капитал» был признан несостоятельным (банкротом) лишь ДД.ММ.ГГГГ, процедура наблюдения введена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о временных финансовых трудностях основанием для отмены постановленного решения суда не являются и правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату займа.

В апелляционной жалобе Никифорова О.И. ссылается также на неверное определение мировым судьей размера госпошлины. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из иска, при обращение в суд истец ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты пошлины до принятия решения по делу.

Указанная отсрочка была предоставлена.

Поскольку за защитой своих прав в суд обратился ПК «Капитал» как юридическое лицо, то при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья правильно руководствовался размером государственной пошлины, установленной абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - по требованию имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, не подлежащим оценке 6000 рублей (о расторжении кредитного договора).

Таким образом, при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов мирового судьи не опровергают, на доказательствах не основаны, потому, по мнению суда, не могут повлечь отмены в обжалуемой части решение суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами указанное решение и дополнительное решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░