Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Журавлева Е.А.                                                          Дело № 2-2269/22 (апел. № 11-17/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уткиной Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Уткиной Светланы Алексеевны к Новикову Виктору Николаевичу о защите прав потребителей,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Уткина С.А. обратилась к мировому судье с иском в суд о защите прав потребителя и взыскании с Новикова В.Н. денежных средств в счет понесенных расходов по устранению недостатков в размере 74 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплату экспертного исследования в размере 9 000 рублей, в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда от 10.02.2014 г., согласно которому ответчик обязался выполнить работы по облицовке плиткой стен и пола в ванной комнате в вышеуказанной квартире. В установленный в договоре срок работы были выполнены. В середине марта 2021 года плитка, выложенная Новиковым В.Н. отвалилась. Согласно акту экспертного исследования № от 23.03.2021 г. качество выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017, а именно имеются неровности плоскости, связанные с отслоением плитки от основания, при проверке сцепления плиток простукиванием изменяется характер звучания Причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологии производства облицовочных работ; стоимость устранения недостатков составляет 74 703 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Уткина С.А. увеличила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на устранение недостатков в размере 97 646 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на проведение исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также почтовые расходы, расходы на копирование документов для ответчика и по получению справки из ФНС на общую сумму 1926 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Пензы от 01.12.2022 в удовлетворении исковых требований Уткиной Светланы Алексеевны к Новикову Виктору Николаевичу о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Уткина С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованными подлежащим отмене, указав, что 10.02.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по облицовке плиткой стел и пола в ванной комнате квартиры <адрес>. В установленный в договоре срок работы были выполнены. В середине марта 2021 г. плитка, выложенная ответчиком, отвалилась. Она обратилась к ответчику и попросила устранить недостатки путём демонтажа старой плитки и укладки новой. Спустя 2 -3 дня к заявителю приехал ответчик со своим помощником ФИО6 и, осмотрев ванную комнату, отказался выполнять работы по демонтажу старой и укладки новой плитки, сославшись на то, что гарантийный срок 5 лет прошел, и он за выполненные им работы ответственности не несет, и они уехали. Таким образом, ответчик отказался выполнить требование истца по устранению недостатков и надлежащему исполнению договора, то в силу положений ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» она вынуждена привлечь третьих лиц для устранения недостатков. Согласно акту экспертного исследования № от 23.03.2021 г., качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, а именно имеются неровности плоскости, связанные с отслоением плитки от основания, при проверке сцепления плиток простукиванием изменяется характер звучания. Причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологии производства облицовочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 74 703 руб. Ответчик в процессе рассмотрения дела у мирового судьи подчеркивал, что он не обязан был устранять недостатки выполненной им работы и не собирался это делать. При этом ответчик мотивировал свой отказ устранять недостатки выполненной им работы разными причинам: на правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей», что истек срок гарантии выполненных работ и он не обязан это делать, что он выполнил работы с недостатками с согласия истца, что истец решила за его счет обновить морально устаревший ремонт. Вывод мирового судьи о том, что заявитель не обеспечила возможность ответчику устранить выявленные экспертом недостатки, заключив договора подряда с иным лицом, не соответствует действительности, поскольку это не подтверждает и сам ответчик, пояснив, что не собирался никаким способом устранять выявленные недостатки, доказывая, в течении всего судебного процесса, что он не обязан был это делать. В связи с отказом ответчика по устранению недостатков, в целях минимизации ущерба и угрозы обрушения плитки заявителем были привлечены третьи лица, поскольку она не могла позволить полное обрушение плитки, так как в квартире проживала семья сына с двухлетним ребенком. Вывод мирового судьи, что заявитель не обеспечила возможность ответчику устранить выявленные недостатки, заключив договор подряда с иным лицом, не соответствует материалам дела. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 01.12.2022 г. об отказе в удовлетворении Уткиной Светланы Алексеевны о защите прав потребителей отменить и принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования.

Заявитель (истец по делу) Уткина С.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, указав, что не согласна с выводом мирового судьи о том, что она не обеспечила возможность ответчику устранить выявленные недостатки, заключив договор подряда с иным лицом. В целях минимизации ущерба и угрозы обрушения плитки ею были привлечены третьи лица, поскольку она не могла позволить полное обрушение плитки, поскольку в квартире проживала семья сына с двухлетним ребенком. Просила решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по ее иску к Новикову В.Н. о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Представитель заявителя Уткиной С.А. действующий на основании ордера адвокат Мишалов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по ее иску к Новикову В.Н. о защите прав потребителей отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Заинтересованное лицо (ответчик по делу) Новиков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель заинтересованного лица Новикова В.Н. допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Майоров А.Г. в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Пензы от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 февраля 2014 г. между Уткиной С.А. и Новиковым В.Н. заключен договор подряда на выполнение работ по отделке ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. Указанные работы проведены Новиковым В.Н. в установленный договором срок в период с 01 февраля 2014 г. по 31 марта 2014 г., после чего не позднее 03 апреля 2014 г. работы были приняты истцом и оплачены в полном размере.

          Согласно акту экспертного исследования № от 23 марта 2021 г., подготовленному ... качество выполненных отделочных работ в санузле квартиры <адрес> в г. Пензе по облицовке стен и пола керамической плиткой не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, поскольку имеются неровности плоскости, связанные с отслоением плитки от основания; имеются уступы между смежными плитками; при проверке сцепления плиток с нижерасположенными элементами стен и пола простукиванием изменяется характер звучания, что свидетельствует о ненадлежащем сцеплении плитки с основанием. Причиной возникновения дефектов является несоблюдение технологии производства облицовочных работ. Устранить допущенные отступления от требований СНиП возможно полной сменой облицовки из керамической плитки стен и пола. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 74 703 руб.

           Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истец не обеспечил возможность ответчику устранить выявленные экспертом недостатки, заключив договор подряда с иным лицом. Таким образом, потребителем не соблюден порядок восстановления нарушенного права, в связи с чем, у него не возникло право требования возмещения понесенных им расходов.

Указанный вывод мирового судьи является верным, т.к. он сделан при правильном применении норм материального и норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и отплатить его.

При этом отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

         Согласно ч. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

         Из смысла указанной нормы следует, что требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами может быть предъявлено потребителем только в случае, если исполнителем в течение 20 дней не удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков.

         В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что материалы дела не содержат достоверных данных о том, что истец обращался с соответствующим требованием о безвозмездном устранении недостатков к ответчику с соблюдением положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

         Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков Уткина С.А. ответчику Новикову В.Н. не предъявляла. Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется.

        Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не собирался никаким способом устранять выявленные недостатки, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7

        Кроме того, как следует из показаний свидетеля Соколова A.M., а также фотоматериалов, приложенных к акту экспертного исследования от 23 марта 2021 г., в середина марта 2021 г, когда Новиков В.Н. приехал на квартиру истца, чтобы осмотреть выявленные недостатки, в квартире уже велись ремонтные работы и часть керамической плитки была демонтирована.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, о том, что доказательств предъявления ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе, истцом не представлено. В силу чего у истца не возникло право требования возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

         Простое несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами мирового судьи само по себе не является основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

При разрешении спора мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановлено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Мировым судьей также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░░░░░░░░░ ░.░.