Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2023 ~ М-500/2023 от 31.01.2023

2-1754/2023

03RS0007-01-2023-000612-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                             г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янышева Сергея Валентиновича к Ходжаян Акобу Эдуардовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Янышев С.В. обратился в суд с иском к Ходжаян А.Э. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что Ходжаян А.Э. < дата > в 00 час. 40 мин. управляя автомобилем Хундай Солярис ... принадлежащим ООО «ГУДВЭЙ» допустил столкновение с автомобилем Мерседес ..., принадлежащим Янышеву С.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при том нанес материальный ущерб автомобилю истца на сумму 77 947 руб., что подтверждается заключением специалиста ... ИП Яковенко П.А. Протоколом ... об административном правонарушении от < дата > установлено, что Ходжаян А.Э. нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес ... после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... Ходжаян А.Э. не соблюдал боковой интервал, в связи с чем, совершил ДТП с автомобилем Мерседес ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа 1 500 руб. Постановление по делу об административном правонарушении от < дата > вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Ходжаян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > .../А сообщило истцу, что сведения предоставленные ответчиком Ходжаян А.Э. не соответствую действительности, за номером страхового полиса ККК ... застрахована ответственность другого лица. На основании данных обстоятельств, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения. Янышев С.В. просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 77 947 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 538 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 382 руб.

Истец Янышев С.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Ходжаян А.Э. на судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Гудвей» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При вынесении решения суд также руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Ходжаян А.Э. < дата > в 00 час. 40 мин. управляя автомобилем Хундай Солярис ... принадлежащим ООО «ГУДВЭЙ» допустил столкновение с автомобилем Мерседес ..., принадлежащим Янышеву С.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес ... получил механические повреждения.

Из протокола ... об административном правонарушении от < дата > следует, что Ходжаян А.Э. нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Мерседес А 621 СН 702 после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < дата > ... Ходжаян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Ходжаян А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Ходжаян А.Э. < дата > в 00:40 час., управляя по ул. ... транспортным средством Хундай Солярис ..., допустил столкновение с автомобилем Мерседес ... после чего в нарушении п.п. 2.5 АДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании Ходжаян А.Э. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что столкновение заметил, так как весь автомобиль у него в царапинах.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля Хундай Солярис ... числится ООО «Гудвей».

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Хундай Солярис г.н. К 553 ТР 750.

Согласно заключению (исследование) ... ИП Яковенко П.А. стоимость ремонта автомобиля Мерседес ... составляет 77 900 руб.

Суд считает надлежащим доказательством заключение ИП Яковенко П.А., которое не противоречит материалам дела.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с Ходжаян А.Э. в пользу Янышева С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 77 947 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ходжаян А.Э. в пользу Янышева С.В. судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Янышева Сергея Валентиновича к Ходжаян Акобу Эдуардовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Ходжаян Акоба Эдуардовича, < дата > года рождения, уроженца Республики Армения в пользу Янышева Сергея Валентиновича, ...) возмещение материального ущерба в размере 77 947 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.М. Турьянова