Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2020 ~ М-1271/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1428/2020

УИН:46RS0006-01-2020-001706-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года                                                                                                     г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Галкиной Т.В.,

представителя истца                                                                                               Канищевой М.И.,

ответчика                                                                 Калашникова А.А.,

его представителя                                              Калашниковой В.Т.,

при секретаре                                                      Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танцура Наталии Александровны к Калашникову Андрею Александровичу о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

**.**.** умер гражданин ФИО3.

**.**.** ФИО3 совершил завещание, которым завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, сыну ФИО4. Завещание удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО11.

Танцура Н.А. – дочь умершего – обратилась в суд с иском к Калашникову А.А. о признании недействительным завещания по тем основаниям, что в силу наличия онкологического заболевания и приема медицинских препаратов ее отец на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завила. Ранее от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Канищевой М.И..

Ее представитель адвокат Канищева М.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Калашников А.А. и его представитель Калашникова В.Т. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске Танцуре Н.А. отказать, ссылаясь на то, что при составлении завещания ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими, решение завещать все свое имущество ФИО4 является волеизъявлением ФИО3.

Нотариус Железногорского нотариального округа ФИО11, привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку в день удостоверения завещания 29.01.2019 года ФИО3 выразил свою волю, ознакомился с завещанием, сознавал и понимал значение своих действий, на день совершения завещания дееспособности не лишался, под опекой и попечительством не состоял.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что 11 марта 2020 года в возрасте 68 лет умер гражданин ФИО3, что подтверждается свидетельством о его смерти серии Ш-ЖТ № *** от **.**.**.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: ***, мотоцикл МТ11 № *** а также денежных вкладов в ПАО Сбербанк, что подтверждается наследственным делом к имуществу умершего №138 за 2020 год.

Также установлено, что при жизни 29 января 2020 года ФИО3 совершил завещание, которым завещал все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось сыну ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО11.

**.**.** ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. **.**.** ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО3

Свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 не выдавалось.

Заявляя настоящие требования, истец указала, что ее отец в силу имеющегося онкологического заболевания, по поводу которого проходил лечение медицинскими препаратами, оказывающими влияние на сознание, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, касающихся состояния здоровья ФИО3 (справка от врача-психиатра, амбулаторные и стационарные карты), следует, что ФИО3 на диспансерном учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоял; в 2019 году ФИО3 были установлены диагнозы – <данные изъяты>, а также было выявлено <данные изъяты>. С **.**.** по **.**.** ФИО3 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Железногорская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты> **.**.** он был вновь госпитализирован в ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», откуда **.**.** ода выписан с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты> **.**.** ФИО3 находился на амбулаторном обследовании и лечении в ОБУЗ «*** клинический онкологический диспансер» где ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Медицинские препараты в связи с онкологическим заболеванием, оказывающие психотропное действие, ФИО3 не назначались.

Свидетель ФИО10, заведующая терапевтическим отделением ОБУЗ «Железногорская ЦРБ», показала, что с конца декабря 2019 года по февраль 2020 года она являлась лечащим врачом ФИО3, каких-либо психических расстройств она у него не отмечала, больной находился в сознании, адекватен, знал об имеющемся у него новообразовании в правой почке, был в ясном уме, узнавал доктора, не отказывался от лечения, ходил в туалет, все правильно делал, кушал, больших проблем медицинскому персоналу не доставлял, посторонний уход ему не требовался ему приносили в палату еду и мыли посуду, но все остальное он делал сам, и в туалет ходил, и в душ по необходимости. Медицинские препараты, оказывающие психотропное действие ФИО3, не назначались.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, и является абсолютно незаинтересованным в исходе дела лицом.

В судебном заседании нотариус ФИО11 также пояснил, что в ходе беседы с ФИО3 **.**.** сомнений в его дееспособности у него не возникло, выглядел он обычно, ничего особенно ни в его внешнем виде, ни в поведении, он в нем не заметил. Свое желание оформить завещание на сына объяснил тем, что супруги у него нет, а дочь с ним не живет и за ним не ухаживает.

                Проверяя доводы истца, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

         Согласно заключению посмертной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № *** от **.**.** ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» ФИО3 на момент составления завещания от **.**.** обнаруживал <данные изъяты> (по МКБ-10 F06.68), на что указывают анамнестические сведения о том, что в 2019 году ФИО3 были установлены диагнозы – <данные изъяты>. Кроме того, в 2019 году у ФИО3, по поводу которого ФИО3 лечения не получал, что привело к ухудшению его соматического состояния, в силу прогрессирования опухолевого процесса. На момент госпитализации в терапевтическое отделение **.**.** констатировалась существенная потеря в весе, признаки раковой интоксикации, астеническое состояние, обусловленное тяжестью имеющихся соматических расстройств, которое проявлялось в ощущении выраженной общей слабости, головокружении, шаткости при ходьбе, тревожности, сонливости. Вместе с тем при госпитализациях **.**.** и **.**.** у ФИО3 констатировалось ясное сознание, он детализировал свои жалобы. Анализ медицинских документов показал, что ФИО3 не назначались препараты, оказывающие психотропное действие, которые могли бы оказать влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания **.**.**. Поэтому выявленное у ФИО3 психическое расстройство не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания **.**.**.

Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности указанного заключения экспертов у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертами высшей категории, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии. Данное заключение должным образом мотивировано, никем из участвующих в рассмотрении данного дела лиц не оспаривалось.

Заключение экспертов согласуется и с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО3 и назначенном ему лечении, показаниями свидетеля ФИО13, 3-е лица ФИО11, ответчика ФИО4 и его представителя.

Кроме того, из содержания иска, а также пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что у ФИО3 отмечалось странное или неадекватное поведение. Иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, и вышеприведенные доказательства по делу, стороной истца не представлено.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ФИО3 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, соответственно, он осознанно выразил волю в завещании от 29.01.2020 года, в связи с чем правовых оснований для признания завещания недействительным в соответствии со ст.177 ГК РФ не имеется.

           Исходя из вышеизложенного, суд считает правильным в иске Танцура Н.А. отказать.

    Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,

                                                                    р е ш и л:

          В иске Танцура Наталии Александровне к Калашникову Андрею Александровичу о признании завещания недействительным отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Мотивированное решение составлено 11 января 2021 года.

            Председательствующий: