Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-154/2023;) от 28.12.2023

Дело № 1-27/2024

УИД 51RS0006-01-2023-002125-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мончегорск                                                                         08 февраля 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Маркова С.И.,

при помощнике судьи Кобелевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

защитника адвоката Колбина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСТАНИНА А.А., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в органах занятости населения не состоящего, ...., регистрации на территории <адрес> не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Останин А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени до 00 часов 11 минут Останин А.А., находясь в <адрес>, действуя с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, путем свободного доступа завладел банковской картой №...., выпущенную .... на имя К.Н.В.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день Останин А.А. прошел в торговый павильон .... расположенный в <адрес>, где в 00 часов 12 минут осуществил при помощи вышеназванной банковской карты оплату товара на сумму 183 рубля, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в указанной сумме с банковского счета №...., открытого на имя К.Н.В. в офисе .... находящегося в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в том же торговом павильоне, расположенном по вышеуказанному адресу, <дд.мм.гггг> Останин А.А., используя принадлежащую К.Н.В. банковскую карту, произвел оплату товара: в 00 часов 27 минут на сумму 470 рублей; в 01.00 час на сумму 350 рублей; в 04 часа 04 минуты на сумму 849 рублей; в 04 часа 05 минут на сумму 120 рублей; в 04 часа 25 минут на сумму 780 рублей; в 04 часа 33 минуты на сумму 149 рублей; в 06 часов 45 минут на сумму 700 рублей; в 06 часов 46 минут на сумму 350 рублей; в 06 часов 47 минут на сумму 236 рублей; в 07 часов 19 минут на сумму 774 рубля, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме 4961 рубль с вышеназванного банковского счета.

Похищенными денежными средствами Останин А.А. распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях, причинив потерпевшему К.Н.В. материальный ущерб в размере 4961 рубль.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Останин А.А. пояснил, что свою вину в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах он признает полностью, от дачи показаний подсудимый отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными ниже в настоящем приговоре.

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) показаний Останина А.А. (том № 1, л.д. 146-147) следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он вместе с К.Н.В. распивал спиртное в .... который расположен в <адрес>; спиртное оплачивал К.Н.В. при помощи своей банковской карты. Около 24.00 часов он и К.Н.В. пришли домой к Н.Д.С., который проживает в <адрес>, где продолжили распивать алкоголь вместе с Н.Д.С. и другими его гостями. При этом К.Н.В. почти сразу же уснул, поскольку был сильно пьян. Через некоторое время К.Н.В. проснулся и молча ушел из квартиры, при этом свой телефон оставил на диване, при этом в чехле телефона находились банковские карты.

В этот момент он (Останин) решил похитить деньги с банковской карты К.Н.В., расплатившись этой картой в магазине. Он незаметно для окружающих достал из чехла телефона К.Н.В. банковскую карту .... после чего пошел в торговый павильон «....», где приобрел спиртное и сигареты, расплатившись банковской картой К.Н.В.. Вернувшись в квартиру к Н.Д.С., он вместе с остальными продолжил распивать спиртное. Всего за эту ночь он еще не менее шести раз сходил в тот же торговый павильон, приобретал спиртное и продукты, при этом каждый раз оплачивал покупки банковской картой К.Н.В. и вновь возвращался в квартиру к Н.Д.С..

Ближе к утру той же ночи, когда он очередной раз оплатил покупку в этом же павильоне картой К.Н.В., то продавец магазина по имени К.Н.В. спросила его, кому принадлежит банковская карта, которой он расплачивался, не принадлежит ли карта К.Н.В., на что он ей ничего не ответил. Тогда К.Н.В. потребовала отдать ей карту, что она вернет ее хозяину, и он (Останин) отдал карту К.Н.В., а сам вернулся с покупками в квартиру к Н.Д.С., куда позже также пришла продавец К.Н.В..

К.Н.В. не разрешал ему брать свою банковскую карту и расплачиваться этой картой в магазине.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Н.В. (том № 1, л.д. 37-39) следует, что <дд.мм.гггг> в вечернее время он и его знакомый Останин А. пришел в гости к Н.Д.С., который проживает в <адрес>, где они стали распивать спиртные напитки. Сколько времени он находился у Н.Д.С. и когда ушел от него, он (К.Н.В.) не помнит; свой телефон он, видимо, оставил в квартире Н.Д.С., когда уходил от него.

<дд.мм.гггг> в утреннее время он проснулся у себя в квартире, его разбудил К.С., который сообщил, что несколько раз звонил ему на телефон, но на звонки отвечал Останин А.. Решив вернуть свой телефон, он пришел в квартиру к Н.Д.С., где помимо хозяина квартиры также находился Останин. Он забрал у Останина свой телефон, после чего в квартиру к Н.Д.С. пришла работница торгового павильона «....» по имени К.Н.В., которая передала ему (К.Н.В.) его банковскую карту .... пояснив при этом, что она забрала эту карту у Останина, который расплачивался этой картой в ларьке. Просмотрев свой телефон, он увидел, что <дд.мм.гггг> в период с 00 часов 12 минут до 07 часов 19 минут в павильоне «....» при помощи его банковской карты осуществлено 11 покупок товара на общую сумму 4961 рубль.

Из показаний свидетеля Н.Д.С. (том № 1, л.д. 124-126) следует, что <дд.мм.гггг> в позднее вечернее время он находился у себя дома в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со своими знакомыми, среди которых были К.Н.В. и Останин А.. При этом К.Н.В. был очень пьян и почти сразу же уснул; проснувшись через некоторое время, К.Н.В. ушел из квартиры. После этого через пару минут Останин ушел в магазин, откуда принес спиртное и сигареты, они продолжили распивать алкоголь. На протяжении ночи <дд.мм.гггг> Останин еще не менее 10 раз ходил в магазин «....», расположенный неподалеку в <адрес>. После 07.00 часов утра к нему домой пришла К.Н.В., которая работает продавцом в павильоне «....», которая пояснила, что забрала у Останина банковскую карту К.Н.В..

Из протокола осмотра предметов следует, что в отделении .... на имя К.Н.В. открыт банковский счет №...., к которому выпущена карта №..... Согласно выписке по названному банковскому счету <дд.мм.гггг> при помощи бесконтактной оплаты указанной банковской карты осуществлено списание денежных средств в магазине (павильоне) «....»: в 00 часов 12 минут на сумму 183 рубля; в 00 часов 27 минут на сумму 470 рублей; в 01.00 час на сумму 350 рублей; в 04 часа 04 минуты на сумму 849 рублей; в 04 часа 05 минут на сумму 120 рублей; в 04 часа 25 минут на сумму 780 рублей; в 04 часа 33 минуты на сумму 149 рублей; в 06 часов 45 минут на сумму 700 рублей; в 06 часов 46 минут на сумму 350 рублей; в 06 часов 47 минут на сумму 236 рублей; в 07 часов 19 минут на сумму 774 рубля (том № 1, л.д. 94-122).

Аналогичные сведения в части даты и сумм списанных с банковского счета денежных средств содержатся в представленной потерпевшим К.Н.В. выписке истории операций по дебетовой карте (том № 1, л.д. 22-23).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает, что вина Останина А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания Останина А.А., потерпевшего К.Н.В., свидетеля Н.Д.С.СВ., протокол осмотра документов, а также другие доказательства.

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований УПК РФ, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности их же суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

....

....

Действия Останина А.А. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя из корыстных побуждений, не имея разрешения потерпевшего, действуя тайно от последнего, произвел оплату товара при помощи банковской карты и тем самым похитил с банковского счета потерпевшего принадлежащие ему денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению в личных корыстных целях.

Преступление является оконченным, поскольку своими умышленными действиями подсудимый довел до конца свой преступный умысел и полностью выполнил объективную сторону названного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

В отношении Останина А.А. суд учитывает, что он судимостей не имеет (в силу Указа Президента Российской Федерации от 01.11.2022 года «О помиловании»), вину в содеянном признал полностью, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило; по месту жительства характеризуется посредственно, на .... не состоит, за .... не обращался; привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в силу части 2 названной нормы закона – состояние здоровья подсудимого, .... с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> Останин А.А. в качестве добровольца принимал участие в специальной военной операции на <адрес>, награжден государственной наградой, в боевых действиях получил ранение, в связи с которым ..... Иных смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая вышеуказанное, суд полагает необходимым назначить Останину А.А. за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

В совокупности вышеназванные обстоятельства, как смягчающие наказание, так и характеризующие личность подсудимого, суд признает в качестве исключительных, которые позволяют при назначении Останину А.А. наказания применить положение статьи 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Останиным А.А. преступления, которое является умышленным и оконченным, а также степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Ермоленко А.Г. и Колбина А.Д. за участие в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве от участия любого защитника Останин А.А. последовательно отказался, что не было связано с его материальным положением, и защитники участвовали в производстве по уголовному делу по назначению, соответственно, следователя и суда.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСТАНИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация для перечисления суммы штрафа:

....

Избранную Останину А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Ермоленко А.Г. и Колбина А.Д. в уголовном судопроизводстве, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

      Председательствующий                                                             С.И. Марков