Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2022 от 08.08.2022

Дело №11-48/2022 (№ 2-1264/2022) 15 сентября 2022 года

УИД 29MS0020-01-2022-001746-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бергева В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Бергева В. И. о защите прав потребителя и признании одностороннего расторжения договоров от 01.11.2021 №, №, №, №, №, №, № незаконными, об обязании передать ей товары, приобретенные по указанным договорам, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.»,

установил:

Бергева В.И. обратилась с исковыми заявлениями к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя. Просила признать одностороннее расторжение договоров от 01.11.2021 №, №, №, №, №, №, №, № незаконным, обязать ответчика передать приобретенный ею товар по указанным договорам, возместить причиненный ей моральный вред, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя, судебные расходы на приобретение CD-дисков.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ответчик не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Бергева В.И. В апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец Бергева В.И. и представитель ответчика не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2021 года в период с 00:22 до 01:05 в программе «OZON.ru Android» истцом оформлены заказы № на сумму 1173 руб., № на сумму 1 515 руб. 51 коп., № на сумму 112 руб., № на сумму 138 руб., № на сумму 286 руб., № на сумму 198 руб., № на сумму 248 руб.

Ввиду невозможности исполнения заказов и технического сбоя работы системы в соответствии с Условиями продажи товаров для физических лиц они аннулированы 1 ноября 2022 года в период времени с 06:47 до 09:02, денежные средства в полном объеме возвращены истцу, что подтверждается кассовыми чеками возврата и не оспаривается стороной истца.

Бергева В.И. 17 ноября 2021 года обратилась к ООО «Интернет Решения» с претензией об устранении нарушений ее прав как потребителя путем выполнения обязательств по заключенным договорам, а именно: передачи приобретенного ей товара на условиях, указанных в заключенных между сторонами договорах, а также выплате компенсации морального вреда.

Ответчиком 25 ноября 2021 года истцу предоставлен ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований Бергева В.И. в связи с тем, что причиной аннуляции заказов стала невозможность их исполнения, вызванная техническим сбоем в системе, и отсутствием товаров в наличии с ценой, указанной 1 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 416, 425, 428, 493, 494, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru, установил, что ООО «Интернет Решения» владеет платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, при оформлении заказа истец ознакомлен и согласился с условиями продажи товаров, пройдя процедуру верификации и оформив заказ.

Также установлено, что причиной несоответствия заявленной цене, размещенной на сайте, являлся технический сбой, а не недостоверность информации о цене товара.

Кроме того, по условиям договора для продавцов товаров на платформе Ozon.ru, ответственность за указание в карточке товара недостоверной информации о товаре и цене, продавец принимает на себя (п. 1.2. раздела «Карточка товара»). При этом скидка на товар предоставляется Ozon на любой товар. Скидка Ozon не уменьшает размер денежных средств, причитающихся продавцу (п.2.6 раздела «Продажа товара»).

Таким образом, мировым судей сделан правильный вывод, что возможность отмены заказа применительно к данному случаю предусмотрена п. 6.5 Условий продажи (оферта) (для покупателей), исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, а именно: технического сбоя на сайте, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены.

Анализируя положения статей 10, 432, 493 ГК РФ и пунктов 12, 14 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи, поскольку соглашение о цене товара между сторонами не достигнуто, поскольку цена товаров, указанная на сайте 1 ноября 2021 года, отображалась некорректно в результате программного сбоя, произошедшего, была многократно ниже рыночной цены. В данном случае для неограниченного круга покупателей, в том числе и для истца, с учетом положений о добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, должно было быть очевидно, что указанная на интернет-сайте компании стоимость товара является сомнительной, неразумной и объективно может быть следствием технической ошибки.

Кроме того, собственником спорного товара ООО «Интернет Решения» не является, а выступает агрегатором информации о товаре, владеет только платформой Ozon.ru - маркетплейсом - платформой электронной коммерции, онлайн-магазином электронной торговли, предоставляющим информацию о продукте или услуге третьих лиц, чьи операции обрабатываются оператором маркетплейса, то есть, электронной торговой площадкой, играющей роль посредника между продавцом товара и покупателем.

Установив указанные обстоятельства, полный возврат истцу уплаченных денежных средств, а также то, что отмена заказа, произведенная продавцом, не повлекла за собой нарушение прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергева В. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья              О.Е. Цыбульникова