Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-503/2023 от 27.09.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 октября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого Рытлевски Ю.Л.,

защитника ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя гражданского истца ФИО17,

представителя потерпевшего, законного представителя гражданского истца ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Рытлевски Ю.Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рытлевски Ю.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Рытлевски Ю.Л., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», ДД.ММ.ГГГГ года не позднее 13 час. 33 мин., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 11113» (ОКА), гос.регистрационный знак № регион, вблизи <адрес> осуществлял выезд со второстепенной дороги - <адрес> края на главную дорогу - <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 33 мин. Рытлевски Ю.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 11113» (ОКА), гос. регистрационный знак № регион, двигаясь по второстепенной дороге - <адрес> края, подъехал к пересечению с главной дорогой - <адрес>, произвел остановку, после чего, в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не убедившись в безопасности маневра, не проявил должную осмотрительность, в нарушение требований п.8.1. ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал выезд на главную дорогу, чем создал опасность и помеху для движения мотоциклу <данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО24 движущемуся без нарушений правил дорожного движения РФ, по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в результате чего, из-за допущенных нарушений требования Правил дорожного движения, а также проявленной преступной небрежности водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 час. 33 мин. вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д.Катино при выезде со второстепенной дороги – с <адрес> края на главную дорогу – <адрес> д.Новоселы Кунгурского муниципального округа <адрес> допустил столкновение левой передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ 11113» (ОКА), гос. регистрационный знак № с передней частью мотоцикла «KAWASAKI ZZR-440» гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

    В результате ДТП водитель мотоцикла «KAWASAKI ZZR-440» гос.регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации Кунгурской больницы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: «закрытая травма груди в виде разрывов обоих легких, ушиба переднего средостения, поперечного перелома тела грудины, множественных переломов ребер слева, ссадины на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрывов селезенки и печени, ушиба поджелудочной железы, кровоподтеков на животе, обширного кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и живота».

Тупая сочетанная травма тела у ФИО2 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, травматического шока и привела к наступлению его смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены ссадины на верхних и нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО2 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Смерть ФИО2 констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин., что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа.

Нарушение Рытлевски Ю.Л. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, на таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения, а также п.8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх, сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх, сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля «ВАЗ 11113» (ОКА), государственный регистрационный знак № – Рытлевски Ю.Л., явились причиной совершения ДТП, в результате которого водитель мотоцикла «KAWASAKI ZZR-440» гос. регистрационный знак № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в отделении реанимации Кунгурской больницы.

Подсудимый Рытлевски Ю.Л. вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании указал, что никогда не хотел ничего подобного, принес свои извинения потерпевшему и законному представителю гражданского истца, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Рытлевски Ю.Л., данным им в ходе предварительного расследования с участием защитника и оглашенным в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он признает вину в том, что выехал с второстепенной дороги на главную и то, что мотоцикл ехал по главной дороге, но не признает вину полностью, так как считает, что мотоциклист двигался с высокой скоростью, и если бы водитель мотоцикла ехал не быстро, тот бы мог объехать его автомобиль и он бы закончил маневр поворота, так как столкновение произошло на встречной для мотоциклиста полосе. Зрение у него в норме, на левый глаз «+1», на правый «+1,5», он носит индивидуальные очки. На протяжении последних 10 лет болеет астмой, группы инвалидности не имеет, супруга имеет плохое здоровье, она перенесла инсульт около 4 лет назад, из-за чего она даже ходит плохо. У него есть знакомый ФИО9, который живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел себе автомобиль в собственность «ВАЗ 11113», гос.регистрационный знак № года выпуска, автомобиль приобретал бывший в употреблении. Когда ФИО25 купил данный автомобиль, то попросил его помочь перегнать данный автомобиль из <адрес>. После этого ФИО9 вписал его в страховой полис ОСАГО, и с того времени он пользуется данным автомобилем. Страхует автомобиль он сам. Автомобиль «ВАЗ 11113» (ОКА) был в полностью исправном техническом состоянии, за состоянием автомобиля смотрел он, обслуживал автомобиль в автосервисе в районе Кировского. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», общий водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. В ДТП ранее не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал на автомобиле «ВАЗ 11113» (ОКА) на рыбалку. Поехал один, был пристегнут ремнем безопасности, при движении на автомобиле был включен ближний свет фар. Выехал из дома на <адрес> и поехал в направлении <адрес>. Когда подъехал к перекрестку с <адрес> остановился, стал пропускать автомобили, движущиеся по главной дороге по <адрес>, второй со стороны <адрес>, сначала проехал автомобиль справа, то есть со стороны <адрес> затем пропустил автомобиль слева. После этого он вновь посмотрел по сторонам, но на автодороге <адрес> больше не увидел движущихся ТС и начал маневр выезда на главную дорогу с поворотом налево. Когда уже почти полностью выехал на полосу движения в направлении <адрес>, почувствовал, что в переднюю левую часть его автомобиля что-то врезается и автомобиль глохнет. Он сразу вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался мотоцикл черного цвета, в это же время он увидел, что в нескольких метрах от места столкновения на обочине полз на четвереньках водитель мотоцикла, он был в шлеме и перчатках, полз в направлении металлического ограждения, в сторону автобусной остановки. Сразу же в этот момент он начал звонить в скорую помощь и на №, когда дозвонился до 112, сообщил о том, что произошла авария. Затем, примерно через 10-15 минут на место приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали водителя мотоцикла. Сам он травм в ДТП не получил и его сотрудники скорой помощи не осматривали. В какой момент на дороге появился мотоцикл, не знает, он его не видел, с какой скоростью и в каком направлении двигался мотоциклист, не знает. Когда выезжал он не видел никаких транспортных средств на главной дороге ни справа, ни слева, он выезжал на главную дорогу только после того, как убедился, что на главной дороге нет транспортных средств.     В тот день, перед ДТП чувствовал себя нормально, никаких болей или плохого самочувствия у него не было, на дороге ни на что не отвлекался, давление было в норме (л.д.64-66, 104-106).

Подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2 являлся его отцом, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от коллег он узнал о том, что у отворота на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием мотоциклиста, когда он выехал на место ДТП, увидел лежащий на встречной полосе около автомобиля «ОКА» мотоцикл, ФИО2 на месте ДТП уже не было, его увезли в больницу. У мотоцикла была разбита передняя часть, у автомобиля – левая передняя часть, колесо было вывернуто. В тот день была ясная, солнечная погода. На <адрес>, по которой ехал его отец, имеется знак «Главная дорога», на участке дороги, с которой выезжал Рытлевски – знак «Уступи дорогу». Никаких кустов, ограждений, препятствующих видимости на данном участке дороги не имеется. В больнице ему выдали вещи отца, сообщили, что у ФИО2 сломаны ребра, пробито легкое. Через некоторое время, как он уехал из больницы, ему сообщили, что отец умер. Мотоцикл у отца был в идеальном состоянии. Просит взыскать с Рытлевски Ю.Л. <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, поскольку он потерял самого близкого человека, перенес сильнейшее потрясение, испытывает депрессивное состояние, ему не хватает близкого человека, с отцом у него были тесные семейные связи, ФИО2 был заботливым, любящим отцом, примером во всем, он потерял мудрого друга и советчика.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, его отец ФИО2 проживал с мамой по адресу <адрес>. У отца в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имелся мотоцикл «KAWASAKI ZZR400», гос. номер № регион, который тот приобрел б\у. ФИО2 ездил на мотоцикле редко, только в хорошую погоду, так как очень бережно относился к мотоциклу. Мотоцикл был в полностью исправном техническом состоянии, за состоянием мотоцикла следил сам отец. ФИО2 в ДТП ранее не участвовал, штрафов за нарушение ПДД не имел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на тренировке в спортзале, около 13 час. 35 мин. ему позвонили знакомые и сообщили, что его отец ФИО2 попал в ДТП у отворота на <адрес>. Он сразу выдвинулся на место ДТП. Когда приехал на место ДТП, он увидел лежащий мотоцикл его отца, но самого ФИО2 на месте ДТП не было, ему сказали, что отца увезли в больницу, тогда он сразу поехал в больницу. В больнице ему сказали, что ФИО2 жив, у него сломаны три ребра и пробито легкое, и сейчас он находится в операционной, затем ему передали вещи отца, и он поехал домой к маме. Примерно через 40 минут после того, как он уехал из больницы, ему позвонили врачи и сообщили, что его отец ФИО2 скончался от полученных в ДТП травм. По обстоятельствам ДТП ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 13 час. 15 мин. выехал из дома и поехал в <адрес> в парикмахерскую, у него была запись на 14 часов. Отец ехал по автодороге <адрес> д. Новоселы, в это время со стороны <адрес> со второстепенной дороги перед мотоциклом ФИО2 выехал автомобиль «ОКА», ФИО2 стал уходить от столкновения и «положил» мотоцикл, но избежать столкновения тому не удалось и они столкнулись. В результате столкновения отца - ФИО2 выкинуло из-за руля мотоцикла и тот врезался в столб или в металлическое ограждение, из-за чего у того появилась травма груди. Как он позже узнал за рулем автомобиля «ОКА», не предоставившего ФИО2, ехавшему по главной дороге преимущество движения, находился Рытлевски Ю.Л. (л.д.78-81).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании законный представитель гражданского истца ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, показала, что с ФИО2 проживала совместно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 на 14 час. был записан в парикмахерскую, в <адрес> он поехал на мотоцикле, уехал примерно в 13 час. 25 мин., погода была ясная, сухая, теплая. Минут через 30 ей на телефон позвонил сын Потерпевший №1, сообщил, что ФИО2 попал в ДТП. ФИО2 всегда следил за исправностью мотоцикла, в ДТП никогда не участвовал. Просит взыскать с Рытлевски Ю.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней ФИО4, поскольку вследствие гибели отца, ее дочери были причинены нравственные страдания. Она потеряла самого близкого человека, перенесла сильнейшее потрясение, испытывает депрессивное состояние, с отцом у нее были тесные семейные связи, ФИО21 был заботливым, любящим отцом, девочка потеряла мудрого друга и советчика.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на автомобиле, автомобилем управлял ФИО19, которого ранее он знал плохо, тот просто согласился подвезти его, двигались в направлении <адрес>, со стороны <адрес> выезжал автомобиль «Ока» под управлением Рытлевски, мотоциклист ехал по главной дороге, с включенными световыми приборами, с небольшой скоростью - примерно 60 км/ч, он его увидел примерно за 100 м, не доезжая примерно 10 м до перекрестка ФИО26 остановил автомобиль, сам он видел, что водитель автомобиля «Ока» не видит ни их автомобиль, ни мотоциклиста, двигающегося по главной дороге, выехал на перекресток, мотоциклист хотел уйти от столкновения, начал выруливать влево, однако столкновения между автомобилем «Ока» и мотоциклом избежать не удалось, столкновение произошло на разделительной полосе дороги, от удара мотоцикл завалился, мотоциклист отлетел от места столкновения на 5-7 м в сторону ограждения, стоял на земле на коленях, снял с себя шлем, рюкзак, находился в шоковом состоянии. Сам он вызвал «112», затем, увидев, что автомобиль скорой медицинской помощи подъезжает, уехал по своим делам.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 час. 30 мин. он ехал пассажиром на автомобиле, они двигались из <адрес> в направлении <адрес>. Водителя автомобиля он не знает, тот его подвозил по пути впервые. В это время подъезжали к отвороту на <адрес>. Когда подъезжали к данному отвороту, водитель его автомобиля начал снижать скорость, так как видел, что впереди, со стороны <адрес> движется мотоцикл черного цвета. Водитель начал снижать скорость, чтобы пропустить того. В это же время на отвороте, со стороны <адрес> стоял автомобиль «ОКА» синего цвета. Когда подъезжали к отвороту, автомобиль «ОКА» стоял на перекрестке и видимо пропускал автомобили, которые ехали по главной дороге. Но в тот момент, когда они притормаживали, чтобы пропустить мотоциклиста, водитель автомобиля «ОКА» начал выезжать на главную дорогу, при этом он понял, что водитель автомобиля «Ока» не видит ни их, ни мотоциклиста, который ехал по главной дороге относительно автомобиля «Ока». В этот момент они полностью остановились. В это же время мотоциклист, который ехал со стороны <адрес>, также начал принимать меры во избежание столкновения с выезжавшим автомобилем «Ока», он видел, как мотоциклист начал тормозить и пытаться отвернуть от автомобиля «Ока», но автомобиль продолжал выезжать и тогда мотоциклист положил свой мотоцикл и только в этот момент он выехал со своей полосы, на встречную для него полосу, и «лежа» мотоцикл продолжил движение вперед, а автомобиль «ОКА», не останавливаясь, продолжал выезжать и в тот момент, когда автомобиль «ОКА» передней частью проехал середину дороги, произошло столкновение мотоциклиста и автомобиля «ОКА». Столкновение произошло на встречной для мотоциклиста полосе, так как тот пытался избежать столкновения с автомобилем «Ока», водитель которой не видел его. После столкновения мотоциклиста выкинуло из-за руля, и тот влетел левым боком в металлическое ограждение, которое было справа от дороги. Он сразу выбежал из автомобиля и стал звонить в «112». Затем он подбежал к мотоциклисту, тот поднялся на четвереньки и стоял так. В это же время из автомобиля «Ока» вышел водитель, пожилой мужчина. Водитель автомобиля «Ока» начал говорить, что мотоцикл гнал быстро, но он ему сказал, что мотоцикл ехал не быстро, и его было хорошо видно. Мотоцикл действительно ехал не быстро, визуально ехал, не превышая скорости. Мотоциклист, когда поднялся на четвереньки, сам с себя снял шлам и скинул рюкзак, он сказал мотоциклисту не двигаться, и ждать скорую. Скорая помощь ехала минут 15, он видел, что у мотоциклиста сломаны ребра, это было отчетливо видно, так как они прогибались внутрь. Когда приехала скорая помощь, сотрудники скорой увезли мотоциклиста в больницу, водитель автомобиля «Ока» остался на месте ждать полицию, а он сел обратно в автомобиль и его увезли на <адрес>, ждать сотрудников полиции он не стал, так как на месте ДТП было уже много людей (л.д.92-95).

Свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля, который подвозил его, хорошо не знал, в последующем тот неоднократно его подвозил, поэтому данные водителя ему стали известны, когда между автомобилем «Ока» и мотоциклистом произошло столкновение, мотоциклист находился в мотоцикле в положении «сидя», начал «заваливать» мотоцикл, чтоб уйти от столкновения.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с ФИО10, в дневное время поступило сообщение диспетчеру о ДТП с пострадавшими вблизи отворота на <адрес>. Ее бригада была направлена на место ДТП. Ехали на место ДТП не долго, когда приехали на место, увидели стоящего на четвереньках на обочине вблизи металлического ограждения мужчину, рядом с которым лежал мотоциклетный шлем и рюкзак. Мотоциклист был в сознании, но в тяжелом состоянии, она задрала у него футболку и увидела повреждения левой стороны грудной клетки, грудная клетка была вдавлена, мужчину занесли в машину, своих данных он не называл, ничего не говорил. Мужчине ввели обезболивающее, доставили в стационар.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением о ДТП, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. от оператора ЕДДС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. поступило сообщение от Свидетель №1(сотовый номер телефона <данные изъяты>) о том, что сбили мотоциклиста, мотоциклист в сознании, ему тяжело дышать, есть розлив топлива (л.д. 2),

- сообщением из ЛПУ о поступлении мужчины ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 37 мин. с травмами, полученными в результате ДТП: множественными переломами ребер слева, с повреждением легкого, черепно- мозговой травмы (л.д.4),

- извещением ГБУЗ ПК «КГССМП», аналогичным извещением № ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов в Кунгурскую больницу госпитализирован ФИО2 с травмами, полученными в результате ДТП: сочетанной травмой, закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, закрытой травмой груди, разбитой грудной клеткой, ушибом сердца, гемопневмотораксом справа и слева, закрытой травмой живота, гемоперитонеумом, обширными ссадинами грудной клетки слева, предплечий, голени, обширной кровопотерей 3 ст., гемотравматическим шоком (л.д.6, 7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, согласно которому Рытлевски Ю.Л. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 11113, гос.номер № (л.д.34), прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате отборы проб состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д.35), направлен для прохождения на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.36), состояние опьянения установлено не было (л.д.37),

- сообщением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации Кунгурской больницы скончался ФИО2 от травм, полученных в результате ДТП (л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, зафиксировано место столкновения автомобиля «ВАЗ 11113» (ОКА) гос. регистрационный знак № регион с мотоциклом «KAWASAKI ZZR-440», гос. регистрационный знак № регион, расположенное вблизи <адрес> на перекрестке второстепенной дороги - <адрес> края и главной дороги - <адрес> <адрес>, зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, зафиксированы следы волочения мотоцикла и повреждения транспортных средств (в передней части автомобиля и мотоцикла), составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, установлено, что на участке <адрес> <адрес>(по которой двигался на мотоцикле ФИО2) имеется знак 2.1 «Главная дорога», на участке улицы д.Катино Кунгурского муниципального округа (по которой двигался Рытлевски Ю.Л.) установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 8-28),

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым участниками ДТП являлись Рытлевски Ю.Л. и ФИО2, автомобиль ВАЗ-11113, гос.номер № регион, под управлением ФИО20, принадлежит на праве собственности ФИО9, до ДТП транспортное средство находилось в исправном состоянии, после ДТП получило повреждения: левой части переднего бампера, левой передней фары, капота, решетки радиатора, мотоцикл «KAWASAKI ZZR-440», гос.регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО11, до ДТП транспортное средство находилось в исправном состоянии, после ДТП были получены повреждения передней и левой части корпуса, сколы на передней вилке, повреждено переднее ветровое стекло, отломана левая подножка, царапины на топливном баке слева, передняя фара, водитель мотоцикла ФИО12 от полученных в ДТП травм скончался ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурской больнице (л.д.29),

- карточкой операции с ВУ, копией водительского удостоверения, согласно которым ФИО2 имел водительское удостоверение категории «В, В1 (AS), M» (л.д.40, 44), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (л.д. 41),

- заключением судебной медицинской экспертизы № (экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: «закрытая травма груди в виде разрывов обоих легких, ушиба переднего средостения, поперечного перелома тела грудины, множественных переломов ребер слева, ссадины на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрывов селезенки и печени, ушиба поджелудочной железы, кровоподтеков на животе, обширного кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности грудной клетки и живота». Тупая сочетанная травма тела у ФИО2 сопровождалась внутренним кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, травматического шока и привела к наступлению его смерти, что подтверждается патоморфологическими (макро- и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании его трупа, а также клиническими данными, выявленными при исследовании медицинской документации. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению составляющих её повреждений, образовалась от ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены ссадины на верхних и нижних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов и, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО2 метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены. Смерть ФИО2 констатирована в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут, что не противоречит данным, полученным при исследовании трупа (л.д.50-63).

- копией свидетельства о смерти ФИО2, согласно которому смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (л.д.82),

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО МО МВД России «Кунгурский» ФИО13 с участием Рытлевски Ю.Л., адвоката ФИО18 с целью установления обстоятельств произошедшего ДТП был проведен следственный эксперимент, в светлое время суток, ясную погоду, в следственном эксперименте использовался аналогичный по модификации автомобиль «ВАЗ 11113», а также аналогичный по модификации и цвету мотоцикл «Honda», ФИО1 указал, что погодные и дорожные условия условиям, которые были в момент происшествия соответствуют, Рытлевски указал на место столкновения с мотоциклистом: <адрес> <адрес>, автомобиль ВАЗ 11113 был установлен на границе пересечения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в том месте, где указал водитель Рытлевски Ю.Л. с его слов он стоял именно в этом месте перед выездом на главную дорогу и с этого места смотрел по сторонам, чтобы определить наличие транспортных средств на главной дороге, установлено, что расстояние, на котором водитель Рытлевски Ю.Л. отчетливо увидел и различил движущийся по главной дороге мотоцикл составляет 226 м (л.д.88-90).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Рытлевски Ю.Л. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Так, свидетель Свидетель №1 являлся непосредственным очевидцем ДТП, последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что в тот момент, когда автомобиль, в котором он ехал в качестве пассажира, притормаживал, чтобы пропустить мотоциклиста, водитель автомобиля «Ока» начал выезжать на главную дорогу, при этом, он понял, что водитель автомобиля «Ока» не видит ни их, ни мотоциклиста, который ехал по главной дороге относительно автомобиля «Ока». ФИО4, управлявший мотоциклом, начал предпринимать меры во избежание столкновения с выезжавшим автомобилем «Ока», пытался тормозить, отвернуть от автомобиля «Ока», но автомобиль продолжал выезжать, тогда мотоциклист положил свой мотоцикл и только в этот момент он выехал со своей полосы, на встречную для него полосу, «лежа» мотоцикл продолжил движение вперед, а автомобиль «Ока», не останавливаясь, продолжал выезжать, вследствие чего и произошло столкновение мотоциклиста и автомобиля «Ока».

Оснований полагать, что свидетеля Свидетель №1 не было на месте ДТП, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку телефонный вызов на номер ЕДС «112» о произошедшем ДТП, о том, что сбили мотоциклиста, был осуществлен с номера телефона, указанного свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании №), что зафиксировано в сообщении о происшествии, в нем же зафиксированы данные лица, сообщившего о ДТП – «Свидетель №1» (л.д.2).

Выводы эксперта о тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, причинах получения травмы, а также о причинах смерти ФИО2 сомнений в своей обоснованности не вызывают.

То обстоятельство, что ФИО2 после ДТП находился не непосредственно в самом транспортном средстве - мотоцикле, а на обочине, вины Рытлевски Ю.Л. в совершении преступления не исключают, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается тот факт, что после столкновения автомобиля и мотоцикла ФИО2 выкинуло из-за руля, при этом, причиной тому явилось именно нарушение водителем Рытлевски Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для ФИО2 полосе также не свидетельствует об отсутствии в действиях Рытлевских Ю.Л. состава преступления, о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается тот факт, что ФИО2, управляя автомобилем и видя, что автомобиль «Ока» выезжает на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступая ему дорогу, начал принимать меры во избежание столкновения с автомобилем «Ока», начал тормозить, пытаться отвернуть от автомобиля «Ока», «положил» свой мотоцикл и только в этот момент он выехал со своей полосы, на встречную для него полосу, столкновение транспортных средств произошло на встречной для мотоциклиста полосе, так как тот пытался избежать столкновения с автомобилем «Ока», водитель которой не видел его.

Данное обстоятельство достоверно установлено и из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в которых зафиксированы обстановка и расположение на месте ДТП транспортных средств, следы скольжения мотоцикла.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

К выводу о виновности Рытлевски Ю.Л. в совершении преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД ФИО1 явилось причиной ДТП, вследствие которого потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, от получения телесных повреждений ФИО2 в последующем скончался в отделении реанимации Кунгурской больницы.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «ВАЗ 11113» (ОКА) гос. номер <данные изъяты> регион управлял Рытлевски Ю.Л.. Данный факт установлен из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, подтверждается письменными доказательствами.

Причинение тяжкого вред здоровью ФИО2, который от полученных травм скончался в больнице, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Рытлевски Ю.Л., который нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть по неосторожности ФИО2

В создавшейся дорожной обстановке действия Рытлевски Ю.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть ФИО2 произошло в результате того, что Рытлевски Ю.Л. в нарушение п.8.1, 13.9 ПДД при выполнении маневра выезда с второстепенной дороги на главную, создал опасность для движения, помеху для мотоцикла под управлением ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, управляя мотоциклом, каких-либо неожиданных маневров не совершал, осуществлял движение по главной дороге. Доказательств тому, что мотоцикл под управлением ФИО2 двигался со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в судебном заседании не добыто.

Доводы стороны защиты о том, что водителем ФИО2 был, вероятно, нарушен скоростной режим опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО2 управлял мотоциклом со скоростью примерно 60 км/ч, мотоцикл сам он увидел примерно за 100 м, при этом, Рытлевски, управляя автомобилем, выехал на главную дорогу. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в тот момент, когда автомобиль, в котором он ехал, притормаживал, чтобы пропустить мотоциклиста, водитель автомобиля «Ока» начал выезжать на главную дорогу, при этом он понял, что водитель автомобиля «Ока» не видит ни их, ни мотоциклиста, который ехал по главной дороге относительно автомобиля «Ока».

Результаты следственного эксперимента, установившие, что расстояние, на котором водитель ФИО1 отчетливо увидел и различил движущийся по главной дороге мотоцикл, составляет 226 м, виновности Рытлевски в совершении преступления не исключают. Указанное следственное действие было проведено следователем в целях установления всех обстоятельств произошедшего ДТП.

При этом, ссылка на следственный эксперимент и доводы стороны защиты, касающиеся установления расстояния от перекрестка, на котором ФИО1 увидел и различил движущийся мотоцикл, фактически приведены с целью установления какого-либо имеющегося, по мнению стороны защиты, нарушения водителем мотоцикла ФИО2 скоростного режима, в чем необходимости не имеется, поскольку по делам данной категории существенным является определение того нарушения ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает, что водитель автомобиля «Ока» Рытлевски Ю.Л. при должной внимательности, не мог не увидеть транспортное средство под управлением ФИО2, который двигался на мотоцикле с внешними световыми приборами, в условиях хорошей погоды и видимости, по дороге, на которой каких-либо ограждений, растительности, мешающих обзору и видимости, не имеется.

Суд полагает, что перед выездом с второстепенной дороги на пересечение проезжих частей, водитель автомобиля «Ока» ФИО1 должен был убедиться в отсутствии транспорта, движущегося по главной дороге, а при наличии такого – пропустить его, не создавая помех для движения, руководствуясь при этом требованиями п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку водитель Рытлевски Ю.Л. при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоцикла «KAWASAKI ZZR-440», то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.13.9 ПДД РФ. В случае соблюдения требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно уступив дорогу мотоциклу «KAWASAKI ZZR-440», движущемуся по главной дороге, водитель автомобиля «Ока» ФИО1 имел бы возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Рытлевски Ю.Л. произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем, выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступив дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, не убедившись в безопасности маневра, чем создал опасность и помеху для движения мотоциклу «KAWASAKI ZZR-440» гос. регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, движущемуся без нарушений правил дорожного движения РФ, по главной дороге <адрес> <адрес>.

При этом судом установлено, что преступление было совершено Рытлевски Ю.Л. по неосторожности, Рытлевски Ю.Л. при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Рытлевски Ю.Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, суд исключает из обвинения Рытлевски Ю.Л. указание на нарушение им п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку оно относится к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанного пункта не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человека.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно: отзывчив на просьбы, готов оказать помощь, с соседями находится в дружеских отношениях, по характеру вежливый, ответственный (л.д.128), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.127), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (л.д.114-117), на учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 119, 121), является пенсионером (л.д.129), имеет ряд хронических заболеваний, состоит на диспансерном учете у врачей кардиолога, терапевта, что подтверждается выпиской из истории амбулаторного больного, супруга ФИО1 – ФИО14 является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, связанные, в том числе, с последствиями острого нарушения мозгового кровообращения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, его супруги, пенсионный возраст подсудимого, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи после ДТП и сообщение о произошедшем в службу «112» (согласно показаниям подсудимого, которые суд принимает в основу приговора, он предпринимал меры для вызова скорой помощи, также звонил в единую службу «112», данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты), в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим – принесение потерпевшим официальных извинений в судебном заседании,

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Рытлевски Ю.Л. наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого (его возраста), суд не усматривает.

Руководствуясь необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Рытлевски Ю.Л., положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего устойчивые социальные связи, место регистрации и место жительства, поведение Рытлевски Ю.Л. после совершения преступления (принесение извинений потерпевшим), влияние назначаемого наказание на условия жизни его семьи, совокупность других смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, его супруги, имеющих хронические заболевания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Рытлевски Ю.Л. без изоляции его от общества, с применением положения ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Также, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Рытлевски Ю.Л. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания в силу ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Рытлевски Ю.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за гибель отца в результате ДТП. В обоснование иска потерпевший указал, что Рытлевски Ю.Л. ему были причинены нравственные страдания, вызванные гибелью его отца, утратой близкого человека, который являлся другом и советчиком. До настоящего времени Потерпевший №1 испытывает сильный эмоциональный стресс, с погибшим отцом у него имелись тесные семейные связи, отношения между ними близкие, доверительные.

Законным представителем гражданского истца ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлен гражданский иск о взыскании с Рытлевски Ю.Л. в ее пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – за гибель отца ФИО2 В обоснование иска законный представитель гражданского истца указала, что ее дочери были причинены нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека. Девочка перенесла психологическую травму, поскольку с отцом у нее были тесные семейные связи, они много времени проводили совместно, она потеряла мудрого друга и советчика, лишилась отцовской заботы и любви.

Гражданский ответчик Рытлевски Ю.Л. исковые требования признал частично, в судебном заседании указал, что суммы морального вреда чрезмерно завышены и должны быть снижены с учетом принципов разумности и справедливости, а также его материальным положением, поскольку ежемесячный размер пенсии, получаемой им составляет <данные изъяты>., другого источника дохода он и его супруга не имеют.

Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему. Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных потерей близкого человека – отца, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств и учитывая степень причиненных Потерпевший №1, несовершеннолетней ФИО4 нравственных страданий, исходя из их индивидуальных особенностей, их возраста, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости, учитывая, что Потерпевший №1, несовершеннолетней ФИО4 несомненно были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека (отца), они испытали стресс от потери родного человека, с которым имели тесные семейные отношения, ФИО4 совместно проживал с дочерью, что, несомненно, сказалось на ее психологическом состоянии, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с Рытлевски Ю.Л. в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 – <данные изъяты> в пользу ФИО4 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Рытлевски Ю.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев.

Возложить на Рытлевски Ю.Л. обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рытлевски Юзефа Лешека оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Рытлевски Ю.Л. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Рытлевски Ю.Л. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья          Ю.Е.Спицына