Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2022 от 29.03.2022

Дело №2-1265/2022

УИД 58RS0027-01-2021-009480-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Бубнова Владимира Вячеславовича к Макарову Юрию Алексеевичу, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бубнов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу:278 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов, произошло ДТП с участием двух автомашин: марки «MersedesBenzActros», р/з №, под управлением водителя Макарова Ю.А., принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и автомобиля марки MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з № под управлением истца Бубнова В.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Макарова Ю.А. требований ПДД, о чем составлен административный материал, который ответчиком обжалован не был. В результате данного ДТП машина истца получила значительные механические повреждения.

15.09.2021 г. Бубнов В.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» ля урегулирования страхового события. 30.09.2021 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты в раках договора ОСАГО.

Истец обратился в независимую экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, оплатив акт экспертного исследования в размере 15000,00 руб., которые истец относит к судебным расходам, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 728 800 руб., утрата товарной стоимости составила 56 573 руб. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Макарова Ю.А. составляет 728 800 + 56 573 -400000 = 385 373 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 385 373 рублей в качестве причиненного материального ущерба, а также судебные расходы: 15000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 260 руб. по оплате услуг представителя, 7 054 руб. по оплате государственной пошлины.

05 апреля 2022 года от представителя истца Яковлева А.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков Макарова А.Ю. и ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»в свою пользу 359 673 рублей в качестве причиненного материального ущерба, а также судебные расходы: 15000 руб. по оплате услуг независимой экспертизы, 10 000 руб. по оплате услуг представителя, 2 260 руб. по оплате услуг представителя, 7 054 руб. по оплате государственной пошлины.

Истец Бубнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Макаров Ю.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что за вред, причиненный автомобилю истца, отвечает работодатель ответчика - ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн».

Представитель ответчика ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн»в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, согласно которому возражает относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: автомобиль марки «MersedesBenzActros», р/з №, под управлением водителя Макарова Ю.А., с полуприцепом-цистерной на момент ДТП 14.09.021 г. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» о договорам ОСАГО и ДСАГО.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 14 сентября 2021 г. в 09 час. 10 мин. по адресу: 278 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов, произошло ДТП, произошло ДТП с участием двух автомашин: Mersedes Benz Actros, р/з №, под управлением водителя Макарова Ю.А., принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», и автомобиля марки MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з № под управлением истца Бубнова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, причинены значительные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000241088 от 14.09.2021 г. установлено, что виновником данного ДТП является водитель Макаров Ю.А., который, управляя а/м марки Mersedes Benz Actros, р/з №, на основании путевого листа грузового автомобиля № ЮПЕ008168 от 14.09.2021 г. в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» водителем, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, который не учел безопасное расстояние до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилемMazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з № под управлением истца Бубнова В.В., совершил правонарушение, предусмотренное ч.1п.12.5 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Бубнова В.В., управлявшего автомашиной марки MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в момент ДТП, застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Макарова А.Ю., управлявшего автомашиной марки MersedesBenzActros, р/з №, принадлежащего ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», в момент ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрх», страховой полис серии ААВ №.

15 сентября 2021 г. Бубнов В.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

Согласно акту о страховом случае от 22.09.2021 г.размер ущерба. Причиненный транспортному средству, составил 400 002,95 руб., выплате составило 367 700 руб., утрата товарной стоимости составила 32 300 руб.

30 сентября 2021 года страховщиком Бубнову В.В. произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается реестром № 1208 от 30.09.2021 г. на счета физических лиц, копия которого имеется в материалах дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 127/21 от 10.11.2021 г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в результате ДТП от 14.09.2021 г., составила 728 800 руб.

Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

Согласно акту № 0018941294-001 о страховом случае ДСАГО ПАО СК «Росгосстрах» при причинении вреда имуществу размер ущерба составил 425 700 руб., Бубнову В.В. произведена выплата в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением « 000872 от 31.01.2022 г., копия которого имеется в материалах дела.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 359 673 руб. 00 коп. (728 000 руб. + 56 573 руб. 400000 руб. – 25 700 руб.).

Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование №127/21 от 10.11.2021 года в размере 15000 руб. (квитанция 000461 от 04.11.2021 года).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что 11 ноября 2021 года между Бубновым В.В. (именуемым в договоре Заказчик) и Яковлевым А.В.(именуемым в договоре Представитель) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства по написанию претензий, исков, а также представление интересов клиента и защита его интересов в судах входящих в состав судебной системы РФ при рассмотрении дела, касающегося взыскания денежных средств по факту причинения вреда транспортному средству MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021 г.(п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится в течение трех дней после подписания договора (п. 4 договора).

С ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Во исполнение указанного договора истцом Бубновым В.В. была оформлена и выдана доверенность 58 АА 1514594 от 11.11.2021 г., уполномочивающая Яковлева А.В. на ведение дел в его присутствии и в его отсутствие в отношении транспортного средства модели MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021 г.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре;: № 58/106-н/58-2021-7-5, за совершение нотариального действия уплачено 2 260 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, поэтому с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по выдаче доверенности на представителя в размере 2 260 руб.00 коп.

Также подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. (чек-ордер от 12.11.2021 года).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бубнова Владимира Вячеславовича к Макарову Юрию Алексеевичу, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Макарова Юрия Алексеевича, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» солидарно в пользу Бубнова Владимира Вячеславовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2020г. в 09 час. 10 мин. по адресу:278 км. а/д Н.Новгород-Пенза-Саратов, в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки MazdaCX-5, 2020 года выпуска, г/з №, в размере 359 673 руб. 00 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 2 260 руб. по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 260 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий