Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2023 (2-4062/2022;) ~ М-3646/2022 от 28.12.2022

Дело № 2-989/2023 (2-4062/2022)

УИД 50RS0053-01-2022-004766-74

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 25 мая 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоПрофи» к Шевченко Юрию Владимировичу, ООО «АРГУС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АвтоПрофи» обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко Ю.В., ООО «АРГУС» и просил взыскать солидарно с Шевченко Ю.В., ООО «АРГУС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 854, 00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437, 00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.09.2022 в 04 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, и Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю SCANIA R440, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак №, Шевченко Ю.В. В отношении транспортного средства SCANIA R440, государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО полис ХХХ №, страховщик ООО СК «Гелиос». В рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО ООО СК «Гелиос» выплатило страховое возмещение ООО «АвтоПрофи» в размере 117 900, 00 руб. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился в центр независимых экспертиз. Согласно экспертного заключения № 17642, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 279 754, 00 руб. Собственником автомобиля Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак №, является ООО «АРГУС». Размер материального ущерба составляет 161 854, 00 руб. из расчета: 279 754, 00 (стоимость восстановительного ремонта) – 117 900, 00 руб. (страховая выплата). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением; по просьбе, изложенной в ходатайстве, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шевченко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Шевченко Ю.В., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «АРГУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом- судебной повесткой по юридическому адресу. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещался о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представили суду материалы страхового дела.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.09.2022 в 04 час. 40 мин. водитель Шевченко Ю.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц 1843, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при выполнении маневра движения задним ходом, не учел видимость и не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, чем нарушил ПДД РФ.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра Московской области от 25.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевченко Ю.В. отказано на основании ст.28.1 ч.5, ст.24.5 ч.12 КоАП РФ. Данное определение не обжаловалось.

Собственником автомобиля SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, является ООО «АвтоПрофи», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 32 326230.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, собственником автомобиля Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, с 10.03.2017 по настоящее время является ООО «АРГУС» ИНН №, ОГРН №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Шевченко Ю.В. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Автомобиль SCANIA R440, государственный регистрационный знак № застрахован по полису ОСАГО ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

Актом осмотра ТС, расчетной частью экспертного заключения, актом о страховом случае определен размер страховой выплаты в размере 117 900, 00 руб. В подтверждение произведенной оплаты ООО СК «Гелиос» суду представлено платежное поручение № 582 от 28.10.2022.

Таким образом, страховщик ООО СК «Гелиос» произвел выплату потерпевшему ООО «АвтоПрофи» сумму страхового возмещения в размере 117 900, 00 руб.

Согласно экспертного заключения № 17642 от 24.11.2022 ИП Ермолаева И.В., представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA R440, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 279 754, 00 руб. Данный отчет не оспорен стороной ответчиков, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, суд находит его обоснованным.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Шевченко Ю.В., управлявшим автомобилем Mersedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АРГУС». Ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Шевченко Ю.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в собственности ООО «АРГУС», в связи с чем ответственность за возмещение убытков от ДТП возлагается на собственника транспортного средства- ООО «АРГУС».

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «АРГУС», как владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 161 854, 00 руб. из расчета: 279 754, 00 (стоимость восстановительного ремонта) – 117 900, 00 руб. (страховая выплата). В требованиях о взыскании материального ущерба к Шевченко Ю.В. следует отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 7000 рублей. Истцом представлено платежное поручение № 16084 от 09.12.2022 на сумму 7000 руб., копия акта № 000271 от 24.11.2022 о проведенных работах по расчету стоимости восстановительного ремонта, копия счета № 269 от 24.11.2022 на сумму 7000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ООО «АРГУС» в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «АРГУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 437, 00 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АвтоПрофи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРГУС» ИНН №, ОГРН №, в пользу ООО «АвтоПрофи» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 161 854, 00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437, 00 руб., а всего на общую сумму в размере 173 291 рубль 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоПрофи» к Шевченко Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 июня 2023 года.

Судья: О.С. Астапова