Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5387/2020 ~ М-5680/2020 от 28.10.2020

Дело №2-5387/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Изотову А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 56 900 руб., государственной пошлины в размере 1 907 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan SENTRA регистрационный знак ТС № под управлением водителя Лазарева Д.В., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.О., и автомобилем марки Skoda RAPID, регистрационный знак ТС №, под управлением водителя Изотова А.С., принадлежащим на праве собственности Куранцеву М.О., застрахованном собственником автомобиля по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ)

Виновным в аварии был признан водитель Изотов А.С. В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего марки Nissan SENTRA, регистрационный знак ТС №, получил механические повреждения. По данному страховому случаю, истец произвел страховую выплату в размере 56900 руб.

Ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в заявленном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

В судебное заседание ответчик Изотов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которого каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113, 233 ГПК РФ; ст. 10 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела и, соответственно, добровольно отказавшегося от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании.

Каких-либо возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства со стороны представителя истца к судебному заседанию представлено не было.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan SENTRA регистрационный знак ТС № под управлением водителя Лазарева Д.В., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву А.О., и автомобилем марки Skoda RAPID, регистрационный знак ТС №, под управлением водителя Изотова А.С., принадлежащим на праве собственности Куранцеву М.О., застрахованном собственником автомобиля по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 ДД.ММ.ГГГГ)

Виновным в аварии был признан водитель Изотов А.С., что подтверждается извещением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ и постановлением инспектора ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель Изотов А.С., управляя ТС марки Skoda RAPID регистрационный знак ТС №, совершил столкновение с ТС марки Nissan SENTRA, регистрационный знак ТС №; водитель привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.21-23).

В результате данного ДТП, автомобиль потерпевшего марки Nissan SENTRA, регистрационный знак ТС № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan SENTRA, регистрационный знак ТС №, с учетом износа составила 56 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в сумме 56 900 руб.

Между ООО «СК «Согласие» и собственником автомобиля марки Skoda RAPID регистрационный знак ТС № Куранцевым М.О. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), о чем выдан полис серии №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Колобов В.И., Кравчук А.Г., Резаев М.В. (л.д.18).

Таким образом, ответчик Изотов А.С. не включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Skoda RAPID регистрационный знак ТС О782РО750.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки Nissan SENTRA, регистрационный знак ТС №, вина водителя Изотова А.С., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Изотова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствуют, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 56 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Изотву А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Изотова А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 56 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 907 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья             О.С. Додеус