Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2024 (2-3304/2023;) от 03.10.2023

Дело № 2-104/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-001955-46

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Машкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Периковой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Перикова А.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик), Полозову Ю.М. (далее по тексту соответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Периковой А.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО «Севертранс», под управлением Полозова Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Полозов Ю.М.

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. *** было выдано направление на ремонт в ООО «СЗИ». По прибытию на станцию СТО, по указанному адресу находилась другая организация - ИП Давыдова Н.Д. - СТОА «Кутузов Гуд», со слов сотрудников которой, они являются представителями ООО «СЗИ». Истцу было сообщено, что денежных средств, согласованных с АО «АльфаСтрахование», недостаточно для замены запчастей на новые, и истцу было предложено произвести ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Истец отказалась от данного предложения и попросила выдать ей отказ от проведения полного ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано.

Истец обратилась за профессиональной помощью к адвокату Машкову В.В. и эксперту ФИО1 и *** вместе с ними прибыла в СТОА «Кутузов ГУД» для передачи автомобиля на ремонт в полном объеме, в соответствии с актом осмотра страховой компании. В ремонте истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка, также было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в ремонте, истец обратилась к независимому эксперту ФИО2

Согласно отчета эксперта ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа запчастей составляет 394 400 рублей, с учетом износа 209 000 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. *** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, которое было исполнено страховой компанией ***.

Согласно отчета эксперта ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП, без учета износа запчастей составляет 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 278 200 рублей, убытки в размере 185 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 рублей, а также сумму штрафа. В случае признания исковых требований к АО «АльфаСтрахование» незаконными, взыскать с ответчика ООО «Севертранс» в пользу истца полное возмещение ущерба, не компенсированное страховой выплатой, в полном размере, а также судебные расходы.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, процессуальный статус ответчика Полозова Ю.М. изменен на третье лицо, процессуальный статус третьего лица ООО «Севертранс» - на соответчика.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены КузовГуд, ООО «СЗИ», ИП Давыдова Н.Д.

Истец Перикова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Машков В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя на основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика ООО «Севертранс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Полозов Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица КузовГуд в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «СЗИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил.

Третье лицо ИП Давыдова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не направила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Периковой А.В., и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Севертранс», под управлением Полозова Ю.М. Виновным в ДТП признан водитель Полозов Ю.М.

Гражданская ответственность Периковой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО, гражданская ответственность ООО «Севертранс» – в ПАО САК «Энергогарант».

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках прямого урегулирования убытков. *** было выдано направление на ремонт в ООО «СЗИ». По прибытию на станцию СТО, по указанному адресу находилась другая организация - ИП Давыдова Н.Д. - СТОА «Кутузов Гуд», со слов сотрудников которой было установлено, что они являются представителями ООО «СЗИ». Истцу было сообщено, что денежных средств, согласованных АО «АльфаСтрахование», недостаточно для замены запчастей на новые и истцу было предложено произвести ремонт запчастями, бывшими в употреблении. Истец отказалась от данного предложения и попросила выдать ей отказ от проведения полного ремонта транспортного средства, в чем ей было отказано.

Истец обратилась за профессиональной помощью к адвокату Машкову В.В. и эксперту ФИО1 и *** вместе с ними прибыла в СТОА «Кутузов ГУД» для передачи автомобиля на ремонт, в соответствии с актом осмотра страховой компании. В ремонте истцу было отказано, о чем был составлен акт и произведена фотосьемка, также было предложено подписать соглашение о сроках и условиях ремонта, которые не соответствовали требованиям закона об ОСАГО.

Не согласившись с отказом в ремонте, истец обратилась к независимому эксперту ФИО2

Согласно отчета эксперта ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запчастей составляет 394 400 рублей, с учетом износа 209 000 рублей.

*** истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. *** АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного *** №*** по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, которое было исполнено страховой компанией ***.

Согласно отчета эксперта ФИО2 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по состоянию на дату ДТП, без учета износа запчастей составляет 326 400 рублей, с учетом износа 172 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 378 800 рублей.

Доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик АО «АльфаСтрахование» суду не представил.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ходе производства по делу определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов *** №*** от *** установлено, что в результате ДТП от *** автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, были получены следующие механические повреждения: капот – выявлена деформация в передней левой торцевой части элемента, сопряженная с деформацией силового каркаса; накладка капота – отрыв фрагмента в левой части; фара левая – разрушение корпуса элемента; накладка крыла переднего левого – коробление, отрыв; решетка радиатора – коробление, разрыв в левой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП автомобилем «***», составила 585 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы работ, для целей выплати страхового возмещения согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом с без учета физического износа деталей, рассчитанная исходя из среднерыночных цен для выплаты страхового возмещения», составляет 460 000 рублей без учета износа, с учетом износа – 240 100 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании каждого отдельно взятого доказательства по делу и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при исследовании взятых из материалов дела исходных данных.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего объем повреждений, а также размер подлежащего выплате истцу ущерба, заключение экспертов *** №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 278 200 рублей (400 000 (лимит ответственности страховой компании) – 121 800 (произведенная выплата)).

Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено. Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, должным образом, в порядке, предписанном Законом об ОСАГО, не организовал и не выполнил ремонт поврежденного транспортного средства истца, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 278 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно заключению экспертов *** №*** от ***, составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 585 800 рублей.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 121 800 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 185 800 рублей (585 800 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 121 800 (выплаченная сумма страхового возмещения) – 278 200 (взысканная сумма страхового возмещения)).

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат возмещению сумма ущерба в размере 185 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом лимита ответственности страховщика.

При этом, с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства причинителя вреда ООО «Севертранс» не имеется, в связи с чем суд признает ООО «Севертранс» ненадлежащим ответчиком по делу и находит заявленные требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, а на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 139 100 рублей (278 200 * 50%).

Давая оценку доводам ответчика о снижении размера штрафа на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные разъяснения, учитывая характер штрафа, могут быть применены в рассматриваемом случае.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Реализуя свои полномочия, суд с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, поскольку страховщиком не приведено каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, размер которого установлен законом, исключительных обстоятельств нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, влекущих снижение размера штрафа, по мнению суда, также не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец уплатила государственную пошлину в размере 4 916 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 г. №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что эксперту ФИО2 уплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения истца с исковым заявлением, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования. Указанные расходы подтверждены документально, доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено, оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, которым внесены денежные средства в размере 35 000 рублей на депозитный счет Управления судебного департамента в Мурманской области. Указанные денежные средства определением суда перечислены экспертному учреждению. Счетами *** подтверждается, что общая сумма расходов на производство экспертизы составила 55 000 рублей. Денежные средства в размере 20 000 рублей оплачены истцом экспертному учреждению ***. Таким образом, в силу положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 50 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 30 000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков объективных доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 80 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 542 рубля 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Периковой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Периковой А.В. (ИНН ***) страховое возмещение в размере 278 200 (двести семьдесят восемь тысяч двести) рублей, штраф в размере 139 100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей, убытки в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 (четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 066 (одна тысяча шестьдесят шесть) рублей.

Исковые требования Периковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                              М.Ю. Жукова