Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-157/2023 от 29.04.2023

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

о назначении административного наказания

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск                                     29 апреля 2023 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рогова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Рогова В.Д.,

у с т а н о в и л :

**.**.**** в 16 часов 15 минут Рогов В.Д., находясь в общественном месте – во дворе дома
№ 52 на ул. Калинина в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рогов В.Д. виновным себя признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что, действительно, **.**.**** в вечернее время он находился во дворе дома № 52 на ул. Калинина в г. Северске Томской области, где выражался нецензурной бранью, так как был на эмоциях.

Помимо признания Роговым В.Д. своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

сообщением о происшествии во дворе дома № 52 на ул. Калинина в г. Северске Томской области, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по телефону **.**.**** в 15 часов 41 минуту,

рапортом сотрудника полиции К. от **.**.**** об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Рогова В.Д., согласно которому последний был выявлен сотрудниками полиции в ходе несения службы и проверки поступившего в полицию сообщения **.**.**** во дворе дома № 52 на ул. Калинина в г. Северске Томской области, где в 16 часов 15 минут выражался нецензурной бранью, в связи с чем был доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и привлечен к административной ответственности, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, высказывал намерения убежать,

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и М., в которых, как и в рапорте сотрудника полиции, изложено об обстоятельствах выявления ими непосредственно **.**.**** в действиях Рогова В.Д. данного административного правонарушения,

протоколом о доставлении от **.**.**** и протоколом об административном задержании
** от **.**.****, согласно которым Рогов В.Д. **.**.**** в 17 часов 10 минут доставлен в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области и задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

протоколом об административном правонарушении серия ** от **.**.**** (рег. в ЖУАП за **), согласно которому **.**.**** в 16 часов 15 минут Рогов В.Д., находясь в общественном месте – во дворе дома № 52 на ул. Калинина в г. Северске Томской области, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, и в своей совокупности подтверждают виновность Рогова В.Д. в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять изложенному сотрудником полиции в рапорте об обнаружении признаков административного правонарушения и показаниям свидетелей, как правдивым и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, судья не установил, как и не усмотрел какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и повода для оговора Рогова В.Д., который таких оснований также не привел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, как и правовых оснований для освобождения Рогова В.Д. от административной ответственности, судья не усматривает.

Действия Рогова В.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

    При назначении Рогову В.Д. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Так, Рогов В.Д. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, что судья в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Вместе с тем Рогов В.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, повторно совершил однородное административное правонарушение, что судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

    Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и то, что Рогов В.Д. не сделал положительных выводов для себя, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, его склонность к совершению именно таких административных правонарушений, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста, при этом обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Рогова В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок
1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 10 минут **.**.****.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Cудья Я.Д. Бадалов