Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2022 ~ М-1173/2022 от 14.07.2022

61RS0011-01-2022-001846-18                

к делу №2-1263/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.

при секретаре Калюля Т.В.

с участием представителя истца Мищенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В. А. к Администрации Тацинского района о признании права собственности на квартиру с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства, третье лицо Администрация Быстрогорского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, м, у, ч, к, г, а,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Тацинского района о признании права собственности на квартиру с учетом ее реконструкции и перепланировки, ссылаясь на то что, на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №. Истцом самовольно была произведена реконструкция квартиры, в ходе которой общая площадь принадлежащей ему квартиры увеличилась на 19,7 кв.м., за счет реконструкции квартиры, а именно за счет возведения пристроек. В настоящее время, являясь собственником квартиры, учитывая, что реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры уже были произведены, истец не имеет возможности получить разрешающие и правоустанавливающие документы на квартиру с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства. Истец просит суд прекратить право собственности Шевченко В.А. на квартиру, назначение жилое, общей площадью 26,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>. Признать право собственности Шевченко В.А., на квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,0 кв.м., этаж 1, литер А,А7,а3, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с увеличенной площадью.

В судебное заседание истец Шевченко В.А., извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Мищенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Тацинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица Администрация Быстрогорского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, м, у, ч, к, г, а, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ слушается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Мищенко А.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.28 вышеназванного Постановления, судам также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МП Тацинское БТИ, состав объекта: литер А,А7,а3. Общая площадь увеличилась на 19,7 кв.м. за счет возведения пристроек, уточнение площади (26,5+20,3-0,8=46,0).

Администрацией Тацинского района Ростовской области 06.06.2022 отказано Шевченко В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта эксплуатацию реконструированной квартиры № 2 площадью 61,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО» АС-Консалтинг», при реконструкции, перепланировании и переустройстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлены отступления от требований санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

    Заключение эксперта в достаточной степени обосновано и мотивированное, судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, выводы эксперта соответствуют описательной части заключения и потому не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и кладутся судом в основу решения. Экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнений не вызвало, заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что самовольно реконструированная и перепланированная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к объектам «Здания жилые многоквартирные», не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому, в силу вышеуказанных норм права, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Шевченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 26,5 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Шевченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, назначение жилое, общей площадью 46,0 кв.м., этаж 1, литер А,А7,а3, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом ее реконструкции, перепланировки и переустройства.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде с увеличенной площадью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья                 Е.С. Туголукова