Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2022 от 18.01.2022

25RS0004-01-2022-000384-49

Дело №1-144/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретарях Павленко Н.К., Вирюк Ю.Ю., помощнике судьи Евдокимовой А.Р.

с участием государственных обвинителей Турдубаевой Э.К., Капелевой О.О.,

Кушнира Р.Д., Смирновой В.В., Колмаковой А.П.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 01.03.2022) Давыдовой Л.В.

подсудимого Шматкова М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шматкова М. К., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

15.12.2020 <данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 26.03.2021 снят с учета по отбытию наказания;

16.12.2020 <данные изъяты> по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 г. 6 мес. л/св., ст.73 УК РФ – 2 г.;

по настоящему делу под стражей не содержащегося, копию обвинительного заключения, получившего 17.01.2022, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шматков М.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Шматков М.К., 04.08.2021 примерно в 14 часов 30 минут, находясь в районе жилого дома <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, в указанное время, через калитку незаконно проник на огороженный забором участок, прилегающий к <адрес>, используемый Королёвым В.М. в качестве хранилища личного имущества, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащее Королёву В.М. имущество, а именно: алюминиевую флягу, объемом 38 литров, стоимостью 2000 рублей и мотобур марки «PATRIOT» с бензиновым двигателем, стоимостью 16 500 рублей, после чего Шматков М.К. примерно в 15 часов 00 минут 04.08.2021, загрузив похищенное имущество в автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <номер> под управлением Ковалева В.В., не осведомленного о преступности намерений Шматкова М.К., с похищенным им имуществом скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Шматков М.К. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, показания по существу обвинения дать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Шматкова М.К. следует, что он 04.08.2021 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что калитка на участок <адрес> не заперта, путем свободного доступа прошел на участок, и похитил оттуда металлические изделия, которые в тот же день сдал на металлоприемный пункт. Из похищенных им изделий он запомнил только алюминиевую флягу, объемом 38 литров и признает хищение мотобура. Остальные похищенные им металлические изделия были небольших габаритов и помещались в мешки, которые были при нем. (т.1 л.д.92-94, 134-137, 152-155, т.2 л.д.36-38)

После оглашения показаний Шматков М.К. подтвердил показания от 21.12.2021, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.11.2021, Шматков М.К. в присутствии защитника добровольно указал на <адрес>, со двора которого 04.08.2021 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, он тайно похитил металлические изделия и сдал их на металлоприемный пункт. (т.1 л.д.138-143)

Содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый в ходе судебного следствия не оспаривал.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с их неявкой и при отсутствии возражений сторон, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из показаний потерпевшего Королёва В.М. следует, что ему на праве безвозмездного пользования принадлежит <адрес>. Земельный участок, на котором расположен дом, огорожен по периметру забором, вход на участок оборудован металлической калиткой, оснащенной ригельным замком. Данную квартиру и прилегающий к ней земельный участок он использует как дачу и место для хранения своего личного имущества. Примерно в 18 часов 00 минут 01.08.2021 он уходил из <адрес>, все принадлежащие ему веще, как в квартире, так и на прилегающем к ней земельном участке, находились на своих местах. Примерно в 15 часов 00 минут 04.08.2021 ему на сотовый телефон позвонила его соседка Верхотурова (Рябинкина) В.С., проживающая в <адрес>, и сообщила, что видела, как несколько минут назад незнакомый ей молодой мужчина выносил с земельного участка, прилегающего к его квартире, металлические изделия, грузил их в автомашину, при этом за рулем автомашины находился пожилой мужчина, также ей не знакомый. После погрузки автомашина поехала в сторону остановки общественного транспорта «Спутник» в г.Владивосток. Верхотурова В.С. сфотографировала грузовую автомашину с помощью фотокамеры, установленной в ее смартфоне, после чего отправила фотографию на смартфон потерпевшего. Он понял, что кто-то, воспользовавшись его отсутствием, совершил кражу его имущества, в связи с чем, сразу же отправился по этому адресу. Примерно в 16 часов 00 минут 04.08.2021 он приехал на место, где увидел открытую калитку, обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: мотобур марки «PATRIOT» с бензиновым двигателем оранжевого цвета, шнеком бирюзового цвета, стоимостью 16 500 рублей, который был приобретен им около двух лет назад, документы на него не сохранились, алюминиевая фляга, объемом 38 литров, стоимостью 2000 рублей, которую использовал для хранения меда. По факту кражи имущества он сообщил в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку, там же показал сотрудникам полиции присланную Верхотуровой В.С. фотографию автомашины. Ему причинен ущерб на сумму 18 500 рублей, который для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. В подтверждение средней стоимости потерпевший предоставил распечатанные объявления с сайта «Фарпост» о продаже имущества, аналогичного тому, которое было похищено у него. На представленных ему на обозрение фотографиях он уверенно узнал только шнек синего (бирюзового) цвета от принадлежащего ему мотобура марки «PATRIOT». (т.1 л.д.27-29, 31-34, т.2 л.д.19-22)

Из показаний свидетеля Верхотуровой В.С. следует, что она постоянно проживает в <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут 04.08.2021 она увидела, что рядом с забором, которым огорожена территория вокруг <адрес>, стоит небольшая грузовая автомашина в кузове белого цвета. Марка автомашины ей неизвестна. За рулем автомашины сидел незнакомый ей пожилой мужчина, а второй мужчина, помоложе, и также ей не знакомый, находясь на территории <адрес>, перекидывал через забор на улицу мотобур. На тот момент в кузове автомашины уже находились какие-то металлические изделия. После того как второй мужчина погрузил мотобур в кузов грузовой автомашины, он сел в кабину к первому мужчине и они уехали в сторону остановки общественного транспорта «Спутник» в г.Владивостоке. Их действия ей показались подозрительными, поэтому она сфотографировала грузовую автомашину и позвонила Королёву В.М., которому принадлежит <адрес>, сообщила ему об увиденном и направила на его смартфон фотографию грузовой автомашины. (т.1 л.д.67-70)

Из показаний свидетеля Хайруллаева А.Д. следует, что он работает приемщиком металлолома в металлоприемном пункте по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут 04.08.2021 к нему приехала грузовая автомашина японского производства в кузове белого цвета, небольших размеров, с одной кабиной. В автомашине находились двое мужчин. Один из них стал общаться с ним, предлагал купить металлолом, а именно, алюминиевый бидон и различное железо. Он принял у мужчины металлолом, среди которого был бидон объемом около 30 литров. Мужчина сказал, что металлолом он взял у себя дома. Документы у мужчины он не спрашивал, опознать его не сможет. (т.1 л.д.57-60)

Из показаний свидетеля Ковалева В.В. следует, что 04.08.2021 примерно в 14 часов 00 минут он приехал на своей грузовой автомашине марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета с регистрационным знаком <номер> к металлоприемному пункту в районе остановки общественного транспорта «Спутник» в г.Владивосток, где к нему подошел незнакомый мужчина, на вид около 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, и попросил его проехать с ним на грузовой автомашине по адресу: <адрес>, и забрать металлолом, чтобы отвезти на металлоприемный пункт. За помощь в транспортировке металлолома мужчина обещал ему заплатить 200 рублей. Он согласился. Подъехав к забору по вышеуказанному адресу, мужчина вышел из кабины и стал грузить металлолом в кузов. Что именно он грузил, свидетель не видел. Далее они поехали обратно к пункту приема металла, где мужчина также самостоятельно выгрузил металл, заплатил денежные средства в сумме 200 рублей, как и обещал. О том, что Шматков М.К. совершил кражу чужого имущества, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.99-102, т.2 л.д.10-13)

Из показаний свидетеля Петрова А.В. следует, что он работает в должности начальника ОУР ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку. 04.08.2021 в рамках материала КУСП №7103 от 04.08.2021, и КУСП №7115 от 05.08.2021 по обращению Королёва В.М. о том, что с его дачного участка по адресу: <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, он опросил Королёва В.М., в ходе чего последний демонстрировал ему фотографии микрогрузовика белого цвета с открытым кузовом, государственный регистрационный знак <номер>, в кузове которого был виден шнек от мотобура спиралевидный синего (бирюзового) цвета. Фотографии, которые он видел у Королёва В.М. у него сохранились, он записал их на CD-R диск, который находится при нем, желает выдать диск с фотографиями добровольно органам предварительного следствия. (т.2 л.д.1-5)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021 с участием Королёва В.М. зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес>. (т.1 л.д.12-16)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2021 с участием Петрова А.В., Хайруллаева А.Ж., осмотрен металлоприемный пункт, находящийся в <адрес>, обнаружена и изъята алюминиевая фляга. (т.1 л.д.20-23)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.11.2021 с участием потерпевшего Королёва В.М., осмотрена алюминиевая фляга, объемом 38 литров. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная фляга принадлежит ему, она была похищена с территории <адрес> в августе 2021 года. Флягу он узнал по внешнему виду и остаткам меда на внутренней стороне стенок фляги. После осмотра алюминиевая фляга признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу и возвращена потерпевшему Королёву В.М. на ответственное хранение (т.1 л.д.46-49, 50, 51, 52)

Согласно протоколу выемки от 13.10.2021, свидетель Ковалев В.В. выдал автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета с регистрационным знаком <номер>, и свидетельство о регистрации транспортного средства. (т.1 л.д.104-109)

Согласно протоколу осмотра предметов, документов от 13.10.2021 осмотрен автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета с регистрационным знаком <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на данное транспортное средство. Осмотренные автомобиль и свидетельство признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, возвращены свидетелю Ковалеву В.В. на ответственное хранение. (т.1 л.д.110-114, 115, 116, 117)

Согласно протоколу выемки от 15.12.2021, свидетель Петров А.В. выдал CD-R диск с фотографиями от 04.08.2021. (т.2 л.д.7-9)

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.12.2021, осмотрен CD-R диск с фотографиями от 04.08.2021. В ходе осмотра свидетель Ковалев В.В. подтвердил, что на фотографиях изображен принадлежащий ему автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <номер>, в кузове которого находятся различные предметы, в том числе виден шнек от мотобура, которые его попросил вывезти незнакомый мужчина за 200 рублей от <адрес> до пункта приема металлолома 04.08.2021. Осмотренный CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела, хранится при деле. (т.2 л.д.14-17, 18)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.12.2021, осмотрен CD-R диск с фотографиями от 04.08.2021. В ходе осмотра обвиняемый Шматков М.К. с участием защитника Давыдовой Л.В. подтвердил, что на фотографиях изображен автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком <номер>, в кузове которого находятся различные предметы, в том числе виден шнек от мотобура. На одной из фотографий видно, как дверь в кабину грузовика открывает мужчина, в котором обвиняемый узнал себя. (т.2 л.д.24-31)

Согласно распечаткам объявлений с сайта «Фарпост» о продаже аналогичного похищенному имущества, подтверждается заявленная потерпевшим стоимость похищенного у него имущества, а именно: мотобура – 16500 рублей, алюминиевой фляги – 2000 рублей, на общую сумму 18500 рублей. (т.1 л.д.37,41)

Проверив вышеприведенные доказательства, дав им оценку с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа таковых.

Исследованные в судебном заседании материалы дела, в частности протоколы допросов потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий (выемок, осмотров) соответствуют требованиям УПК РФ. Порядок проведения органами расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Ковалева В.В., Верхотуровой В.С., Хайруллаева А.Ж., суд находит их достоверными, поскольку оснований к оговору подсудимого у данных лиц судом не установлено, их показания подробны, конкретны, последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, как между собой, так и с другими доказательствами, в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Оценивая показания подсудимого, суд также принимает их в качестве допустимого доказательства. Показания Шматкова М.К. подробны, конкретны, полно отражают картину совершенного им преступления, не входя при этом в противоречие с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы №1117 от 29.10.2021 (т.1 л.д.123-125) об отсутствии у Шматкова М.К. каких-либо психических расстройств как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и ко времени производства по уголовному делу, наличии у него <данные изъяты> заболевания, не лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способности к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Давая оценку экспертному заключению №1117 от 29.10.2021, суд находит его полным, мотивированным и объективным. Приведенные в заключении выводы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированным специалистом, предупрежденным по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение его выводы, оснований не имеется.

Оснований к самооговору у подсудимого судом также не установлено.

Протокол проверки показаний Шматкова М.К. на месте является допустимым доказательствам, поскольку проверка показаний на месте проведена с участием защитника, чему предшествовало разъяснение Шматкову М.К. права не свидетельствовать против себя, содержание протокола проверки показаний на месте согласуется с иными доказательствами по делу, показаниями подсудимого.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину Шматкова М.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Шматков М.К. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, незаконно проник на территорию домовладения, огороженного забором, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшему имущество, сбыл его в металлоприемный пункт, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, что свидетельствует о прямом умысле на совершение кражи, совершении преступления из корыстных побуждений. Признательные показания подтверждены Шматковым М.К. в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждает факт проникновения Шматкова М.К. в хранилище потерпевшего с целью хищения имущества, сам подсудимый этого в ходе судебного следствия и при предварительном расследовании, в том числе, в ходе проверки показаний не отрицал.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего, показавшего о том, что калитка имеет запорный механизм, прибыв на участок после звонка Верхотуровой В.С., он обнаружил открытую калитку и отсутствие имущества, показаний самого подсудимого при проверке показаний на месте и в ходе предварительного следствия о том, что на участке никого не было, а также из протокола осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что проникновение произошло через калитку на огороженный забором участок, при этом согласие потерпевшего Шматкову М.К. не давалось, ранее они знакомы не были, кроме того, указанный участок соответствует примечанию 3 к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение из показаний потерпевшего, распечатками о стоимости имущества, аналогичного похищенному, а кроме того, соответствует примечанию 2 к ст.158 УК РФ, устанавливающему минимальный размер ущерба, признаваемого значительным.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Шматкова М.К. в совершении им инкриминируемого ему преступления.

Представленные государственным обвинителем рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), а также заявление потерпевшего (т.1 л.д.6), являясь поводом к возбуждению уголовного дела, не могут быть с точки зрения ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шматкову М.К., суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего потерпевшему была возвращена часть похищенного у него имущества, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности и обстоятельствах, позволяющих признать их в качестве смягчающих, в том числе в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, по материалам дела не усматривается, и судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.18 УК РФ и ч.ч.2,3 ст.68 УК РФ, правовых оснований для назначения Шматкову М.К. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося посредственно, на спецучете врача-психиатра не состоящего, состоящего на спецучете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты>, состояние его здоровья (страдает <данные изъяты>, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о наличии других заболеваний не сообщил), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (холост, несовершеннолетних, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет).

Преступление текущего обвинения совершено Шматковым М.К. в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 16.12.2020, которым осужден за преступление средней тяжести к условной мере наказания, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

Учитывая, что Шматков М.К. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений корыстной направленности, суд полагает о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, нежелании его встать на путь исправления, и характеризует Шматкова М.К. как личность криминальную.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Шматкова М.К. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований полагать исправление Шматкова М.К. возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16.12.2020, суд не находит оснований для его сохранения, в связи с изложенными обстоятельствами о наличии в поведении подсудимого стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, неспособности условной меры наказания обеспечить исправление подсудимого, в связи с чем оно подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. При этом суд находит достаточным для исправления подсудимого применения правил частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит назначению колония-поселение, поскольку Шматков М.К. является лицом, ранее не отбывавшим лишения свободы.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего, с учетом признания его подсудимым в невозмещенной части, подлежит частичному удовлетворению на сумму 16500 рублей, с учетом показаний потерпевшего от 17.12.2021 о том, что от действий Шматкова М.К. ему причинен ущерб на сумму 18 500 рублей, имущество стоимостью 2000 рублей потерпевшему возвращено в ходе предварительного следствия.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шматкову М.К. подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что Шматков М.К. трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного. Направление Шматкова М.К. для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет его освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шматкова М. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 16.12.2020 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 16.12.2020, окончательно назначить Шматкову М.К. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шматкову М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать Шматкову М.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Шматкова М.К. под стражей по настоящему делу с 04.07.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего Королёва В.М. - удовлетворить частично, взыскать со Шматкова М. К. в пользу Королёва Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки взыскивать с осужденного.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Nissan Vanette» в кузове белого цвета, гос.номер <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля Ковалева В.В., по вступлению приговора в законную силу – уставить у него же; алюминиевую флягу объемом 38 литров, хранящуюся у потерпевшего Королёва В.М., по вступлению приговора в законную силу – оставить у него же; CD-R диск с фотографиями, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.