Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-562/2023 от 30.01.2023

Дело № 7-562/2023

в районном суде № 12-808/2022     Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года в отношении

Цехмейструка Михаила Викторовича, <дата> года рождения, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> Цехмейструк М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Председателя Комитета по транспорту №... от <дата> постановление по делу об административном правонарушении №... от <дата> оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года постановление должностного лица №... от <дата> и решение №... от <дата> остановлены без изменения.

Цехмейструк М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в протоколе об администартивном правонарушении было заявлено ходатайство о привлечении защитника, которое было немотивированно отклонено должностным лицом. Также был заявлен отвод, который не был рассмотрен. При составлении протокола должностным лицом не были разъяснены права и обязанности в соответствии с нормами КоАП РФ. В решении районного суда защитником указан <...> Б.В., которого заявитель в качестве защитника не привлекал, доверенности на осуществления данных полномочий не выдавал.

Цехмейструк М.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника Управления административной практики Комитета по транспорту <...> Б.В., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, подтвердил изложенное в постановлении, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес> преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки <...>, г.р.з. №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Таким образом, Цехмейструк М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Цехмейструка М.В. в его совершении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; протколом о задержании транспортного средства №... от <дата>; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку №... от <дата>, видеозаписью, и иными материалами дела.

Судьей районного суда правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Цехмейструка М.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда, решение вышестоящего должностного лица вынесены согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы о нарушении прав Цехмейструка М.В. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию должностного лица, рассматривающего дело об администартивном правонарушении и не свидетельствует о нарушении прав Цехмейструка М.В. Как усматривается из административного материала, требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены. Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен <дата>, тогда как постановление вынесено <дата>. Нарушений прав на защиту не усматривается, поскольку у заявителя было достаточно времени для привлечения защитника. Кроме того, при вынесении постановления по делу об администартивном правонарушении участвовал защитник Соловьев Р.Н.

Доводы жалобы относительно не рассмотренного отвода, заявленного Цехмейструком М.В. при составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, и обосновано отклонены.

Указание Цехмейструком М.В. в протоколе об административном правонарушении, о не разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что должностным лицом <...> Ю.В. права не разъяснялись. Так Цехмейструк М.В. фактически своими правами воспользовался, собственноручно дал свои объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, о чем указал в протоколе, копию протокола получил /л.д. №.../.

В ходе производства по делу Цехмейструк М.В. так же в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами. При рассмотрении дела судьей районного суда и его пересмотре Цехмейструк М.В., а также его защитник участвовали, обосновывали свою позицию по делу. Таким образом, Цехмейструк М.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений требований положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Действия Цехмейструка М.В. правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку по факту совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Цехмейструку М.В. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата>, решение Председателя Комитета по транспорту №... от <дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Цехмейструка Михаила Викторовича, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.