Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8072/2024 от 27.05.2024

Судья Бородина Н.Ю.                                                               63RS0040-01-2024-003274-96

№ 33-8072/2024

№ 2-3533/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2024, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска - отказать»,

установил :

Петров О.Ю. обратился в суд с иском к Антонову Д.О., Антоновой В.В. о взыскании суммы займа. Одновременно заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки Ниссан MURANO 3.5, госрегзнак К737МА163.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2024 в удовлетворении заявления Петрова О.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с определением не согласился, в поданной частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, указывая, что между 23.06.2017 Петровым О.Ю., и Заемщиком Антоновым О.Г. заключен договор займа №2, по которому заемщику переданы 1700000 руб. В договоре займа указан срок возврата займа -10.04.2024 года. До настоящего времени по названному договору займа денежные средства займодавцу не возвращены. Заемщик - Антонов О.Г. умер 30.06.2021.

В право наследования вступили сын должника: Антонов Д.О. и мать должника - Антонова В.В., которые получили от умершего Заемщика в наследство имущество, в том числе и квартиру по адресу: <адрес>, которая стала являться единственным жильем наследников и обладает иммунитетом, не может являться гарантом обеспечения обязательств.

Заявитель полагает, что в случае вынесения судом решения в его пользу, исполнение ответчиками такого решения будет проблематичным, так как требования заявителя в адрес ответчиков о возврате суммы займа остаются проигнорированы.

Поскольку Ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору займа, у заявителя имеются опасения, что Ответчики будут различными способами препятствовать исполнению судебного решения.

Кроме того, Ответчики заявили, что спишут данные долги, воспользовавшись процедурой банкротства. В связи с этим, Петров О.Ю. полагает, что существует реальная угроза невозможности возврата денежных средств, что приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Истцу известно, Заемщик потратил заемные денежные средства по договору займа № 2 от 23.06.2017 на приобретение своему сыну автомобиля Ниссан Мурано, год выпуска 2010, гос. номер №, в настоящее время наследник Антонов Д.О. является владельцем данного автомобиля.

Данный автомобиль Ответчики пытаются реализовать, впоследствии выполнить обязанности по погашению займа станет проблематичным и более того невозможным.

Данные обстоятельства подтверждаются размещением объявления о продаже.

Автомобиль Ниссан Мурано, год выпуска 2010, гос. номер K737MA163 является единственным источником погашения части долга и гарантом исполнения решения суда.

На основании изложенного, просит отменить определение суда, заявление удовлетворить, наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Ниссан MURANO 3.5, год выпуска 2010, идентификационный номер JNITANZ51U0101243,цвет темно-красный, гос. номер №.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности его надлежащего исполнения.

Неисчерпывающий перечень мер по обеспечению иска приведен в части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска могут служить: (1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (2) запрещение ответчику совершать определенные действия; (3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;(3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; (4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); (5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 140абз. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Петрова О.Ю. суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из разъяснений абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст.140 ГПК РФ, ч.2 ст.91 АПК РФ, ч.1,4 ст.85 КАС РФ).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 1 п. 15 постановления).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В пункте 16 постановления разъяснено, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.139 ГПК РФ, ч.2 ст.90 АПК РФ, ч.1 ст.85 КАС РФ), основанием для принятия мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что из основания и предмета иска усматривается, что сумма долгового обязательства является значительной, ответчик не вернул займ, умер, в право наследования вступили ответчики, к которым в соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ переходят долги наследодателя, суд апелляционной инстанции считает, что имеются все основания для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

В п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера (абзац 1).

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом (абзац 2).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера в виде наложения ареста на автомобиль связана с предметом требования, соразмерна ему и реально обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 23.04.2024 отменить.

В порядке разрешения вопроса по существу запретить регистрационные действия с автомобилем марки Ниссан MURANO 3.5, год выпуска 2010. идентификационный номер JN1TANZ5 ШОК) 1243, цвет темно-красный, госрегзнак К737МА163.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Мотивированное апелляционное определение вынесено 05.07.2024.