Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2024 ~ М-1641/2024 от 17.04.2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» августа 2024 года                          дело № 2-2123/2024

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2024-000973-77

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

представителя истца Иванковой И.Ю. (доверенность от 22.11.2022 <...>7);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексанян Ш. С. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Рыженкову К. К., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКФ «КарМани», ГУ ФССП России по <...> в лице Октябрьского РОСП <...>, ГУ МВД России по <...>, ГУ МВД России по <...>, об установлении факта прекращения права собственности, снятии ареста с имущества, снятии транспортного средства с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян Ш. С. (далее - Алексанян Ш.С., истец) обратился в суд с иском к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Рыженкову К. К., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> (далее - Рыженков К.К., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ответчики), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКФ «КарМани», ГУ ФССП России по <...> в лице Октябрьского РОСП <...>, ГУ МВД России по <...>, ГУ МВД России по <...> (далее – третье лицо), об установлении факта прекращения права собственности, снятии ареста с имущества, снятии транспортного средства с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль BMW 645, 2004 года выпуска, который на основании решения суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному с ООО МФК «КарМани», изъяли ввиду обращения взыскания на залоговый автомобиль 24.08.2020. ООО МФК «КарМани» реализовал автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 25.08.2020, копия которого передана ему в 2023 г. Денежные средства от реализации транспортного средства были направлены на погашение кредитного обязательства, ПТС был передан ООО «МКФ «КарМани» покупателю. После заключения договора купли-продажи покупатель не снял автотранспортное средство с учета, не переоформил на себя, о чем ему стало известно после поступления на его имя огромного количества штрафов и налогов на переданное им автотранспортное средство за 2021-23 г.г. На основании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 96628/22/61028-СА. В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом произведено наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношение автотранспортного средства. Истец пытался частично погасить штрафные санкции, но они возникают практически ежедневно, требование о возврате оплаченных им штрафов, погашении вновь возникающих штрафов и переоформлении на покупателя реализованного транспортного средства покупателем оставлены без ответа, равно как и отказано в удовлетворении обращения в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о прекращении регистрации за ним транспортного средства со ссылкой по причине наличия ограничений на проведение регистрационных действий, наложенных службой Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в рамках возбужденных исполнительных производств. Учитывая изложенное, истец просил суд установить факт прекращения права собственности на транспортное средство BMW 645, 2004 года выпуска, VIN WBAEH71070В293693, государственный регистрационный знак О128ХУ, регион 161, с 25.08.2020, снять арест с указанного транспортного средства, прекратить государственный учет на указанное транспортное средство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, сослалась на представленные доказательства.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Третье лицо ГУ МВД России по Ростовской области направило письменное возражение, приобщенное к материалам дела, просило суд отказать в удовлетворении иска, согласно которым не оспаривает наличие у право истца на установление факта прекращения права собственности на указанное автотранспортное средство и снятие запрета на проведение регистрационного учета в отношении данного транспортного средства, однако возражает против возложения обязанности на ответчика по снятию с регистрационного учета указанного автотранспортного средства, поскольку осуществление регистрационных действий при наличии наложенных обременений не возможно. Также ГУ МВД России по Ростовской области заявлено ходатайство об исключении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области из числа ответчиков по делу и привлечение в качестве ответчика ГУ МВД России по Ростовской области. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, т.к. в силу ст. 41 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг ответчиков по делу, суд не вправе производить процессуальную замену ответчика по своей инициативе или по ходатайству иных участников спора, кроме истца, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области является самостоятельным юридическим лицом, в ведении которого находятся полномочия по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Алексанян Ш.С. являлся собственником автомобиля BMW 645, 2004 года выпуска, VIN WBAEH71070В293693, государственный регистрационный знак О128ХУ, регион 161 (далее - автомобиль). Между ООО МФК «КарМани» и истцом был заключен договор о микрозайме под залог автомобиля (договор залога от ... г. №). Залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ... г. за №, ПТС автомобиля при оформлении залога был изъят ООО МФК «КарМани».

Решением Октябрьского районного суда <...> ... г. по гражданскому делу № с истца в пользу ООО МФК «КарМани» была взыскана сумма задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание на залоговый автомобиль. В целях исполнения данного решения суда истец, ... г. передал спорный автомобиль по акту приема-передачи представителям ООО МФК «КарМани» Бределевой О.Е., Евдокимову С.Н., для временного хранения и реализации, о чем подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от ... г.. С указанного момента автомобиль выбыл из владения и пользования истца.

В свою очередь, ... г. автомобиль был продан по договору купли-продажи Рыженкову К.К. Согласно п. 3.1. указанного договора транспортное средство передано покупателю в день заключение договора. Денежные средства от реализации автотранспортного средства были направлены на погашение кредитного обязательства, что подтверждается справкой ООО «МКФ «КарМани» от ... г. № о полном погашении микрозайма.

Истец обратился с рассматриваемым иском, ссылается на нарушение его прав, несмотря на прекращение его прав собственности на спорный автомобиль.

Из материалов дела усматривается, что как по состоянию на день обращения в суд, так и на дату вынесения решения, автомобиль зарегистрирован за Алексанян Ш.С., хотя фактически с даты заключения договора купли-продажи автомобиль выбыл из его владения, пользования и распоряжения истца, поскольку право собственности Алексанян Ш.С на указанное транспортное средство было прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт отчуждения имущества Алексанян Ш.С. ... г. и направления средств на погашение задолженности перед залогодержателем на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ... г. по гражданскому делу № нашел свое подтверждение.

Из искового заявления усматривается, что фактически волеизъявление Алексанян Ш.С. направлено на снятие автотранспортного средства с регистрационного учета для освобождения от обязательств по уплате административных штрафов, возникших по вине покупателя Рыженкова К.Г. в связи с неоднократными нарушениями им ПДД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении факта прекращения права собственности истца с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно с ... г..

В силу положений статьи 64 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исследуемыми доказательствами по настоящему гражданскому делу подтверждено возбуждение исполнительных производств в отношении истца на основании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...> по месту жительства ответчика Рыженкова К.Г. в период с даты заключения договора купли-продажи (... г.) по настоящее время, которые объединены ГУ ФССП России по <...> в лице Октябрьского РОСП <...> в сводное исполнительное производство №-СА. В рамках исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем произведено наложение запрета на проведение регистрационных действий в отношение спорного транспортного средства.

Долговые обязательства, вытекающие из указанных постановлений ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, не связаны с действиями истца, который утратил право владения, пользования и распоряжение указанным транспортным средством с даты заключения договора купли-продажи и передачи автотранспортного средства покупателю.

С учетом изложенного, поскольку спорное имущество истцу не принадлежит с ... г. арест (ограничение на регистрационные действия), наложенный судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении спорного транспортного средства подлежат прекращению.

Разрешая исковые требования о возложении на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обязанности по снятию с регистрационного учета транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности необходимо установить факт нарушения им прав истца действиями (бездействием), не соответствующими положениям законодательства.

Согласно п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила) заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Положением п. 56 Правил установлено, что прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления о проведении регистрационного действия, поданного владельцем транспортного средства или его представителем.

В силу п. 57 Правил, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Подлинник договора автотранспортного средства у Алексанян Ш.С. отсутствует, поскольку сделка заключалась после передачи автомобиля залогодержателю. Со слов истца, не опровергнутых третьим лицом, при передаче автотранспортного средства по акту приема-передачи ... г. представителям ООО МКФ «КарМани» Алексанян Ш.С. был подписан пустой бланк договора, покупатель был найден залогодержателем. Автомобиль и документы на него, в том числе ПТС, передавался покупателю без участия Алексанян Ш.С. Копия договора предоставлена с письмом залогодержателя – ООО МКФ «КарМани» от ... г. №RV-4642.

При этом, как установлено судом, покупателем регистрационные действия в отношении приобретенного автотранспортного средства на свое имя не предпринимаются.

С учетом изложенного, у Алексанян Ш.С отсутствует возможность предоставления в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> необходимого пакета документов для прекращения регистрационного учета транспортного средства. Более того на дату обращения Алексанян Ш.С. с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, в базе данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> значились ограничения на регистрационные действия, наложенные службой судебных приставов в отношении транспортного средства BMW 645, соответственно, отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...> в снятии транспортного средства с регистрационного учета носит законный и обоснованный характер, что влечет за собой частичное удовлетворение иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексанян Ш. С. к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Рыженкову К. К., ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКФ «КарМани», ГУ ФССП России по <...> в лице Октябрьского РОСП <...>, ГУ МВД России по <...>, ГУ МВД России по <...>, об установлении факта прекращения права собственности, снятии ареста с имущества, снятии транспортного средства с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Установить факт прекращения права собственности Алексанян Ш. С. (паспорт гражданина РФ 60 10 911476) на транспортное средство BMW 645, 2004 года выпуска, VIN WBAEH71070В293693, государственный регистрационный знак О128ХУ, регион 161, с ... г..

Снять арест, ограничения на регистрационные действия с транспортного средства BMW 645, 2004 года выпуска, VIN WBAEH71070В293693, государственный регистрационный знак О128ХУ, регион 161, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...> ГУ ФССП России по <...>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства BMW 645, 2004 года выпуска, VIN WBAEH71070В293693, государственный регистрационный знак О128ХУ, регион 161, зарегистрированного на имя Алексанян Ш. С. (паспорт гражданина РФ 60 10 911476).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2024.

                    Копия верна:

                    Судья          К.Н. Чернякова