Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-421/2024 от 07.05.2024

Дело № 1-421/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 августа 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Витязевой Л.Н.,

подсудимого – Бруня В.Н.,

защитника – адвоката Вышатина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бруня Виталия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, состоящего в браке имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., пенсионера, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Брунь В.Н. виновен в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Брунь В.Н., на основании приказа командира войсковой части ..... от ДД.ММ.ГГГГ ..... (по личному составу) досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно (на основании пп. «е.1» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») в звании капитана 2 ранга должности начальника штаба-заместителя командира батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части ..... (<адрес>), и на основании приказа командира войсковой части ..... от ДД.ММ.ГГГГ .....-ДД, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава.

С учетом срока обучения Бруня В.Н. в учебном учреждении высшего профессионального образования и срока службы в Вооруженным силах Российской Федерации, календарная выслуга лет последнего составила 28 лет, в том числе в районах Крайнего Севера 14 лет и 2 дня.

В соответствии с абз. 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее также - Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I), пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, Брунь В.Н., имея право на получение пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО России) в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного противоправного обогащения, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием – денежных средств федерального бюджета, осознавая, что в случае указания им места жительства по месту его фактического постоянного пребывания на территории <адрес>, он (Брунь В.Н.) право на назначение районного коэффициента к пенсии в размере 2.00, утратит, посредством личного посещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение социального и пенсионного обеспечения (далее - ОСиПО) Военного комиссариата городов <адрес> по адресу: <адрес>, находясь где, собственноручно заполнил Заявление о назначении пенсии (далее по тексту – заявление от ДД.ММ.ГГГГ), в котором, будучи на основании ст. 56 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I лицом, которое несет персональную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, указал заведомо ложные сведения относительно фактов, влияющих на размер пенсионных выплат, а именно сведения о фактическом месте проживания по адресу: <адрес>, что действительности не соответствовало и формально предоставляло ему Бруню В.Н. основание для последующего назначения и дальнейшего получения пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента, составляющего 2.0.

На основании указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения относительно места фактического проживания по указанному выше адресу, а также в соответствии с абзацем 1 ст. 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-I, должностными лицами Центра социального обеспечения (далее – ЦСО) Военного комиссариата <адрес>, не осведомлёнными о преступных намерениях Бруня В.Н. и не обладающими информацией о том, что последний по адресу, указанному им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактического места жительства, не проживает и проживать в дальнейшем не намерен, исчислена и назначена пенсия за выслугу лет с установлением районного коэффициента 2.00 (по последнему месту службы в <адрес>), применяемого в районах, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ), относятся острова Северного Ледовитого океана и его морей.

Таким образом, Брунь В.Н., действуя в рамках единого преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, не имея права на назначение военной пенсии с применением коэффициента 2.0, установленного к его (Бруня В.Н.) денежному довольствию по последнему месту службы в <адрес>, в целях личного противоправного обогащения, действуя с единым прямым умыслом на хищение чужого имущества – денежных средств федерального бюджета, умышленно вводя в заблуждение сотрудников ЦСО Военного комиссариата <адрес> относительно сохранения оснований для производства выплаты пенсии с применением районного коэффициента 2.00, не сообщая им о своем фактическом месте проживания по месту регистрации по адресу: <адрес> – в регионе с установлением районного коэффициента 1.4, незаконно получил денежные средства на общую сумму 819 555 рублей 45 копеек (начисленные Бруню В.Н. за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющие разницу вышеуказанных коэффициентов (2.0 и 1.4), которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив МО России имущественный ущерб в указанной сумме, который в соответствии с п. 4. Примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Брунь В.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, признал в полном объеме.

При допросе в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Брунь В.Н. показал, что является пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года выехал с архипелага Новая <адрес> и по ДД.ММ.ГГГГ более не въезжал (что подтверждается сведениями, представленными из войсковой части (т. 2 л.д. 85)). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве фактического места проживания подсудимым был указан адрес: <адрес>, так как планировал трудоустроиться и проживать совместно с семьей на архипелаге. Трудоустроиться не получилось. С заявлением об изменении обстоятельств, влияющих на размер пенсионных выплат, в военный комиссариат не обратился (т. 2 л.д. 100-101).

Кроме признательных показаний Бруня В.Н. его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Представитель потерпевшего ФИО6 (т. 2 л.д. 29-30) сообщила, что уполномочена представлять интересы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ пенсионером Министерства обороны РФ является Брунь. На момент увольнения последнего, выслуга лет Бруня в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях составила 14 лет и 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ Брунь обратился в Военный комиссариат городов <адрес> с заявлением о назначении пенсии, указав в качестве фактического места проживания следующий адрес: <адрес>. При этом, поскольку Брунь постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, то последним собственноручно также было составлено пояснение, в котором Брунь указал, что просит к пенсии за выслугу лет назначить районный коэффициент в размере 2.0, так как, с его слов, он проживает в р.<адрес> и будет трудоустроен в ближайшее время. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бруню выплачивалась пенсия, исчисляемая с применением районного коэффициента 2.0, которая перечислялась на лицевой счет ....., открытый на имя Бруня в ПАО «<данные изъяты>». В последующем было установлено, что Брунь В.Н. ДД.ММ.ГГГГ выбыл с территории арх. Новая Земля в <адрес> и более на территорию архипелага не въезжал (что подтверждается сведениями предоставленными ФКУ «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 85)). Специалистом Военного комиссариата <адрес> был произведён расчет суммы переплаты, незаконно полученной Брунем в указанный выше период, которая составила 819 555 рублей 45 копеек (что подтверждается решением ..... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Врио начальника центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес> ФИО14 и утвержденным Военным комиссаром <адрес> ФИО15, справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ПАО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 230-231, 234, т. 2 л.д. 69-83)).

Свидетель ФИО7 (т. 2 л.д. 51-52) сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего помощника начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей центра социального обеспечения Военного комиссариата <адрес>. В рамках проведения проверочных мероприятий был направлен запрос в отдел полиции на ОВ и РО <адрес> ОМВД России по ЗАТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому Брунь ДД.ММ.ГГГГ выбыл с территории <адрес> и более на территорию архипелага не въезжал. ФИО7 был произведён расчет суммы переплаты, незаконно полученной Брунем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 819 555 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Военного комиссариата <адрес> поступил запрос из военной прокуратуры Северодвинского гарнизона об истребовании личного дела Бруня (пенсионное дело на имя Бруня изъято, осмотрено и приобщено по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-40, 41-48, 49-50)).

Свидетель ФИО8 сообщила, что с <данные изъяты> занимает должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения Военного комиссариата городов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Бруня было принято заявление о назначении пенсии. При принятии указанного заявления Бруню были разъяснены условия выплаты пенсии, в частности Бруню было разъяснено, что при наступлении обстоятельств уменьшающих размер пенсии, таких как, например, изменение фактического места жительства, Брунь обязан сообщить в пенсионный отдел военного комиссариата по месту жительства. На момент принятия заявления Брунь имел постоянную регистрацию в <адрес>, в связи с чем последним составлено пояснение, в котором Брунь указал, что просит к пенсии за выслугу лет назначить районный коэффициент в размере 2.0, так как, с его слов, он проживает в <адрес> и будет трудоустроен в ближайшее время. В ДД.ММ.ГГГГ года вызвала Бруня в военный комиссариат по месту постановки на учет, то есть в <адрес>. По прибытию Бруня, в ходе личной беседы с последним, стало известно о том, что с момента назначения военной пенсии Бруню, он постоянно проживал в <адрес> (т. 2 л.д. 53-54).

Соседка подсудимого – свидетель ФИО9 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, ее соседом является Брунь, который проживает <адрес> указанного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ она не менее одного раза в две недели-месяц встречала Бруня в подъезде дома, в котором они проживают (т. 2 л.д. 60-61).

Свидетель ФИО10 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 57-58).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бруня в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

Факт хищения денежных средств в сумме 819 555 рублей 45 копеек (начисленные Бруню В.Н. за платежный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющие разницу коэффициентов (2.0 и 1.4), принадлежащих Министерству Обороны России при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер похищенного, установлен и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованных в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства совершения преступления.

Количество похищенных денежных средств стороны не оспаривают.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, с другими протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, не противоречат другими протоколам следственных действий и иным материалам уголовного дела исследованным в судебном заседании. Оснований считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимает события, у суда не имеется.

Показания подсудимого Бруня данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Бруня корыстного умысла, направленного на совершение мошенничества, при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Брунь обратился в отделение социального и пенсионного обеспечения (далее - ОСиПО) Военного комиссариата городов <адрес>, где собственноручно заполнил Заявление о назначении пенсии, в котором, будучи на основании ст. 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I лицом, которое несет персональную ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, указал заведомо ложные сведения относительно фактов, влияющих на размер пенсионных выплат, а именно сведения о фактическом месте проживания по адресу: <адрес>, что действительности не соответствовало и формально предоставляло ему Бруню основание для последующего назначения и дальнейшего получения пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента, составляющего 2.0.

На основании указанного заявления, Бруню исчислена и назначена пенсия за выслугу лет с установлением районного коэффициента 2.00 (по последнему месту службы в <адрес>), применяемого в районах, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (действовавшего до 01.04.2023 года), относятся острова Северного Ледовитого океана и его морей.

Таким образом, Брунь В.Н., не имея права на назначение военной пенсии с применением коэффициента 2.0, установленного к его денежному довольствию по последнему месту службы в <адрес>, не сообщая о своем фактическом месте проживания по месту регистрации по адресу: <адрес> – в регионе с установлением районного коэффициента 1.4, незаконно получил денежные средства на общую сумму 819 555 рублей 45 копеек, составляющие разницу вышеуказанных коэффициентов (2.0 и 1.4), которые похитил, распорядившись по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив МО России имущественный ущерб в указанной сумме,

Сумма хищения – 819 555 рублей 45 копеек, достоверно установленная представленными доказательствами в их совокупности, согласно примечания к ст.158 УК РФ, является крупным размером, так как превышает 250 000 руб., что образует соответствующий квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Бруня В.Н. по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – как мошенничество, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в крупном размере.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Бруня, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Бруня нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

За совершенное преступление Брунь подлежит наказанию, при назначении которого, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Брунем преступление является умышленным, направлено против собственности и, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Брунь не судим (т. 2 л.д. 129-132), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 179), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т. 2 л.д. 150), является ветераном боевых действий, ветераном труда, ветераном военной службы, награжден «<данные изъяты>», медалью «<данные изъяты>», медалями «за <данные изъяты>», памятной медалью «<данные изъяты>», командиром десантно-штурмового полка и командиром войсковой части характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бруня, суд признает: явку с повинной в качестве которой принимает объяснения данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования подсудимый, в том числе давал признательные подробные и последовательные показания, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (т. 2 л.д. 100-101), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей.

Других, как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Бруня и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159.2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, загладил причиненный вред в полном объеме, характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным применить в отношении Бруня положения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимого суд учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, возраст подсудимого и данные о его личности, который в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Брунем преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства защитником и подсудимым заявлено ходатайство об освобождении Бруня от наказания в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и, вследствие деятельного раскаяния, перестало быть общественно опасным.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осуждается Брунь, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, участвовал в следственных действиях, не уклонялся от явок к следователю, не препятствовал проведению предварительного расследования, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

Совокупность данных обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела, даёт основание считать, что выполненные Брунем действия после совершения инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют о его искреннем раскаянии и утрате общественной опасности, в связи с чем суд пришёл к убеждению, что Брунь перестал быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Бруня от назначенного ему наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Бруня В.Н. – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ..... (VIN: .....) и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ..... в связи с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с наложением запрета собственнику и владельцу на распоряжение указанным телефоном.

Поскольку Брунь причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, а наказание ему назначается не связанное со штрафом, арест, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- пенсионное дело ..... на имя Бруня Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вернуть начальнику отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей центра социального обеспечения Военного комиссариата <адрес>.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокатам:

- в размере 32 590 руб. 80 коп. за защиту Бруня по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с Бруня в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бруня Виталия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бруню В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Бруня В.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, которое относится к категории тяжких, изменить категорию преступления на средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 75 УК РФ Бруня В.Н. от назначенного ему наказания – освободить, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с Бруня Виталия Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 590 руб. 80 коп.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ..... (VIN: .....) и автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. ..... – снять.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- пенсионное дело ..... на имя Бруня Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вернуть начальнику отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей центра социального обеспечения Военного комиссариата Архангельской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 15 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин