Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2022 (2-11196/2021;) ~ М-11904/2021 от 25.10.2021

УИД 50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 11 мая 2022 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашкинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11196/2021) по иску АО Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самошкину Я. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 26 310 541,39рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, просил в иске отказать, поскольку кредитный договор не подписывал. С выводами заключения судебной экспертизы согласился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ. между КБ «РЭБ» (АО) и лицом, действующим от имени Самошкина Я.Г., согласно которому лицу, действующему от имени Самошкина Я.Г. предоставлен кредит в размере 18 800 000рублей 00 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом 16% годовых. По договору кредитования лицо, действующее от имени Самошкина Я.Г. обязалось погашать кредит и проценты за пользование кредитом посредством ежемесячных платежей. Договор кредитования оформлен в соответствии с требованиями закона, подписан сторонами, без каких либо замечаний и возражений (л.д. 13-15).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Денежные средства в размере 18 800 000рублей, истцом были перечислены на счет №, открытый на имя Самошкина Я.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, а по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ, образовалась задолженность в размере 26 310 541,39рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 18 800 000рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 2 387 800,47рублей, неустойка в размере 5 122 740,92рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался тот фак, что подпись в кредитном договоре была выполнена непосредственно им, с учетом заявленного ходатайство о проведении экспертизы, определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГг. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебных экспертиз», подписи от имени Самошкина Я. Г., расположенные на лицевой стороне последнего листа кредитного договора №,заключенного между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК», в лице Шрайбера М.Я. и Самошкиным Я.Г. от ДД.ММ.ГГ.; на лицевой стороне заявления на получение кредита – Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГ.; на лицевой стороне первого листа и на оборотной стороне последнего листа расчета полной стоимости кредита – Приложения № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.; на лицевой стороне третьего листа заявления – анкеты на потребительский кредит от имени Самошкина Я.Г. от ДД.ММ.ГГ; на лицевой стороне заявления на имя Председателя Правления КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» от имени Самошкина Я.Г. от ДД.ММ.ГГ.; на лицевой стороне приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГ., выполнены не Самошкиным Я. Г., а другим лицом (лицами) (л.д. 125).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз». При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной истца не представлено, и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом представлено не было.

По своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки, то наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае ответчик кредитный договор не подписывал, т.е. отсутствует согласованная воля двух сторон, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

С учетом изложенного, выводов заключения судебной экспертизы, согласно которой подписи в кредитном договоре, а также иных документах выполнены не Самошкиным Я. Г., а другим лицом (лицами), суд приходит к выводу, что истцом не подтвержден в порядке ст. 56 ГПК РФ факт заключения между сторонами кредитного договора и получения ответчиком от истца кредита, в связи с чем отказывает истцу в иске.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт неисполнения ответчиком условий договора и наличия кредитной задолженности, действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав истца именно ответчиком Самошкиным Я.Г., требование о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000рублей, также следует оставить без удовлетворения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению почерковедческий экспертизы в размере 100 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Самошкину Я. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

    Взыскать с АО Коммерческий банк "РосЭнергоБанк" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», расходы по проведению почерковедческий экспертизы в размере 100 000рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                                    Деева Е.Б.