Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-626/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-626/2021

РЕШЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна МК-0215 «Северянин» Олейника И.А. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 02.06.2021 № 2109/1017-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/1017-21 от 02.06.2021 должностное лицо – капитан рыбопромыслового судна <данные изъяты> Олейник И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Олейник И.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что не видит в своих действиях по внесению в Ш3 позиция «1» значения «15» - кода вида квоты, оговоренного в описании к Ш1, позиция «5», состава правонарушения, поскольку никакого противоречия или несоответствия, повлекших нарушение Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 721 от 26.12.2019, а вместе с ним и п. 9.3 Правил рыболовства в данном случае нет. Назначение наказания в виде штрафа произведено без учета того, что вредных последствий не наступило, что вполне позволяло применить ст. 2.9 КРФоАП или же ограничиться предупреждением, поскольку никаких искажений в передаваемых данных по улову это не повлекло, от ФГБУ «ЦСМС» также никаких замечаний не поступало. На основании изложенного просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Олейник И.А. и его защитник Пастухов В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о слушании, направили ходатайства об отложении, поскольку Олейник И.А. будет в рейсе, а адвокат Пастухов В.В. убывает в отпуск.

Представитель административного органа не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Полагаю, что в данном случае обоснованным будет отклонить ходатайства об отложении и рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом того, что и лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник, а также административный орган надлежаще уведомлены о слушании, убытие в отпуск или в рейс не являются уважительной причиной, являющейся основанием для отложения слушания, учитывая и срок рассмотрения жалобы, установленный КРФоАП.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

С учетом данных о получении копии постановления – согласно материалам дела № 2109/2405-20 – она получена Олейником И.А. 02.06.2021, и штампа отправки жалобы в адрес суда – 04.06.2021, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 43.1 Закона № 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

Согласно пункту 9.3 Правил капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 80 тонн, оборудованного ТСК при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации: ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения). Капитан судна обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты> под командованием капитана Олейника И.А., принадлежащее на праве собственности ООО «<данные изъяты>», осуществляло рыболовство в ИЭЗ Российской Федерации в Баренцевом море по двум разрешениям на добычу (вылов) ВБР: № 512021010120ПМ, выданном СТУ ФАР 24.12.2020 пользователю ВБР ООО «<данные изъяты>», и № 512021010121ПМ, выданном СТУ ФАР 24.12.2020 пользователю <данные изъяты> Исходя из указанных разрешений, выданы они были для ведения промышленного рыболовства в районах регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству, то есть, <данные изъяты> фактически осуществляло освоение международной квоты в период рейса с 28.04.2021 по 07.05.2021.

По приходу судна в порт Мурманск по итогам КПМ «Осмотр судна» 10.05.2021 было установлено, что капитаном Олейником И.А. в период рейса ежедневно подавались ССД в МФ ФГБУ «ЦСМС» в виде формализованных сообщений в соответствии с приказом Минсельхоза РФ № 721 от 26.12.2019, утвердившим Порядок передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов. При этом в ССД в позиции «5» блока Ш 1 «Дислокация» им указывалось значение «1», а в позиции 1 блока Ш 3 «Добыча (вылов) ВБР за сутки» - значение «15».

Согласно п. 18.1 Порядка в позиции «5» блока Ш 1 в случае освоения квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленной Российской Федерации в районах действия международных договоров для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (далее - международная квота, предоставленная Российской Федерации) указывается следующий код вида квоты добычи (вылова) водных биоресурсов – «15».

Одновременно данный пункт указывает, что в случае определения международной квоты, представленной Российской Федерации (код «15»), в позиции «5» блока Ш 1 ССД указывается значение «1» - в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства.

П. 18.3 Порядка оговаривает, что в позиции «1» блока Ш 3 указывается код вида квоты (указывается в соответствии с позицией «5», приведенной в описании блока Ш 1).

В подтверждение события административного правонарушения в материалы дела об административном правонарушении представлены: копия акта осмотра судна; копия грузовой декларации; копия генеральной декларации; копии грузовых деклараций; копия судовой роли; копия свидетельства о праве собственности на судно; копии ССД; протокол об административном правонарушении от 11.05.2021 № 2109/1017-21; копия судового журнала; копия промыслового журнала; копии паспортов Олейника И.А.; копии разрешений; выписка из приказа; объяснения Олейника И.А. от 02.06.2021; информационное письмо ФГБУ «ЦСМС»; постановление от 02.06.2021; иные материалы дела.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что в данном случае факт виновного действия со стороны капитана Олейника И.А., подпадающего под санкцию ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, не нашел своего подтверждения.

Учитывая позицию административного органа, он полагает, что Олейник И.А. и в позиции «5» блока Ш 1 «Дислокация», и в позиции 1 блока Ш 3 «Добыча (вылов) ВБР должен был указывать значение кода вида квоты добычи (вылова) водных биоресурсов «15», в то время как им указывалось значение «1» в позиции «5» блока Ш 1 ССД.

Однако в данном случае полагаю, что никакого нарушения со стороны Олейника И.А. не допущено, поскольку данная позиция административного органа не учитывает пункт первый абзаца девятого п. 18.1 Порядка, согласно которому, как указывалось выше, в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства в позиции «5» блока Ш 1 ССД указывается значение «1», что и было сделано Олейником И.А. Также и буквальное толкование п. 18.3 Порядка позволяет сделать вывод о том, что код вида квоты указывается согласно описанию позиции «5», приведенной в описании блока Ш 1, а именно в таблице, размещенной в абзаце шестом п. 18.1 Порядка. И в данном случае в позиции «5» блока Ш 1 указанию подлежит код вида квоты, указанный в таблице – «15», как и было сделано Олейником И.А.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не в полной мере были соблюдены требования статьи 26.11 КРФоАП, поскольку доводы Олейника И.А., и представленное им информационное письмо ФГБУ «ЦСМС» фактически не учтены при рассмотрении дела и оценка им административным органом с изложением мотивов в оспариваемом постановлении дана не была.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии в действиях капитана Олейника И.А. состава административного правонарушения, поскольку административным органом не доказан факт нарушения п. 9.3 Правил рыболовства с учетом положений Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов.

Довод Олейника И.А. о малозначительности в виду отсутствия существенного ущерба охраняемым общественным отношениям не принимается судом, поскольку в данном случае не имеет правового значения с учетом вышесказанного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.06.2021 № 2109/1017-21 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░