Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2023 ~ М-596/2023 от 24.03.2023

УИД 42RS0011-01-2023-000813-19

Гражданское дело № 2-1128/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                                            11 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Хроленко А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) <номер>, а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы следующим. Указано, что между сторонами заключен договор микрозайма <номер> от <дата> на предоставление микрозайма в размере 93333 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) <номер>, уведомление о возникновении залога от <дата> <номер>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма не исполнил. П.12 договора микрозайма предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполения своих обязательств ответчиком. По состоянию на <дата> за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 142600 рублей 45 копеек, в т.ч.: 91308 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 47139 рублей 65 копеек – сумма процентов за пользование займом, неустойка – 4152 рубля 02 копейки. Истец также ссылается на п.1 ст.334, п.1 ст.341, ст.377, п.1,3 ст.340, ст.348 ГК РФ.

В суд представитель истца, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, также представил в суд уточненные данные по сумме задолженности по состоянию на <дата>, которая на указанную дату составляет 99368 рублей 76 копеек, в том числе: 82842 рубля 15 копеек – сумма основного долга, 10226 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование займом, пеня – 6300 рублей 13 копеек.

В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о наличии данного дела в производстве суда знает, письменных возражений не представлял, ходатайств не заявлял. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств и того, что в адрес суда возвращено с отметкой организации почтовой службы «истек срок хранения» судебное почтовое отправление с повесткой, направленное в адрес регистрации ответчика по месту жительству, суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом согласия представителя истца на вынесение решения в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пунктах 1 и 2 ст.307 ГК РФ указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 и п.4 ст.329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) - определенную законом или договором денежную сумму; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

На основании представленных материалов, не оспоренных в суде, судом установлено, что <дата> между сторонами заключен договор микрозайма <номер> на предоставление микрозайма в размере 93333 рубля под 56 % годовых со сроком возврата 48 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом ответчику. Договор подписан электронной подписью.

Заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (48 ежемесячных платежей, размер платежа 4901 руб., за исключением последнего платежа являющегося корректирующим) (п.6 договора). Заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства не позднее даты заключения договора (п.9 договора). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в пункте 1 настоящего договора, и уплате процентов (п.4 договора) заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора). Ответчиком получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах займа, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, графиком платежей, а также ответчик ознакомлен с тем, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности.

В суде не оспаривалось заключение договора займа и его условия.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> в отношении автомобиля марки FORD модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) <номер>, принадлежащего Хроленко А.А. Договор подписан электронной подписью. Имеется уведомление о возникновении залога от <дата> <номер>. По условиям договора залога транспортного средства истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 160000 рублей (пункт 1.2 договора).

В суде не оспаривалось заключение договора залога и его условия.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства в соответствии с условиями договора через платежную систему <дата>, что подтверждается статусом переводов, направленных по платежной системе. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена статьями 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». В суде не оспаривалось исполнение истцом своих обязательств по данному договору.

Таким образом, у ООО МФК «КарМани» возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, из представленных документов установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 99368 рублей 76 копеек, в том числе: 82842 рубля 15 копеек – сумма основного долга, 10226 рублей 48 копеек – сумма процентов за пользование займом, неустойка – 6300 рублей 13 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, он произведен на основании положений действующего законодательства и с учетом условий заключенного между сторонами договора.

Автомобиль марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) <номер> по настоящее время находится в собственности ответчика, что следует из карточки учета транспортного средства, документов об ином суду не представлено.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании статей 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является (п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021).

При этом в п.2 ст.348 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов, от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составлял не менее трех месяцев.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. После указанной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК РФ. В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Истец не просит об установлении начальной продажной стоимости предмета залога при реализации его с публичных торгов.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика возмещения расходов истцу на оплату государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению <номер> от <дата>. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. С учетом требований закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" (ИНН7730634468) удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Хроленко А. А. <данные изъяты> автомобиль FORD, модель FOCUS, идентификационный номер (VIN) <номер> путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Хроленко А. А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2023.

Судья:    подпись     Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1128/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области; г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.