Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2643/2022 ~ М-2791/2022 от 20.06.2022

    к делу № 2-2643/2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-003561-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

10 августа 2022 г.                                                                                  г. Сочи

         Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Державиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Державина Л.В. обратилась в суд исковом заявлением к ООО «ХКФ Банк», в котором просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе «гарантия низкой ставки» в размере 114 345 рублей, неустойку в размере 114 345 рублей, штраф в размере 139 345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 418 035 рублей.                             В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор кредитования №№ от 28 июля 2021 г., сумма кредитования составила 934 740 рублей, в том числе к выдаче –                     810 000 рублей, комиссия за подключение к программе «гарантия низкой ставки» - 124 740 рублей, срок кредитования – 48 месяцев. Приводит довод, что сотрудником банка ей было разъяснено, что при досрочном погашении кредита комиссия по программе «гарантия низкой ставки» будет возвращена с учетом фактического срока пользования кредитом. 30 ноября 2021 г. истцу выдана справка о полном погашении задолженности по договору. Однако в возвращении комиссии ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за взысканием комиссии с учетом фактического срока использования кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик                          ООО «ХКФ Банк» указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не обращалась в установленном законом порядке к финансовому уполномоченному. При этом обращение физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью, к финансовому уполномоченному в досудебном порядке с требованиями к финансовой организации, не превышающими                        500 000 рублей, является обязательным. Также приводит доводы о несогласии относительно существа заявленных требований, полагая, что банк оказал услугу надлежащим образом, с условиями предоставления услуги клиент была ознакомлена в полном объеме. Также считает, что выводы о наличии морального вреда не имеет под собой правового обоснования.

В судебное заседание истец Державина Л.В. и ее представитель Державина Н.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны, в суд направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 2 Закона РФ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ч.1 ст.28, ст.29 Закона № 123-ФЗ кредитные организации отнесены к финансовым организациям, которые обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что между ней и ответчиком заключен договор кредитования №№ от 28 июля 2021 г., истец является потребителем финансовых услуг и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а ответчик, являясь кредитной организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения указанного закона.

Исковые требования по настоящему исковому заявлению составляют менее 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1 Закона № 123-Ф3 в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с и.2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона                 № 123-ФЗ, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», о чем также указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (в частности п.п. 3, 35).

Как следует из искового заявления и иных материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести возврат комиссии (л.д. 29-30).

Вместе с тем, материалы дела и исковое заявление не содержат сведений об обращении Державиной Л.В. к финансовому уполномоченному как того требует действующее законодательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Державиной Л.В. без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление Державиной Л.В. суд разъясняет ей необходимость обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Закона № 123-ФЗ, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истец вправе обратиться в суд исковым заявлением в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 222,                               224-225 ГПК РФ, суд,

         ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Державиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                          С.С. Ткаченко