Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1580/2023 ~ М-8219/2022 от 07.12.2022

86RS0002-01-2022-011678-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 02 мая 2023 года                                                            г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

          председательствующего судьи                                       Плотниковой О.Л.,

          при секретаре                                                                    Сембаевой О.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2023 по иску Мислимзаде Д. Дихан оглы к Савченко А. В. и Савченко О. Е. о снятии ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отдел судебных приставов по Нижневартовску и <адрес> и Зиннатуллин А. И.,

УСТАНОВИЛ:

Мислимзаде Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 23 июня 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Савченко А.В. в пользу Савченко О.Е. на основании судебного приказа от 15 июня 2020 года. Актом от 01 декабря 2022 года на принадлежащее истцу имущество был наложен арест, имущество изъято. Поскольку на основании договора купли-продажи № от 07 июня 2020 года арестованное имущество принадлежит истцу, то арест незаконный. Просит освободить от ареста автомобиль Ауди А6, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП, так же приостановить реализацию данного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Савченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту его регистрации, подтвержденной отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Нижневартовску, по правилам ст.ст.113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления заказных писем с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Савченко О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что автомобиль продан не был, так как в последующем она видела на Авито объявление о продаже этого автомобиля. Савченко А.В. от приставов скрывается и задолженность по алиментам не погашает.

Третье лицо Зиннатуллин А.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ауди принадлежит Мислимзаде Д.Д., этот автомобиль всегда находится возле дома. Он попросил у истца этот автомобиль на время и чтобы не возникали вопросы он заполнил договор купли- продажи этого автомобиля сам своей рукой и за всех расписался.

Представитель третьего лица ОСП по Нижневартовску и <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2020 года между Савченко А.В. и Мислимзаде Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди А6, госномер О 258 ХУ 86, 2007 года выпуска, VIN №. В договоре имеется отметка, что он одновременно является актом приема-передачи.

Поскольку указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом законодательством не предусмотрена обязательная регистрация сделок с автотранспортом, а их регистрация в органах ГИБДД носит уведомительный характер, то право собственности истца на вышеуказанный автомобиль возникло с момента передачи автомобиля, то есть с 07 июня 2020 года.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Стальмахович А.Н. пояснял, что спорный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от 07 июня 2020 года и с этой даты истец добросовестно пользовался своим имуществом. Так же факт того, что автомобиль принадлежит истцу подтверждается страховыми полисами, заказ-нарядами о проведенных истцом работ по автомобилю, постановлением о привлечении к административной ответственности при управлении спорным автомобилем. Ответчик до настоящего времени не оспаривал факт заключения договора купли-продажи и передачи в собственность истца транспортного средства. Наличие в материалах дела копии договора между Савченко А.В. и Зиннатуллиным А.И. не подтверждает право собственности последнего в виду составления договора самим Зиннатуллиным А.И., что было установлено в судебном заседании.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 11 августа 2022 года, заключенный между Савченко А.В. и Зиннатуллиным А.И., из которого следует, что последний приобрел автомобиль Ауди А6, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, так как данный договор составлен и подписан третьим лицом Зиннатуллиным А.И.

На основании п.7 ч.1 ст.64, ст.80 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в частности, накладывать арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> представлены суду копии документов по сводному исполнительному производству №-СД, в котором имеется постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> от 23 июня 2020 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП предмет исполнения алименты на содержание детей. Так же постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> от 28 сентября 2021 года о наложении ареста на транспортные средства, среди которых указан автомобиль Ауди А6, госномер №, 2007 года выпуска, VIN № и объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в частности, в отношении вышеуказанного автомобиля.

Из постановления о наложении ареста от 01 декабря 2022 года и акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от 01 декабря 2022 года усматривается, что на основании исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2020 года был произведен арест имущества, принадлежащего Савченко А.В. – автомобиля Ауди А6, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, которое изъято у водителя Зиннатуллина А.И.

Истцом в подтверждение права собственности на автомобиль Ауди А6, госномер № 2007 года выпуска, VIN №, представлены страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» на спорный автомобиль на срок с 08 июня 2020 года по 07 июня 2021 года и с 16 июня 2021 года по 15 июня 2022 года, где собственником автомобиля и единственным лицом, допущенных в управлению ТС является Мислимзаде Д.Д. Также постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого усматривается, что <дата> Мислимзаде Д.Д., управляя автомобилем Ауди А6, госномер №, совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, представленные истцом документы, отсутствие сведений о владении Савченко А.В. данным автомобилем после заключения договора от <дата> и каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении договора от <дата> действовали недобросовестно с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, суд приходит к выводу о доказанности передачи спорного автомобиля истцу <дата> и возникновении у него права собственности на вышеуказанный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия.

Суд считает, что само по себе наличие у должника Савченко А.В. неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, в том числе направленных на их погашение, для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества. Сведения о наличии у Савченко А.В. денежных обязательств не указывают на недобросовестность истца при заключении договора купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Ауди А6, госномер №, 2007 года выпуска,                              VIN №, наложены 23 июня 2020 года, 27 сентября 2021 года, 11 октября 2021 года, 21 марта 2022 года, 02 декабря 2022 в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника Савченко А.В., автомобиль ему не принадлежит, запреты наложены после возникновения права собственности Мислимзаде Д.Д. на данный автомобиль, договор купли-продажи от <дата> не оспорен, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Ауди А6, госномер №, 2007 года выпуска, VIN №.

    Истцом также заявлены требования о приостановлении реализации автомобиля Ауди А6, госномер О № года выпуска, VIN №, которые удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, и арест в отношении транспортного средства Ауди А6, VIN №, 2007 года выпуска, регистрационный знак № наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО – Югре от 02 декабря 2022 года и от 01 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 июня 2020 года.

В остальных требованиях Мислимзаде Д. Дихан оглы - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

                                                              Судья: подпись

                    Копия верна:

                             Судья                                                     О.Л. Плотникова

    Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.