Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2024 ~ М-6/2024 от 09.01.2024

УИД: 35RS0006-01-2024-000006-83                                                            2-195/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг                                                    27 мая 2024 года

    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Андроник О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Ольги Валентиновны к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование», Нутрихиной Светлане Петровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», Нутрихиной С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 14.07.2023 г.

Просит суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму страхового возмещения в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 99 640 рублей; взыскать с Нутрихной С.П. сумму материального ущерба в размере 6132 рубля 27 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Крюкова О.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца Шаповалов А.О. в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Нутрихина С.П в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности исковые требования не признал, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, представитель АО «АльфаСтрахование», Пинижанинова Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крюковой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак М524ВТ35.

14.07.2023 года в 20:40 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пинижаниновой Ю.А., под управлением Нутрихиной С.П. и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Крюковой О.В., под управлением Крюкова А.А, виновником ДТП была признана Нутрихина С.П, вследствие чего автомобилю истца Крюковой О.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Нутрихиной С.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность Крюкова А.А. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

25.07.2023 г. Крюкова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

    25.07.2023 г. по инициативе страховой компании был проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт ООО «РАВТ-Эксперт».

    25.07.2023 ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №-None-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 106 000 рублей 00 копеек, без учета износа 112 132 рублей 27 копеек.

    Письмом от 03.08.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» сообщило Крюковой О.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

    06.09.2023 Крюкова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

    08.09.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила Крюкову О.В. об отказе в выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.

Не согласившись с действиями страховщика, 15.09.2023 Крюкова О.В. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок, финансовый уполномоченный решением от 02.10.2023 за № У-23-98425/5010-004 отказал Крюковой О.В. в удовлетворении требований.

Вместе с тем согласно, полученным сведениям от АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта» VIN № застрахована с 12.04.2023 по 11.04.2024 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Пинижанинова Ю.А., А.Б., Нутрихина С.П.

Из сообщения ОМВД России «Великоустюгский» следует, что транспортное средство «Лада Гранта» VIN № имеет государственный регистрационный знак № и зарегистрировано на Пинижанинову Ю.А.

Таким образом исковые требования Крюковой О.В. к ООО СК «СберСтрахование» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 15.08.2023 по 16.11.2023 (94 дней по иску), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан свести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, Крюкова О.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении 25.07.2023, ООО СК «Сбербанк страхование» обязано произвести страховую выплату по 16.11.2023 (включительно), с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истицы подлежит к взысканию неустойка не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2023 по 16.11.2023 (94 дней по иску) в размере 99 640 рублей (106 000 рублей х1%х94 дня).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усматривается, так как конкретных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности финансовых санкций последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53000 рублей (106 000* 50%).

Разрешая требования Крюковой О.В. о взыскании убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Определяя ко взысканию с Нутрихиной С.П. в пользу истицы сумму ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В обоснование размера ущерба истица ссылается на заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-23, согласно которого стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, составляет 112 132 рублей 27 копеек.

Заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №-None-23 ответчиком Нутрихиной С.П. не оспаривалось.

Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение эксперта, доказательств иного размера причиненного вреда стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, разница между взысканной истицей страховой выплатой по договору ОСАГО (106 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (112 132 рубля 27 копеек), в размере 6 132 рубля 27 копеек подлежит взысканию с Нутрихиной С.П.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5256 рублей 40 копеек, с ответчика Нутрихиной С.П. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 400 рублей

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Крюковой Ольги Валентиновны (ИНН №) страховое возмещение в размере 106 000 рублей, штраф 53 000 рублей, неустойка за период с 25.07.2023 года по 16.11.2023 года в размере 99 640 рублей, всего 258640 рублей.

Взыскать в Нутрихиной Светланы Петровны (ИНН №) в пользу Крюковой Ольги Валентиновны (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 132 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5256 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 11 июня 2024 года.

Судья: Н.Н. Нагаева

Копия верна:судья-