Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-366/2023 от 29.09.2023

№13-366/2023 (дело №2-69/2023)

УИД 10RS0008-01-2022-001961-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                              г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

с участием представителя заявителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» Розгановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» о повороте исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация «Беломорканал», заявитель) обратилась в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2023 Процюку В.Л. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФБУ «Администрация «Беломорканал», о возмещении стоимости проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно в размере 16 561 руб. 40 коп. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2023 решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, на основании которого заявитель выплатил Процюку В.Л. присужденные денежные средства. Вместе с тем определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2023 было отменено, оставлено в силе решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2023. В данной связи просит произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с Процюка В.Л. уплаченные ему 16 561 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Розганова Ю.В. поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание заинтересованное лицо (истец по делу) Процюк В.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явке.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как установлено судом, решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2023, вынесенным по гражданскому делу №2-69/2023, Процюку В.Л. было отказано в удовлетворении заявленных им к ФБУ «Администрация «Беломорканал» требований о взыскании оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2023 решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2023 было отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований, с ФБУ «Администрация «Беломорканал» в пользу Процюка В.Л. взыскана стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме 16 561 руб. 40 коп., кроме того, с ФБУ «Администрация «Беломорканал» в бюджет Медвежьегорского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 662 руб.

В связи со вступлением в силу решения суда первой инстанции по гражданскому делу №2-69/2023 взыскателю Процюку В.Л. выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ исполнен ФБУ «Администрация «Беломорканал» платежным поручением от 09.08.2023 №77659 на сумму 16 561 руб. 40 коп.

Кроме того, ФБУ «Администрация «Беломорканал» поручением о перечислении на счет от 17.08.2023 №80320 произвело оплату в сумме 662 руб. в доход бюджета Медвежьегорского муниципального района, распоряжение исполнено 18.08.2023.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2023 отменено, оставлено в силе решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 27.01.2023.

Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия, исходил из того, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо ссылок на то, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2023 было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 не содержит.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 данного Кодекса правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года № 9-П и от 26 февраля 2018 года №10-П).

Ввиду изложенного оснований для взыскания с Процюка В.Л. в пользу заявителя денежных средств в сумме 16 561 руб. 40 коп. у суда не имеется.

Денежные средства в оплату расходов по оплате государственной пошлины в сумме 662 руб. в пользу Процюка В.Л. не взыскивались, были уплачены заявителем в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17.04.2023 в бюджет Медвежьегорского муниципального района, на основании вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату ФБУ «Администрация «Беломорканал».

При установленных судом обстоятельствах суд полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Заявление удовлетворить частично.

    Произвести Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ИНН1013000200) возврат государственной пошлины, уплаченной в бюджет Медвежьегорского муниципального района распоряжением о перечислении на счет от 17.08.2023 №80320 в сумме 662 руб.

    В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья                                Свинкина М.Л.