Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3532/2020 ~ М-3126/2020 от 24.09.2020

Делу №2-3532/2020

УИД (33RS0002-01-2020-004385-45)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                          17 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи     Селяниной Ю.Н.,

при секретаре                 Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телесовой Натальи Анатольевны к Башилову Роману Владимировичу, Черемисову Никите Анатольевичу, Кокареву Валерию Петровичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 6 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО1 в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Приговор Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года неустановленные лица, находясь на территории <...>, действуя путем обмана, под вымышленным предлогом развития предпринимательской деятельности, получили от ряда граждан денежные средства. Гражданам был причинен материальный ущерб. В действительности ФИО3, ФИО1, ФИО2, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, обратили полученные денежные средства в свое незаконное пользование, тем самым совершив их хищение путем мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ истец была признана потерпевшей по уголовному делу ###. Данным преступлением истцу был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., о взыскании которых просит истец.

Приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за гражданскими истцами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на другой день.

Кроме того, истец также не явилась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, при этом о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В связи с повторной неявкой истца в судебное заседание судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, без рассмотрения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Истец не явилась в суд по вторичному вызову, а также не обеспечила явку представителя в судебное заседание, об уважительности причин неявки, суд в известность не поставила.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 к извещению которой принимались все меры, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем судебное заседание было отложено на другой день. Кроме того, истец также не явилась на судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об отложении и рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие дважды не явились в судебные заседания, о времени и месте слушания дела были извещены судом надлежащим образом, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                 Ю.Н.Селянина