Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2019 ~ М-2984/2019 от 16.05.2019

...

...

Дело № 2-3942/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 24 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Гамурзаковой Натальи Михайловны,

представителя ответчика Быковой Ольги Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Натальи Сергеевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Григорьева Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УСДХ администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1055 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 685600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Григорьева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика Быкова О.В., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, указала, что в спорном дорожно-транспортном происшествии водителем нарушен п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02.08.2019) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст.3 указанного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-ОЗ (в редакции от 07.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 18.10.2006 N 685) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30.12.2018) установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения) управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга по градостроительству, земельным вопросам и дорожному хозяйству.

В соответствии с п. 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Григорьева Н.С. является собственником автомобиля ...

03.04.2019 по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением Григорьевой Н.С., в результате наезда автомобиля в выбоину, заполненную водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

03.04.2019 ИДПС ОБ ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, из которого следует, что 03.04.2019 водитель Григорьева Н.С., управляя указанным автомобилем, допустила наезд в выбоину на проезжей части, заполненную водой.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 03.04.2019, составленному ИДПС ОБ ДПС, на выше указанном участке дороги выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 200 см., ширина – 190 см., глубина – 25 см., площадью 3,8 м2.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной ДТП 03.04.2019, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации ... обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от ..., составленное по ее заказу ИП ФИО 1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 1055 200 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2019 по указанному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, производство которой поручено ИП ФИО 2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить какие повреждения автомобиля ..., отраженные в отчете и в справке о дорожно-транспортном происшествии могли образовать в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2019 года. 2) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину.

Согласно заключению эксперта ФИО 2 за N от 05.08.2019, по первому вопросу эксперт указал, что механические повреждения диска колеса переднего правого, диска колеса переднего, диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, бампера переднего (нижняя часть), накладки переднего бампера нижней, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, дефлектора переднего бампера нижнего, шланга радиатора охлаждения, трубы охладителя надувочного воздуха, картер двигателя, АКПП, подрамника передней подвески, молдинга арки крыла переднего правого, накладки порога правого, накладки порога левого, спорного автомобиля, соответствуют обстоятельствам спорного ДТП. По второму вопросу указал, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 685 600 руб., с учетом износа 613 300 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ФИО 2, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ФИО 2 в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 685 600 руб. являются законными, обоснованными и суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору оказания юридических услуг от 15.05.2019, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ..., выданной ИП ФИО 1

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 0555 200 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 685 600 руб., что в процентном соотношении составляет 65 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 35 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает данные расходы в размере 6 500 руб. (65 %).

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 13 476 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 056 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование указанного требования истец указала, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствии причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО 2 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от 11.06.2018 о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика УСДХ администрации города Оренбурга.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ИП ФИО 2 суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 16 250 руб. (65 %), с истца в размере 8 750 руб. (35 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Григорьевой Натальи Сергеевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу Григорьевой Натальи Сергеевны сумму материального ущерба в размере 685 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 056 рублей, а всего 708 156 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевой Натальи Сергеевны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 16 250 рублей.

Взыскать с Григорьевой Натальи Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО 2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 8 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 27.09.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3942/2019.

...

...

...