Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1237/2022 ~ М-895/2022 от 11.04.2022

УИД37RS0010-01-2022-001089-32

Дело № 2-1237/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Опора» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, корпус №, вблизи подъезда № произошло повреждение автомобиля Пежо 308 белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Повреждения данного автомобиля возникли вследствие падения металлической лестницы с 9 этажа многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в момент нахождения автомобиля на автомобильной парковке.

По обстоятельствам произошедшего было установлено, что в указанный ранее период времени сотрудниками ООО «Опора» производились фасадные работы на <адрес>, из-за действий которых наступило повреждение автомобиля истца.

По данному факту были вызваны сотрудники полиции УМВД России по городскому округу <адрес>, представители управляющей организации ОАО «Домодедово Жилсервис» и представители ООО «Опора».

Согласно составленному акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии было установлено, что на момент проверки произошло падение лестницы на автомобиль «Пежо 308» с государственным регистрационным номером №. Данная лестница принадлежит ООО «Опора», которое является подрядной организацией, производившей капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №.

В результате изложенного принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Пежо 308» белого цвета, государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ООО «Опора» с досудебной претензией об урегулировании возникшего спора. ФИО2 в ответе ООО «Опора» от ДД.ММ.ГГГГ № получила информацию о том, что строительно-монтажные риски ООО «Опора» при производстве работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус №, застрахованы в компании ООО СК «Сбербанк Страхование», а также о том, что ООО «Опора» обратилась в данную страховую компанию с соответствующим заявлением.

По заявлению ООО «Опора» ООО СК «Сбербанк Страхование» по данному страховому случаю открыло выплатное дело №-№, согласно которому ФИО2 получила денежную выплату в сумме 140 848,32 руб.

ФИО2 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения оценки полученных повреждений автомобиля «Пежо 308» и выяснения реальной стоимости ремонтных работ и запасных частей.

На основании экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта, рассчитанный без учета износа частей заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере: 269.000,00 руб., ремонт автомобиля признан экономически целесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

1.Взыскать с ООО «Опора» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 146 451,68 руб.

2.Взыскать с ООО «Опора» в пользу ФИО2 расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.

3.Взыскать с ООО «Опора» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

4.Взыскать с ООО «Опора» в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 20 000,00 руб.

5.Взыскать с ООО «Опора» в пользу ФИО2 расходы за оплату государственной пошлины в размере 4 249,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В судебное заседание истец – ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Опора» исковые требования не признал.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Пежо 308, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

ФИО7 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «ОПОРА» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ОПОРА» приняло на себя обязательства оказать услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории <адрес>.

По условиям договора №-К от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества МКД; срок начала работ определен с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания - не позднее 155 календарных дней с момента начала выполнения работ по договору. Пунктами 17.1, 17.2 данного договора предусмотрено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; обязательства сторон, не исполненные по состоянию на дату истечения срока действия договора, подлежат исполнению в полном объеме.

В рамках договора №-К ООО «ОПОРА» производило капитальный ремонт фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, крп.1.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> на принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, крп.1, упала металлическая лестница, в результате чего автомобиль Пежо 308, белого цвета, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В этот же день ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в УМВД России по городскому округу Домодедово.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, кроме пояснений ФИО2, также подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Кирова 3/1, постановлением и.о. дознавателя УМВД России по городскому округу Домодедово МО от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, фотографиями, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

В связи с причинением ущерба автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ОПОРА» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПОРА» и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести страхователю или другому лицу страховую выплату в пределах установленных страховых сумм.

Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховщиком страховым случаем, и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» произвело выплату ФИО2, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АПЭКС Груп», с учетом безусловной (вычитаемой) франшизы в размере 20 000 руб., в размере 140 848 руб. 32 коп. (160848,32-20000 руб.), что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, белого цвета, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 269 000 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 6 000 руб.

Принимая во внимание страховую выплату в размере 140 848 руб. 32 коп., истец просила ООО «ОПОРА» выплатить ей в счет возмещения причиненного ущерба ее автомобилю в размере 128 151 руб. 8 коп. (269000-140848,32).

В связи с наличием между сторонами спора по поводу объема повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате падения на него металлической лестницы ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству представителя ООО «ОПОРА» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, белого цвета, государственный регистрационный знак Х 460 ОВ 190, без учета износа составляет 239 000 руб. При этом эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения для восстановления доаварийных свойств необходимо и достаточно применить ремонтные воздействия (без замены деталей) к фарам (путем замены кронштейнов), жгуту проводов, стойкам рамки ветрового окна левой и правой, а также стойкам рамки радиатора левой и правой; остальные детали по техническим причинам ремонту не подлежат и требуют замены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении. Суд признает заключение эксперта № допустимым и достоверным доказательством по делу, каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

В этой связи, суд полагает необходимым при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба руководствоваться выводами заключения эксперта ИП ФИО3

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию в ее пользу в размере, определенном судебным экспертом, за минусом страховой выплаты, в сумме 98 151 руб. 68 коп. (239000-140848,32).

Также к убыткам истца суд считает необходимым отнести расходы, понесенные ФИО2 на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 руб., данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца и подтверждены документально: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональным оператором в данном случае является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Функции регионального оператора закреплены в ст.180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Вместе с тем, ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В случае причинения ущерба в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого некачественного ремонта лежит на региональном операторе.

При этом условием возложения ответственности, предусмотренной ч.6 ст.182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, а также, что в ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации - ООО «ОПОРА», заключившей с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов договор на осуществление капитального ремонта фасада МКД, в причинении имущественного вреда ФИО2 в ходе выполнения указанных работ, надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Следовательно, правовые основания для возложения ответственности за причиненный ФИО2 вред на подрядчика ООО «ОПОРА» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца не доказан, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не распространяются.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.98 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО2 за составление искового заявления и досудебной претензии заплатила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 4 249 руб.

Учитывая, закрепленный в ч.1 ст.98 ГПК РФ принцип пропорциональности, а также то, что исковые требования истца удовлетворены судом на 67 %, суд приходит к выводу, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в размере 16 246 руб. 83 коп. ((20000+4249)*67%).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ИП ФИО3 назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «ОПОРА».

Судом установлено, что указанные судебные расходы не оплачены до настоящего времени. В связи с этим эксперт ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 33 000 руб.

Из расчета стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы следует, что выполняемая экспертом судебная экспертиза с учетом поставленных вопросов относится к первой степени сложности по данным экспертным специальностям; стоимость одного экспертного часа, утвержденная ИП ФИО3, составляет 1 500 руб.; время, потраченное на изучение материалов дела, а также на оформление заключения составляет 22 часа (1500х22=33000).

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с учетом частичного удовлетворения требований истца имущественного характера (на 67%) подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в сумме 22 110 руб., с истца - в сумме 10 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб в размере 98 151 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 246 руб. 83 коп., за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.. Всего взыскать 120 398 (сто двадцать тысяч триста девяносто восемь) руб.51 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ОПОРА» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (<адрес>, 123592) в пользу ИП ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: №, КПП: №, реквизиты банка № в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>, К/с 301 №, БИК №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 22 110 (двадцать две тысячи сто десять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: №, КПП: №, реквизиты банка Р№ в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>, К/с 301 №, БИК №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1237/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

16 декабря 2022 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Илларионовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Опора», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб в размере 98 151 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 16 246 руб. 83 коп., за составление экспертного заключения в размере 6 000 руб.. Всего взыскать 120 398 (сто двадцать тысяч триста девяносто восемь) руб.51 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «ОПОРА» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (<адрес>, 123592) в пользу ИП ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: №, КПП: №, реквизиты банка Р/с 40№ в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>, К/с № №, БИК №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 22 110 (двадцать две тысячи сто десять) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН: №, КПП: №, реквизиты банка Р/с 40№ в Филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) в <адрес>, К/с 301 №, БИК №) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 10 890 (десять тысяч восемьсот девяносто) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.