Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2024 ~ М-602/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-877/2024 (УИД: 54RS0023-01-2024-001019-33)

Поступило в суд 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 июля 2024 года          р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи            Черкасовой О.В.,

    При ведении протокола помощником председателя суда         Степанян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации р.<адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Храпова Л.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что в 1992 году ее супругу ФИО3 в связи с его работой в Коченевской ПМК «Мелиоводстрой» было предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира в двухэтажном многоквартирном жилом доме в р.<адрес>. Они вместе с супругом вселились в указанную квартиру. Ордер на квартиру не выдавался.

В период проживания в квартире у них родились двое сыновей: ДД.ММ.ГГГГ сын Канин Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ сын Канин Антон Анатольевич.

В настоящее время в указанной квартире проживает она с сыновьями, ее супруг ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Она желает приватизировать указанную квартиру, однако в отношении этой квартиры не зарегистрировано право муниципальной собственности, на баланс администрации квартира не поставлена, поэтому она не может е приватизировать путем обращения к собственнику.

С 1992 года она и ее дети постоянно проживают в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы, связанные с эксплуатацией квартиры.

Жилое помещение, в котором она зарегистрирована по мест жительства, принадлежит ее матери, спорная квартира является ее единственным жильем.

Ее сыновья не желают участвовать в приватизации спорной квартиры, она же ранее в приватизации жилья не участвовала.

Считает, что между ней и администрацией р.<адрес> сложились отношения по договору социального найма, в связи с чем она вправе приватизировать спорное жилое помещение.

На основании изложенного истец Храпова Л.М. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру с кадастровым номером 54:11:040309:182, общей площадь. 29,4 кв.метров, жилой 15,3 кв.метров, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, р.<адрес>.

Истец Храпова Л.М., представитель истца ФИО, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, заявленные исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации р.<адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Канин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 признает в полном объеме, в приватизации квартиры участвовать не желает, согласен на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО4 без включения его в число собственников.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования ФИО4 признает в полном объеме, в приватизации квартиры участвовать не желает, согласен на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО4 без включения его в число собственников.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Копия Выписки из протокола заседания профсоюзного комитета Коченевской ПМК Мелиоводстрой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в связи с освобождением однокомнатной квартиры по <адрес>, решили предоставить ее ФИО3 (л.д.30).

Истец Храпова Л.М. является супругой нанимателя, что подтверждается копией Свидетельства о заключении брака II-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Ответчики Канин Виктор Анатольевич и Канин Антон Анатольевич являются сыновьями ФИО3 и ФИО4, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 14, 15).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 установлено, что семья ФИО3 и ФИО4 проживает в спорной квартире с 1992 года по настоящее время. Предоставлялась квартира ФИО3 в связи с его работой в Мелиорации.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку у суда отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца, между собой, письменными материалами дела.

Согласно техническому паспорту помещения (экспликации к плану помещения), составленному ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение № по <адрес> р.<адрес> отражает следующие технические характеристики: общая площадь 29,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 15,3 кв.м., которая состоит из жилой комнаты площадью – 15,3 кв.м. (№), вспомогательная площадь – 14,1 кв.м., которая состоит из кухни площадью – 6,1 кв.м. (№), коридора площадью – 4,4 кв.м. (№), санузла площадью – 3,0 кв.м. (№), ниши площадью – 0,6 кв.м. (№) (л.д. 16).

Архивная справка Отдела архивной службы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что Храпова Людмила Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ДД.ММ.ГГГГ не использовала право приватизации жилья на территории <адрес> (л.д.21).

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2024-136142163 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о правах ФИО4 на недвижимое имущество (л.д. 19).

Из ответа главы р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в реестре муниципальной собственности <адрес> в р.<адрес> не числится (л.д.18).

Из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорную квартиру отсутствуют (л.д.20).

Правилами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз. Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципального имущества, однако указанное обстоятельство не может являться препятствием к реализации истцом своих прав на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 вышеуказанного закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Поскольку организация, предоставившая ФИО3 для проживания спорное жилое помещение, ликвидирована, квартира расположена на территории р.<адрес>, суд приходит к выводу, что при приватизации предприятия спорное жилое помещение должно было быть передано в ведение органа местного самоуправления – администрации р.<адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Таким образом, Храпова Л.М., являясь членом семьи нанимателя ФИО3, после его смерти стала выполнять обязанности нанимателя жилого помещения, поэтому между ней и администрацией р.<адрес> сложились отношения по договору социального найма, о чем свидетельствует исполнение ФИО3, а после его смерти ФИО4 обязанностей нанимателя, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцу в силу закона принадлежит право на приватизацию занимаемого жилого помещения - <адрес> в р.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Храпова Л.М. обращалась к органу, уполномоченному осуществлять передачу гражданам жилых помещений в собственность в порядке приватизации, с просьбой заключить с договор приватизации занимаемого жилого помещения, однако получила отказ.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Правилами ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено, что истец предприняла все необходимые меры к заключению договора приватизации занимаемого ею жилого помещения (получила справки о не использовании права на приватизацию, обратилась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением).

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 14 Закона о регистрации истец вправе произвести регистрацию своего права на недвижимое имущество на основании решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5020 075210, право собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 29,4 кв. метров, в том числе жилой 15,3 кв.метров, с кадастровым номером 54:11:040309:182, в <адрес> в р.<адрес>, Российская Федерация, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:        подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Коченевского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

Судья                                    О.В.Черкасова