Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5784/2023 ~ М-4335/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5375/2023

54RS0007-01-2023-006165-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

13 декабря 2023 года                                                                             г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Нематову Сайдулло Ф. У. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Нематову С.Ф. У. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения также – ДТП) в размере 400 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Лафеста», г/н №. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством «УАЗ 31514», г/н №. В отношении транспортного средства УАЗ был заключен договор страхования ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». 17.02.2023 истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. потерпевшему, истец потребовал от ответчика представить на осмотр транспортное средство, ответчик не представил. Истец в качестве правового обоснования ссылался на ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002.

     Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 08.11.2023, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Нематов С.Ф. У. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика по месту извещения проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области (согласно полученному ответу состоял на регистрационном учете с 21.04.2023 по 28.05.2023 по адресу: <адрес>, после указанного периода сведения о миграционном учете отсутствуют). Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

    Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

    Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2022 случилось дорожно-транспортное происшествие в результате действий Нематова С.Ф. У., управлявшего транспортным средством «УАЗ 31514», государственный регистрационный знак №, совершившего столкновение с транспортным средством «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гришаткина Д.В.

    Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии согласно ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования ХХХ № (л.д.13). Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Lafesta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гришаткину Д.В., гражданская ответственность которого была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал Нематов С.Ф. У., о чем указал в бланке извещения о ДТП (л.д.15).

    Потерпевший 02.02.2022 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

    02.02.2022 составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего.

    По заказу АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

    В заключении отмечено что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

    Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN LAFESTA, VIN В30- 021322.

    Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 807 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 432 700 руб. (л.д.19-25).

    Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в размере 400 000 руб. (л.д.12 оборот).

    Страховое возмещение выплачено АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.12).

    В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

    В материалах дела имеется телеграмма собственнику автомобиля УАЗ 31514 Меновщикову А.Г. с требованием о предоставлении указанного транспортного средства на осмотр до ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма направлена собственнику по адресу: <адрес>. Также телеграмма была направлена и ответчику Нематову С.Ф. (л.д.16).

    В подтверждение факта направления указанных телеграмм истцом представлена опись телеграмм с отметкой ПАО Центральный Телеграф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

    Транспортное средство УАЗ на осмотр собственником предоставлено не было.

    Между тем, уже ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему с учетом выполненного ДД.ММ.ГГГГ экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр».

    Сумма страховой выплаты определена с учетом полученных результатов осмотра автомобиля потерпевшего и подготовки ООО «Компакт Эксперт Центр» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление собственником транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему суммы выплаченного страхового возмещения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

    Согласно п. 5.1. При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика.

    Существенно отметить, что в данном случае страховщиком ответственности как со стороны виновника, так и со стороны потерпевшего выступает АО «АльфаСтрахование».

    Кроме того, выводы экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу АО «АльфаСтрахование», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. В своих выводах эксперт утверждает, что направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

    По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

    Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

    Принимая во внимание также и тот факт, что по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал заявленный случай страховым и определил размер страхового возмещения, не предоставление страховщику вторым участником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства для осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2024 ░░░░.

░░░░░                                 (░░░░░░░)                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5784/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 54RS0005-01-2023-006165-83).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.