Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-634/2024 (2-10402/2023;) ~ М-9566/2023 от 28.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012671-88

Дело № 2- 634/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

11 июня 2024 года гражданское дело по иску Кожевникова Андрея Викторовича к ООО «СЖКК-Орбита» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба от залива, в размере 212 211, 13 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано на причинение ущерба вследствие залива ** ** ** жилого помещения, расположенного по адресу: ... причинение ущерба по вине ответчика- управляющей МКД компании. Из заключения ИП ФИО5 от ** ** ** стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, оборудования и домашнего имущества по адресу: ... составляет 212 211, 13 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 9 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о компенсации ему причиненного ущерба в размере 212 211, 13 руб., судебных расходов Платежным поручением №... от ** ** ** ООО «СЖКК-Орбита» произвело перечисление Кожевникову А.В. 143 988, 30 руб.

Из представленных в материалы дела письменных документов от ответчика следует, что ООО «СЖКК-Орбита» выплатило истцу 143 988, 30 руб., из которых 134 988, 30 руб.- в качестве возмещения ущерба от залива, а 9 000 руб. – расходы по оценке.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом стороной истца изменен иск, в итоге, истец просил суд взыскать с ООО «СЖКК- Орбита» 13 841, 7 руб. – в возмещение ущерба от залива, исходя из следующего расчета (148 830 руб. – 134 988, 3= 13 841, 70); судебные расходы штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Уменьшение цены иска не влечет передачи дела мировому судье, поскольку в силу требований части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Ковелько П.А. поддержал измененный иск, представитель ответчика ФИО8ЛО. иск не признала, в ходе производства по делу указала, что ООО «СЖКК –Орбита» не оспаривает причину залива, однако не согласно с размером восстановительной стоимости жилого помещения, определенной ИП ФИО5. Иные участники процесса в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кожевников Андрей Викторович (...) - является собственником жилого помещения с кадастровым номером №..., по адресу: ..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ** ** **,

Управление МКД осуществляет ООО «СЖКК-Орбита».

По факту залива от ** ** ** Управляющей компанией оформлен АКТ осмотра жилого помещения после залива с указанием повреждений

ИП Бутаковым произведена оценка, подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановления внутренней отделки квартиры, оборудования и домашнего имущества по адресу: ... составляет 212 211, 13 руб.

ООО «СЖКК-Орбита» не оспаривает причину залива, произвело перечисление истцу денежных средств в размере 143 988, 30 руб. (платежное поручение о №... от ** ** **), из которых :

-134 988, 30 руб. – в качестве возмещения ущерба;

-9 000 руб. – затрат, понесенных истцом в связи с оплатой услуг ИП ФИО5

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам / п. 10 указанных правил/.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С целью соблюдения прав сторон и третьих лиц, суд, по ходатайству ООО «СЖКК-Орбита», не согласившегося с размером ущерба, предъявленного ко взысканию, назначил по делу экспертизу, производство которой поручено эксперту Центра судебно-экспертной деятельности Союза «Торгово-промышленная палата Республики Коми» ФИО3 с возможностью привлечения иных специалистов Центра с возможностью привлечения иных специалистов Центра.

Из заключения эксперта №... следует, что стоимость ремонтно-строительных работ по устранению последствий залива, имевшего место ** ** ** в помещениях квартиры № ... составляет 148 830 рублей 00 копеек.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила выводы, изложенные в заключении

Заключение эксперта является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца.

Оснований для проведения по делу повторных или дополнительных экспертиз не имеется.

С учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, заключение эксперта, действуя в пределах, установленных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13 841, 70 руб. - в возмещение ущерба от заливов, исходя из следующего расчета:

148 830 - 134 988, 30= 13 841, 70 руб.,

где 148 830 руб. – размер причиненного ущерба, а 134 988, 30 – размер выплаченных ответчиком денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 920, 85 рублей, исходя из следующего расчета 50% от суммы 13 841, 70 = 6 920, 85 руб.

Доказательств несоразмерности суммы штрафа степени нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Андрея Викторовича (...) к ООО «СЖКК-Орбита» (...) удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЖКК-Орбита» в пользу Кожевникова Андрея Викторовича 13 841 руб. 70 коп. – в возмещение ущерба, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6 920 руб. 85 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2024 года