Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-333/2023 от 14.07.2023

№ 1-333/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                                 г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В.,

представителя подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката Набойченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Боровика Владимира Степановича, родившегося ... в ..., гражданина РФ, женатого, со средним образованием, не работавшего, имевшего случайные заработки, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., не судимого, умершего 22 февраля 2002 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР,

установил:

Боровик В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего за собой смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В ночное время в период с 1 по 30 июня 1994 года у Боровик В.С. в квартире по адресу: ... в ходе ссоры с ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО4

Реализуя задуманное, Боровик В.С. в указанное время в названном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности, предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, вооружился деревянным табуретом, который удерживал в правой руке, и, используя его качестве оружия, с силой нанес данным табуретом не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов, голову потерпевшего ФИО4

Своими умышленными преступными действиями Боровик В.С. причинил ФИО4 следующие телесные повреждения: закрытую (открытую) черепно-мозговую травму в виде перелома свода и (или) основания черепа - черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости; внутричерепные травмы - размозжение вещества головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние; травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние, которые по признаку опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, могли бы квалифицироваться как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия от закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и (или) основания черепа - черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости; внутричерепной травмы - размозжения вещества головного мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния; травматического эпидурального или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния. Смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с причиненными повреждениями.

В ходе предварительного расследования Боровик В.С. не был допрошен в связи с его смертью.

Согласно показаниям представителя обвиняемого Боровика В.С. – ФИО10 в судебном заседании, вопрос о виновности Боровика В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, она оставляет на усмотрение суда, так как об обстоятельствах произошедшего знает лишь из материалов уголовного дела. Несогласия с собранными доказательствами у нее не имеется.

Обоснованность предъявленного Боровику В.С. обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям Свидетель №2 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 15 июня 2023 года и в качестве свидетеля от 29 июня 2023 года, по адресу: ..., проживала сестра его матери Свидетель №1 Летом 1994 года мама сказала, что Свидетель №1 жаловалась на супруга, который издевался над Свидетель №1 и сыном, избивал их. У матери был сожитель Боровик В.С. В один из дней июня 1994 года он приехал домой, где находились Боровик В.С. и мама, которая плакала и рассказала, что над Свидетель №1 опять издевался супруг, так как та ей об этом рассказала. Втроем на такси они проехали к ФИО15, чтобы поговорить с супругом Свидетель №1, и тот прекратил издеваться. Все происходило в темное время суток, примерно с 23 до 5 часов. Дверь им открыл ФИО4, они зашли в квартиру. В правой руке у ФИО4 был нож. ФИО4 сделал выпад ножом в его сторону, спросил, кто они такие, и нанес ему ножевое ранение в область мизинца правой руки, у него потекла кровь, до настоящего времени остался шрам. Его оттолкнул Боровик В.С., который с ФИО4 переместился в комнату. В этот момент Боровик В.С. где-то взял стул или табурет. У ФИО4 по-прежнему в правой руке был нож, которым тот замахивался в сторону Боровика В.С. При этом Боровик В.С. стулом нанес с силой удар в область головы ФИО4, от которого тот упал на пол и лежал на спине, на голове ФИО4 была кровь. Затем Боровик В.С. нанес лежавшему на полу ФИО4 второй удар деревянным табуретом-стулом по голове, в этот момент у ФИО4 в руках ножа уже не было, тот не пытался встать и ничего не говорил Боровику В.С., необходимости в нанесении второго удара не было, по какой причине Боровик В.С. нанес второй удар, он не знает. Затем мама увела его на кухню, где перебинтовала палец. Когда он находился на кухне, он слышал, что Боровик В.С. продолжал наносить удары по голове ФИО4, а именно слышал характерные звуки ударов твердого предмета о голову. Избиение продолжалось примерно 3-5 минут, он услышал не менее 5 примерно одинаковых по звуку ударов, которые потом прекратились, так как сломался табурет. Этот вывод он сделал, так как позже видел в комнате, что табурет полностью разлетелся на куски. Он понял, что все удары, которые нанес Боровик В.С., пришлись в голову, так как звук был таким же, как от первых двух ударов. В кухню зашел Боровик В.С., который сказал, что ФИО4 нужно забрать с собой, чтобы еще с тем поговорить, и чтобы тот не обижал Свидетель №1, которая была на кухне, когда Боровик В.С. избивал стулом ФИО4 Он прошел в комнату, где ФИО4 лежал на спине. Затем он пошевелил ФИО4 ногой, тот признаков жизни не подавал, тело было обмякшее, на лице ФИО4 было много крови, лицо было сильно повреждено, под головой на полу была кровь, на полу валялись фрагменты стула, которым Боровик В.С. наносил удары по голове ФИО5 Телесные повреждения были только на голове трупа, на других частях тела повреждений не было. Он понял, что Боровик В.С. разбил данный стул о голову ФИО4 Учитывая, что ФИО4 не подавал признаков жизни, они поняли, что тот мертв, что того до смерти забил Боровик В.С. Тело ФИО4 он и Боровик В.С. завернули в палас или ковер. Затем Свидетель №1 ушла на работу, он, Боровик В.С., мама и ФИО14, который проснулся после всего произошедшего, уехали домой на ул. Сибирская. Следующей ночью он и Боровик В.С. взяли автомобиль марки «ГАЗ-66», который он впоследствии продал, на этом автомобиле вернулись в квартиру ФИО15, вынесли тело из подъезда, закинули в будку автомобиля, на котором проехали по месту их жительства на ул. Сибирская. Далее Боровик В.С. взял лопату, уехал один, вернулся домой примерно через 2-2,5 часа, сказал, что тело закопал в районе «Ракетной точки» в районе с. Молоковка, место захоронения трупа не показывал, не рассказывал подробности захоронения, палас обратно не привозил. Он ФИО4 удары не наносил. (том 1 л.д. 121-125, 186-190)

Данные показания подозреваемый Свидетель №2 подтвердил при их проверке на месте 19 июня 2023 года, при этом указал на дом по адресу: ..., где он ранее проживал, пояснил, что в июне 1994 года он и Боровик В.С. приехали сюда на автомашине «ГАЗ», в будке которой находился завернутый в палас труп ФИО4 Затем Боровик В.С. прошел в ограду дома, взял лопату, сел в автомашину, сказал ему: «Ты еще молодой, тебе это не нужно», - и уехал. Боровик В.С. приехал примерно через 2-2,5 часа и сказал, что закопал труп ФИО4 в районе «Ракетной точки». Также Свидетель №2 указал расположение местности, называемой «Ракетная точка», так в 7 км от г. Читы по трассе г. Чита – с. Молоковка необходимо повернуть направо на грунтовую дорогу, проехать по ней 2,5 км, далее имеется лесной массив, который носит указанное название. Также пояснил, что границы местности под названием «Ракетная точка» начинаются от отворота с трассы г. Чита – с. Молоковка и заканчиваются в верхней точке сопки. (том 1 л.д. 144-154)

Кроме того, приведенные показания подозреваемый ФИО6 подтвердил 20 июня 2023 года в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, при этом также показал, что когда он, его мать и Боровик В.С. ехали к ФИО15, они не договаривались об убийстве ФИО4 Затем ФИО4 завернули в палас, который лежал на полу. Он, мама и Боровик В.С. уехали домой на ул. Сибирская. Около 2-3 часов следующей ночью Боровик В.С. взял автомашину «ГАЗ-66» с будкой, с ним и матерью поехал к ФИО15, где труп ФИО4 так и лежал завернутым в палас. Он и Боровик В.С. вынесли труп из квартиры. Его мама и Свидетель №1 шли следом и вытирали ступени лестницы от крови. Труп погрузили в автомобиль, все проехали на ..., где Боровик В.С. взял лопату и один уехал, в направлении с. Молоковка, вернулся через 2-2,5 часа и сказал, что труп закопал в районе «Ракетной точки». (том 1 л.д. 155-160)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования от 29 июня 2023 года, в одну из ночей в июне 1994 года она, супруг ФИО4 и десятилетний сын ФИО14 спали дома. Сквозь сон она услышала, что кто- то стучался в дверь квартиры. ФИО4 встал с кровати и прошел к входной двери. Сквозь сон она слышала мужские голоса, затем проснулась, прошла на кухню, где находились ее сестра Тамара с сожителем Боровиком В.С. и сыном Свидетель №2, правая рука которого была в крови. Она поливала водкой из бутылки на руку Свидетель №2, увидела на мизинце кровоточившую рану. Подручными средствами она и сестра пытались остановить кровь, заматывали руку Свидетель №2, она не видела, что происходило в зале, но были слышны борьба и глухие стуки, которых было не 1 или 2, а больше. Боровика В.С. в это время рядом не было. Когда Свидетель №2 оказали помощь, она вышла в комнату, где ФИО4 лежал на полу, рядом стоял Боровик В.С., у которого в руках ничего не было, на полу рядом лежали фрагменты деревянного табурета, которые были разбросаны по разным частям комнаты. Она поняла, что данным табуретом Боровик В.С. наносил удары ФИО4, так как ранее табурет был цел и стоял в комнате. Лицо ФИО4 было в крови, поэтому она поняла, что Боровик В.С. наносил удары ФИО4 именно по голове. На других участках тела ФИО4 крови, ран и повреждений не было. ФИО4 не шевелился и не дышал, признаков жизни не подавал, она поняла, что супруг мертв. Затем Свидетель №2 и Боровик В.С. завернули труп ФИО4 в палас, который лежал в комнате. На улице уже светало, она ушла на работу, вернувшись около 17-18 часов, замывала следы крови в квартире, которые были на стене. Она убирала кровь, так как думала, что ее обвинят в убийстве супруга. Следующей ночью приехали Боровик В.С., Тамара и Свидетель №2, которые пояснили, что приехали на бортовой машине, чтобы вывезти труп. Свидетель №2 и Боровик В.С. взяли палас, в который был завернут труп, который вынесли из квартиры, погрузили в машину. Она и Тамара остались дома, а Боровик В.С. и Свидетель №2 проехали по месту жительства по адресу: .... Боровик В.С. говорил, что закопал труп, но где, не говорил. Впоследствии все молчали по поводу данной истории, кроме нее ФИО4 никому не был нужен, так как у того нет родственников, после смерти ФИО4 никто не интересовался. Она не желает представлять интересы ФИО4 и быть потерпевшей по уголовному делу. (том 1 л.д. 191-195)

В ходе очной ставки с подозреваемым Свидетель №2 20 июня 2023 года свидетель Свидетель №1 дала показания, в целом аналогичные ее показаниям, приведенным выше, при этом также показала, что Свидетель №2 говорил ей, что руку тому порезал ножом ФИО4 Не исключает, что перед тем, как подойти к входной двери, ФИО4 мог взять нож, так как у того была привычка хвататься за ножи. Когда она позже убиралась в квартире, в прихожей лежал кухонный нож, который она использовала в быту, со следами крови. Данный нож она выкинула. (том 1 л.д. 155-160)

Как следует из протокола явки с повинной, Свидетель №1 20 февраля 2001 года сообщила, что в ночное время в июне 1994-1995 годов в квартире по адресу: ..., ..., Боровик В.С. и Свидетель №2 избивали ФИО4, пока тот не умер, после чего вывезли труп потерпевшего в неизвестном направлении и закопали. ФИО4 постоянно угрожал ей и сыну, избивал, под Новый год пытался выбросить с балкона, они боялись и никому не жаловались. Со временем об этом узнали ее родственники, которые решили ей помочь, пришли, чтобы поговорить с ФИО4, но тот был настроен агрессивно. Убивать ФИО4 Боровик В.С. и Свидетель №2 не хотели, но так получилось. (том 1 л.д. 2-3)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: ..., ..., изъят палас, который передан Свидетель №1 (том 1 л.д. 23-25, 26, 27)

Также по протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в 7 км от выезда из г. Читы, в сторону с. Молоковка, где имеется грунтовая дорога, ведущая на участок местности, называемый «Ракетная точка». (том 1 л.д. 167-178)

Согласно заключению экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО4 мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, указанных Свидетель №2, и наиболее вероятно у ФИО4 могли иметься следующие возможные повреждения: закрытая (открытая) черепно-мозговая травма в виде перелома свода и (или) черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, внутричерепная травма - размозжение вещества головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, травматическое эпидуральное или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние. Также, ФИО4 мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, указанных Свидетель №1, и наиболее вероятно у ФИО4 могли иметься следующие возможные повреждения: закрытая (открытая) черепно-мозговая травма в виде перелома свода и (или) черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, внутричерепная травма - размозжение вещества головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, травматическое эпидуральное или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние. ФИО4 мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, и наиболее вероятно у ФИО4 могли иметься следующие возможные повреждения: закрытая (открытая) черепно-мозговая травма в виде перелома свода и (или) черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, внутричерепная травма - размозжение вещества головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое внутримозговое или внутрижелудочковое кровоизлияние, травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние. Закрытая (открытая) черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до смерти в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), данное возможное повреждение непосредственно создает угрозу для жизни и может квалифицироваться как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. ФИО4 мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, указанных Свидетель №2, наступление смерти ФИО4 при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 возможно. Данный вывод о причине смерти носит вероятностный характер, вместе с тем согласуется с показаниями Свидетель №2 Наиболее вероятно смерть ФИО4 могла наступить от закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и (или) основания черепа - черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, внутричерепной травмы - размозжения вещества головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, травматического эпидурального или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния. ФИО4 мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 Наступление смерти ФИО4 при обстоятельствах, указанных Свидетель №1, возможно. Данный вывод о причине смерти носит вероятностный характер, вместе с тем согласуется с показаниями Свидетель №1 Наиболее вероятно смерть ФИО4 могла наступить от закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и (или) основания черепа - черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, внутричерепной травмы - размозжения вещества головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, травматического эпидурального или субдурального, или субарахноидального кровоизлияния. ФИО4 мог находиться в опасном для жизни состоянии при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела. Наступление смерти ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела возможно. Данный вывод о причине смерти носит вероятностный характер, вместе с тем согласуется с материалами уголовного дела. Наиболее вероятно смерть ФИО4 могла наступить от закрытой (открытой) черепно-мозговой травмы в виде перелома свода и (или) основания черепа - черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, внутричерепной травмы - размозжения вещества головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени; травматического внутримозгового или внутрижелудочкового кровоизлияния, травматического эпидурального или субдурального. (том 1 л.д. 222-231)

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы от 29 июня 2023 года, у Свидетель №2 имеется рубец на тыльной поверхности правой кисти в области основания основной фаланги 5 пальца, который является закономерным окончанием заживления повреждения кожи ниже сосочкового слоя с формированием рубцовой ткани, то есть раны, учитывая, что поверхностные повреждения кожи, такие как ссадины и царапины, заживают без образования рубцов. Учитывая характеристики рубца, можно полагать, что давность его образования составляет свыше 1,5 лет. Такая рана влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 235)

Как следует из записи акта о смерти № 666 от 1 марта 2002 года, Боровик В.С. умер 22 февраля 2002 года от автотравмы, травматического шока, тупой травмы грудной клетки с переломом 10-грудного отдела позвоночника. Также, согласно записи акта о смерти № 92 от 12 февраля 2018 года, ФИО17. умерла 9 февраля 2018 года. (том 1 л.д. 93-106)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для того, чтобы прийти к выводу о том, что предъявленное Боровику В.С. обвинение в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего за собой смерть потерпевшего, является обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в совокупности с содержанием заявления Свидетель №1 о явке с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, заключением экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы по обстоятельствам смерти ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы по имевшемуся у Свидетель №2 телесному повреждению, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что предъявленное Боровику В.С. обвинение в совершении указанного выше преступления при установленных судом обстоятельствах является обоснованным.

С учетом изложенного выше, суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией действий Боровика В.С. по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР как причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни, повлекшего за собой смерть потерпевшего.

О том, что действия Боровика В.С. были умышленными и направлены на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему ФИО4, опасного для жизни, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что Боровик В.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений деревянным табуретом нанес ФИО4 не менее 7 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно голову потерпевшего. Совершая данные действия, Боровик В.С. не мог не осознавать, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, желал их причинения. Также установлено наличие причиной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. При этом из пояснений самого подсудимого на месте происшествия следует, что подсудимый не преследовал цель убийства ФИО4, не предвидел наступления смерти последнего, хотя мог и должен был проявить необходимые внимательность и предусмотрительность, в результате которых понимать, что от применения к потерпевшему столь серьезного насилия, сильных ударов твердым массивным предметом в область расположения жизненно важных органов, причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, опасных для жизни, могла наступить смерть потерпевшего.

Как указано выше, согласно записи акта о смерти, Боровик В.С. умер 22 февраля 2002 года.

В судебном заседании представитель подсудимого ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Боровика В.С. по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью, выразила согласие на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Набойченко А.А. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении Боровика В.С. в связи со смертью.

Государственный обвинитель Катанцев А.В. полагал необходимым уголовное дело в отношении Боровика В.С. прекратить в связи с его смертью.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что уголовное дело в отношении Боровика В.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Боровик В.С. в настоящее время умер.

Представитель подсудимого ФИО10 в судебном заседании выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию.

При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Боровика В.С. в связи со смертью, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не имеется.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым переданный Свидетель №1 палас после вступления постановления в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело в отношении Боровика В.С. подлежит прекращению по указанному выше основанию, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Макарову А.В., Набойченко А.А. за оказание юридической помощи по представлению интересов подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя подсудимого ФИО10 о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого Боровика В.С. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Боровика Владимира Степановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РСФСР, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Вещественное доказательство – переданный Свидетель №1 палас после вступления постановления в законную силу полагать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам – адвокатам Макарову А.В., Набойченко А.А. за оказание юридической помощи по представлению интересов подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы представитель обвиняемого вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление защиты обвиняемого в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня вынесения постановления участники судебного заседания вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Председательствующий                                 Д.А. Махмудов