Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2023 (12-663/2022;) от 31.10.2022

Дело № 12 – 6/2023                 

РЕШЕНИЕ

город Пермь                           16 января 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием защитников Море Г.В. - Сысоевой С.М., Ситникова Г.В.

помощника прокурора Дзержинского района города Перми Беляевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Море Г. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Море Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Индустриальный районный суд г. Перми поступила жалоба Море Г.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения, а также в связи с рассмотрением дела с нарушением территориальной подсудности.

Море Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла о том, что с протоколом она не согласна, поскольку умысла на неисполнение представления у нее не было, так как в настоящее время осуществляется сбор денежных средств на приобретение нового помещения для приюта, однако собранных денежных средств не хватает. Также они обращались в муниципальные органы для предоставления им помещения, но какой – либо помощи оказано не было.

Защитники Море Г.В. – Сысоева С.М., Ситников Г.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, пояснили о том, что мировым судом не правильно применен закон подлежащий применению, а именно Море Г.В. не является субъектом данного правонарушения, так как она не осуществляла организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции. Также Благотворительным фондом принимаются все необходимые меры для исполнения данного требования.

Помощник прокурора доводы жалобы считает необоснованными, полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, помимо прочего, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пункта 1 статьи 24 вышеуказанного закона, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона, предусмотрено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, и мировым судьей установлено, что Благотворительный фонд «Добрый мир» действует на основании устава с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно действующий руководящий орган фонда расположен по адресу: <адрес>.

В собственности БФ «Добрый мир» находится нежилое помещение по адресу: <адрес>, подвал, литера А, где расположен приют для животных.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки в отношении Благотворительного фонда «Добрый мир», целью которой являлось соблюдение требований федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в адрес БФ «Добрый мир» вынесено представление, об устранении выявленных нарушений закона.

ДД.ММ.ГГГГ БФ «Добрый мир» дан ответ по факту устранения выявленных нарушений, в соответствии с которым выявленные нарушения устранены частично, а именно до настоящего времени не устранены нарушения, выразившиеся в размещении приюта для животных «Матроскин» в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято решение о проведении проверки в отношении Благотворительного фонда «Добрый мир», целью которой являлось соблюдение требований федерального законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления БФ «Добрый мир» Море Г.В. вынесено постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вина Море Г.В., как должностного лица в вменяемом правонарушению подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, решениями о проведении проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уставом БФ «Добрый мир», договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о собственниках, представлением от ДД.ММ.ГГГГ, ответом БФ «Бобрый мир» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Море Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Море Г.В., не усматривается.

В жалобе Море Г.В. и защитники приводят доводы о том, что в действиях Море Г.В. состав вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку требование, а именно «устранить нарушение выразившееся в размещении приюта для животных «Матроскин» в цокольном этаже многоквартирного <адрес>» в представлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, являются несостоятельными, поскольку из представления прокурора следует, что БФ «Добрый мир» допускается нарушение п.п. 2.1, 2.2 Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 2 июля 2020 года N 478-п, согласно котоорым приюты для животных размещаются в предназначенных для содержания животных, имеющих территорию, необходимую для выгула животных, зданиях, строениях и сооружениях, расположенных отдельно, на расстоянии не менее 150 метров от жилых застроек; не допускается размещение приютов для животных в изолированных частях общественных, административных или производственных зданий, а также многоквартирных домах. При таких обстоятельствах в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ Море Г.В. вменялось нарушение расположение приюта для животных «Матроскин» в цокольном этаже жилого дома, которое подлежало устранению.

Доводы о неисполнении Море Г.В. предписания в силу объективных обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии умысла в невыполнении требований прокурора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Море Г.В. состава вменяемого правонарушения, так как из части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административная ответственность должностного лица наступает в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Принимая во внимание, что Море Г.В. не представлено доказательств принятия всех необходимых мер для устранения выявленного прокуратурой нарушения. Так же с ходатайствами о продлении срока для устранения нарушения Море Г.В. не заявлялось В силу чего, суд полагает, что вина Море Г.В. как должностного лица в вменяемом правонарушения установлена. Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанный порядок действует со ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств принятия всех необходимых мер для устранения нарушения не представлено.

То обстоятельство, что Море Г.В., являясь председателем правления Благотворительного фонда «Добрый мир», не может привлекаться к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, так как ее деятельность не связана с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в силу пунктов 6.2, 6.2.4 Устава БФ «Добрый мир» председатель правления Фонда осуществляет общее руководство деятельностью Фонда; распределяет обязанности между членами Фонда, принимает на работу и увольняет работников Фонда, а также осуществляет иную организационно – распорядительную и административно – хозяйственную деятельность.

Также местом постоянно действующего руководящего органа Фонда, в соответствии с п. 1.10 Устава является <адрес>, в силу чего ссылка на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является несостоятельной.

Также судом не принимаются во внимание ссылки защитника Море Г.В. Сысоевой С.М. на проект Федерального закона № «О внесении изменений в ст. 16 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты РФ», так как данный закон является в стадии разработки, в силу чего законной силы не имеет.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Море Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Море Г.В. в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Море Г.В., характер совершенного ею правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Море Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу Море Г. В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                 Т.В. Старцева