Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 31.05.2023

60RS0023-01-2023-000322-18                          Дело № 1-55/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Красногородск

Псковской области                                 29 августа 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева М.А.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Удальцова В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Муравьева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов ФИО1 решил совершить кражу чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, где из корыстных побуждений, тайно, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, заведомо зная, что в дом без разрешения хозяев ему проникать запрещено, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут наблюдать за его преступными действиями, путем повреждения входной двери, ФИО1 незаконно проник в жилище Потерпевший №1

    Незаконно пребывая в жилище Потерпевший №1, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности похитил из помещения дома Потерпевший №1 газовый баллон, стоимостью 2 000 рублей, умывальник из нержавеющей стали стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 10000 рублей.

    С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.

    Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вместе со Свидетель №1, Свидетель №2 ездил на автомобиле «<данные изъяты>» супруги ФИО1 в <адрес>, в данной деревне они собирали яблоки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 11 часов они опять приехали собирать яблоки в <адрес>, Свидетель №1 и Свидетель №2, а он в этот момент решил совершить кражу чужого имущества из частного дома в <адрес>. Ему было известно, что в данном доме в настоящее время никто не проживает, дом по внешнему виду был абсолютно пригоден для жилья. Он решил проникнуть в дом, найти в доме какое-нибудь имущество, которое можно было бы без проблем сдать на скупку и таким образом заработать денег на продукты питания. Придя к дому, который расположен на окраине с правой стороны, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, он посмотрел по сторонам, никого не было, Свидетель №1 и ФИО10 собирали яблоки в другой стороне и его не видели, потом он при помощи найденной там же металлической монтировки, взломал деревянную дверь, дверь он взломал просунув монтировку между дверью и дверной накладкой, после этого открыл дверь и проник внутрь дома. В доме имелось много различного имущества. Осмотрев всё помещение дома, он решил похитить из дома следующее имущество: газовый баллон с газом красного цвета на 50 литров, умывальник из нержавеющего металла, длиной около 1,5 метра, данное имущество находилось в коридоре дома, рядом с дверью, ведущую на кухню. После этого он взял сначала газовый баллон с газом и отнес его к автомобилю, который стоял рядом с домом, газовый баллон положил в багажник автомобиля, потом он вернулся за умывальником, умывальник та так же отнес в автомобиль, как он совершал кражу из дома его никто не видел, о том, что он совершает кражу ни Свидетель №1, ни ФИО9 не видели и не знали, участия в краже не принимали. Потом газовый баллон и умывальник он отвез домой, газовый баллон оставил в сарае, а умывальник продал на металл ФИО11, который проживает в <адрес> за 1000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и сладости детям. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает в <адрес>, у нее в собственности имеется частный одноэтажный <адрес>, ранее в данном доме они проживали всей семьей. Данный дом находится в ее собственности, дом деревянный, территория дома ничем не огорожена. Данный дом пригоден для проживания. Последний раз она приезжала в ее дом ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке, она закрыла одну входную дверь на врезной замок, а еще 2 входные двери просто закрыла, две двери, а именно одна дверь, ведущая в первый коридор запирающими устройствами не оборудована, так же со второго коридора в кузни, запирающих устройств на двери нет. У нее дверь на запирающие устройства была одна, а именно ведущая с первого коридора во второй коридор дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она приехала в <адрес>, она подошла к входной двери, ведущей в первый коридор, она открыла дверь и прошла к коридор, потом она обнаружила, что входная дверь была повреждена, а именно была повреждена дверная коробка, дернула дверь за ручку и дверь открылась, потом она прошла во второй коридор дома и увидела, что из коридора дома похищено ее имущество, а именно: газовый баллон объемом 50 литров, в газовом баллоне был газ, но газа было мало, оценивать газ она не будет, газовый баллон она приобретала в 2020 года за 2500 рублей, в настоящее время она газовый баллон будет оценивать в 2 000 рублей; умывальник из нержавеющей стали был изготовлен в <адрес> под заказ, длиной около 1,5 метра приобретенный в 2016 году за 9 000 рублей, в настоящее время с учетом износа она будет оценивать в 8 000 рублей, больше из дома похищено ничего не было.

    Общий ущерб от кражи для нее составил 10 000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным, так как она получает детские пособия в размере 30 000 рублей, в собственности у нее имеется один дом в <адрес> и дом в <адрес>. Ей разъяснена ст.44 УПК РФ, исковое заявление она писать пока не желает. Так же от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1, проживающий в <адрес>, ФИО1 она не знает, ему не разрешала заходить в ее дом и брать ее имущество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в <адрес> живет его родная сестра ФИО14 с мужем ФИО1 и детьми, с которыми он поддерживает хорошие отношения. Так же он ранее хорошо общался с Свидетель №2, которая проживает в <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил с ФИО1 и Свидетель №2 в <адрес> для сбора яблок на продажу, ездили они на автомобили ФИО1. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 собирали, ФИО1 куда-то ушел, находясь за яблоней, напротив дома он увидел, что ФИО1 заходит в веранду дома, который был окрашен в желтый цвет в <адрес>, потом ФИО1 вынес из дома газовый баллон и умывальник, когда ФИО1 заходил и выносил данное имущество, ФИО1 его не видел, он собирал под яблоней яблоки, внимания он на Гену не обращал и ФИО1 ничего не говорил, значения он данному факту не придал, так как думал, что ФИО1 заходил в дом с разрешения хозяев. О том, что он видел ФИО1 как тот заходил в дом, он ФИО1 не говорил, когда тот заходил домой в <адрес>, ФИО1 его точно не видел, он ФИО1 ничего не говорил. Данное имущество ФИО1 увез на своем автомобиле марки «<данные изъяты>". Он знал, что умывальник ФИО1 продал дяде ФИО13 в <адрес>, а газовый баллон оставил себе. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в <адрес> совершена кража газового баллона и умывальника из дома, потом он сотрудникам полиции рассказал, что видел. По поводу проникновения в дом в <адрес>, он с ФИО1 не разговаривал, он никакую кражу не совершал, о краже не знал, он только собирал яблоки в дом он не проникал. ФИО1 совершил кражу один;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в октябре 2022 года она вместе с ФИО12 и Свидетель №1 ездила в <адрес> для сбора яблок на продажу. В один из дней они собирали яблоки в <адрес>, где она увидела, что ФИО1 заходит в веранду дома желтого цвета, из которого ФИО1 вынес из дома газовый баллон. ФИО1 в этот момент ее не видел, значения она данному факту не придала, так как думала, что ФИО1 заходил в дом с разрешения хозяев. Данное имущество ФИО1 увез на своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Выносил еще, что либо ФИО1 из дома она не видела. Через некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в <адрес> совершена кража газового баллона и умывальника из дома, о случившемся она рассказала сотрудникам полиции.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ из помещения дома в <адрес> похитило газовый баллон и умывальник, общий ущерб составил 10 000 рублей (л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, вход в дом осуществляется через дверь, дверь повреждений не имеет, ведет в коридор дома, в коридоре дома имеется дверь деревянная, ведущая в дом. Данная дверь имеет повреждения, в ходе осмотра изъят деревянный брусок со следом давления. В помещении дома имеется кровать, умывальник, русская печь, диван (л.д. 5-14);

    - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой именно он совершил кражу имущества из дома в <адрес> (л.д. 17);

    - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подозреваемому ФИО1 было предложено по казать, где он и при каких обстоятельствах совершил преступление. На что ФИО1 дал добровольное согласие и предложил участникам проверки показаний на месте проследовать в <адрес>. В ходе проверки ФИО1 подтвердил признательные показания и на месте продемонстрировал, в какой последовательности он проникал в дом Потерпевший №1 (л.д. 68-72);

    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что след воздействия посторонним предметом на деревянном бруске, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ при годен для групповой идентификации орудия его оставившего. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации конкретного экземпляра орудия его оставившего, возможно при наличии следообразующего объекта (конкретного орудия) (л.д. 42-43);

    - протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является конверт белого цвета, скрепленный подписью должностного лица, опечатанный печатью №, также опечатан печатью и подписью эксперта. При вскрытии пакета из него извлечен деревянный брусок серого цвета размером 140х21х12хl5 мм (л.д.45-47). Вещественное доказательство: деревянный брусок со следом давления хранится при материалах уголовного дела (л.д. 48);

    - протоколом обыска у подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в сарае ФИО1 в <адрес> был изъят газовый баллон (л.д. 59-61);

    - протоколом осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является газовый баллон красного цвета, в виде цилиндра, бытового назначения, имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. Внешне баллон повреждений не имеет. В верхней части имеется вентиль и маркировочная табличка, на которой указано, что емкость баллона пустого составляет 22,2 кг, емкость баллона составляет 43,9 литра. При открытии вентиля, из баллона выходит газ (л.д.62-64). Вещественное доказательство: газовый баллон возвращен законному владельцу-Потерпевший №1 (л.д. 65, 66, 67);

    - справкой из ЗАО «Консалт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что стоимость газового баллона, бывшего в использовании, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации по состоянию на октябрь 2022 года составляет 2 000 рублей, стоимость умывальника, бывшего в использовании, пригодном для использования, с учетом надлежащей эксплуатации по состоянию на октябрь 2022 года составляет 8 000 рублей (л.д.50).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами, суд находит их правдивыми и исключающими самооговор.

Подсудимый в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного заседания, подробно изложил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, правдивость которых подсудимым и его защитником не оспаривалась.

Оценивая представленные государственным обвинением доказательства вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий. В своей совокупности они являются достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку стороной защиты они не оспариваются, согласуются между собой, сомнения у суда не вызывают, так как оформлены надлежащим образом, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять принятым за основу показаниям потерпевшей и свидетелей, так как их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Наличие поводов для оговора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Суд считает представленные доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении в их совокупности достаточными и убедительными, вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступлений и подлежит уголовному наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

    К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей-инвалидов.

Судом также исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан не поступало, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, состоит на воинском учете.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает целесообразным для обеспечения достижения целей уголовного наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда иные, менее суровые виды наказания, будут являться чрезмерно мягкими и не будут соответствовать целям наказания.

Наказание за преступление суд назначает также с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

    Обстоятельства, препятствующие условному осуждению подсудимого, предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

При назначении основного наказания в виде лишения свободы с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него источника постоянного дохода, наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает нецелесообразным применение дополнительных наказаний к лишению свободы.

В то же время суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ включает альтернативные лишению свободы виды наказания, наказание в виде лишения свободы не содержит минимального предела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: деревянный брусок со следами давления подлежит уничтожению, газовый баллон подлежит оставлению потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Заявление защитника Муравьева К.А. о вознаграждении труда подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Муравьева К.А. в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ и 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░