Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2023 ~ М-282/2023 от 25.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» марта 2023 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                 Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Логинет Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Логинет Рус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиемо взыскании неосновательного обогащения в размере 1 039 526,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 228,12 руб.,и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 149 руб.

В обосновании исковых требований указано, что апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 034 526,87 руб. и 5 000 руб. компенсации морального вреда. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Логинет Рус» произвело выплату в пользу ФИО1 на указанную в определении суда сумму. Вместе с тем, согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено. По результатам отмены определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт наличия задолженности по заработной плате перед ФИО1 признан необоснованным, таким образом первым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что у ООО «Логинет Рус» отсутствовала задолженность по заработной плате перед ФИО1 и соответственно перечисленные в его пользу денежные средства в общей сумме 1 039 526,87 руб. является неосновательным обогащением ФИО1 Датой, когда ответчик узнал о неосновательном перечислении ему денежных средств, является дата отмены апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 150 228,12 руб.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца ООО «Логинет Рус» по доверенности - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показала, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик не прошел испытательный срок, в связи с чем, был уволен как непрошедший испытательный срок, что послужило его обращение с иском в суд. Домодедовским городским судом <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, и с ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 034 526,87 руб., а также 5 000 руб. компенсации морального вреда. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логинет Рус» произвело выплату в пользу ФИО1 на указанную в определении суда сумму. Вместе с тем, согласно определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В суд с иском о повороте исполнения решения суда они не обращались, так как посчитали, что поворот исполнения не предусмотрен в трудовых спорах, и в данном случае это является неосновательным обогащением. Требования о возврате денежных средств ФИО1 не были направлены, к нему в досудебном порядке они не обращались, сразу обратились в суд с настоящим иском. Считают, что ответчик получил неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Также заявили ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности. Возражая относительно исковых требований ФИО1, в том числе показал, что денежные средства в размере он получил. Ему известно, что апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Денежными средствами он распорядился, истцу их не вернул, так как не видел оснований. Истец с требованием о возврате денежных средств к нему не обращался. Считает, что данные денежные средства хоть и были выплачены по судебному акту, в то же время являются его заработной платой.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Логинет Рус» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Логинет Рус» в должности старшего менеджера проектов с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 526,87 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму - отказано. Указанным апелляционным определением, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с трудовым договором и приказом № принят на работу в ООО «Логинет Рус» на должность старшего менеджера проектов, с должностным окладом в размере 137 931 руб. Истцу установлен испытательный срок 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен из ООО «Логинет Рус» на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Во исполнение указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 034 526,87 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 1 039 526,87 руб.

Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. Оставлено в силе решение Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Конституцией РФ каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (п. 3 ст. 37).

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

С учетом наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в юридически значимый период времени, получения ответчиком спорных денежных средств на основании судебного акта о взыскании с истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, суд исходит из того, что в данном случае исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, вытекают из трудовых правоотношений.

Согласно положениям ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из оснований и предмета заявленных требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает из трудовых правоотношений сторон, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Логинет Рус» в должности старшего менеджера проектов с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 526,87 руб., компенсация морального вреда в размере5 000 руб.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п.3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами ч. 4 ст. 137 ТК РФ подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ21-22-К3).

Как установлено к ходе рассмотрения дела суммы, выплаченные ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются заработной платой за время вынужденного прогула и компенсаций морального вреда.

Таким образом, вышеуказанные выплаченные работодателем денежные суммы могут быть с взысканы с работника как неосновательное обогащение, только если выплата названного пособия явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 или счетной ошибки.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении оспариваемых выплат ФИО1 совершено не было, счетной ошибки также не допущено, указанные выплаты произведены ООО «Логинет Рус» на основании судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, применяя к спорным отношениям положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд приходит к вводу об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Во исполнение вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Логинет Рус» в пользу ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 034 526,87 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 1 039 526,87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменено. С исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с настоящими требованиями. При этом, доказательств свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Логинет- Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                    П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.