Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2022 от 04.03.2022

Дело №11-23/2022

Апелляционное определение

04 апреля 2022 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондрашовой В. М., в лице представителя Булыкиной И. Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 27.09.2021 года по иску Кондрашовой В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

установил:

Кондрашова В.М. обратилась с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту –ООО «ЕЮС») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1000 000 рублей. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат №ELS24-9-0509443 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Налогия Голд+», на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, сроком на 1 год, по которому установлена плата за предоставление услуг в размере 6200 рублей, указанная сумма внесена истцом в полном объеме в день заключения и подписания договора, за счет кредитных денежных средств. На основании ст. 132 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Кондрашовой В.М. в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление об отказе от услуг по оказанию дистанционных юридических консультаций, предусмотренных сертификатом № ELS24-9-0509443 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате стоимости неиспользованного сертификата. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены, при этом услугой юридической помощи не пользовался, сертификат не активировал. Полагает, что как потребитель услуги, в силу Закона «О защите прав потребителей», вправе отказаться в любое время от услуги, а ответчик должен вернуть стоимость оплаты за нее.

Указывая на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6200 рублей, неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кондрашова В.И. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кондрашова В.М., в лице представителя по доверенности –Булыкиной И.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме, указывая на то что мировым судьей не верно определены значимые обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, поскольку мировым судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения неправильно были применены норм материального права, в частности не применён закон, подлежащий применению, в результате чего это привело к принятию неправильного решения ( п.4 ч.1, п.2 ч.2,ч.3 ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен потребительский кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец присоединился к договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг юридического характера, исполнитель – ООО «ЕЮС», по тарифному плану «Налогия Голд»,в подтверждение чего ему был выдан сертификат ELS24-9-0509443 от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец оплатил 6200 рублей путем перечисления денежных средств банком из средств предоставленного кредита.

Согласно Правил Абонентского обслуживания, указанный тарифный план предусматривает получения истцом и оказание ответчиком услуг в течение 1 года, в виде: бесплатных звонков из любой точки РФ; устной дистанционной консультации по вопросам налогообложения доходов физического лица и получении налоговых вычетов и социальных льгот –консультирование по телефону по любым вопросам, связанным с действием налогового законодательства в отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, «Личный кабинет», «Консультирование по порядку подготовки документов для получения налогового вычета» и другие услуги.

Правила Абонентского обслуживания, предусматривают возможность возврата денежных средств Клиента за Сертификат: до истечения 5 дней с момента приобретения сертификата; до Активации Сертификата (п.3.8.1); если Клиент досрочно отказаться от Договора, направив письменное заявление об этом (п.3.8.2), при этом если Клиент не обращался в течении 5 дней с заявлением о возврате полной суммы денежных средств за плату Сертификата, то в силу абонентского характера Договора, Абонентский платеж возврату не подлежит в силу ст. 429.4 ГК РФ (п.3.8.3).

28.05.2021г. Кондрашовой В.М. в адрес ООО «ЕЮС» направлено заявление о расторжении договора, на основании которого был выдан Сертификат ELS24-9-0509443 и о возврате стоимости неиспользованного сертификата в размере 6200 рублей, которое было получено 31.05.2021г., оставлено без удовлетворения.

При обжаловании принятого решения мирового судьи, апеллянт указывает, что по абонентскому договору он как заказчик, являющийся физическим лицом, в силу Закона «О защите прав потребителей» наделен правом на отказ от услуг, в любое время и получения стоимости оплаченных им услуг, но не предоставленных.

По мнению суда указанный довод заслуживает внимания, в учетом ниже следующего.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет, а также установленный и не подлежащий изменению размер оплаты за отчетный период, независимый ни от объема, ни от сложность встречного предоставления.

Отношения возникшие на основании абонентского договора, предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любое время с требованием об оказании услуги, при этом исполнитель, находясь в «состоянии постоянной готовности», обязан оказать затребуемую услугу в любое время, поскольку получил оплату за это.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре и возникших спорных правоотношениях, является гражданин, то к правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно в настоящем споре, законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Поскольку истец 28.05.2021г. путем направления ответчику Заявления о расторжении договора реализовал свое право отказаться от исполнения договора о выполнении работ, то суд полагает, что в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания от 17.05.2021г. и возврата ответчиком оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

При этом указание в Правилах Абонентского обслуживания, на то, что с заявлением о расторжении договора можно обратиться только в истечении 5-ти дней с момента его заключения, получив возврат денежных средств внесенных в качестве платы за сертификат, не может умолять права истца, как потребителя услуги, предусмотренного законом, в любой момент отказаться от ее исполнения (если услуга еще не исполнена в полном объеме), оплатив только фактически выполненную работу (услугу), поскольку.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные законоположения не ограничивают заказчика в праве отказаться от договора. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, согласно которым при отказе заказчика от договора денежные средства не возвращаются, притом, что оплата внесена предварительно за весь период действия договора, не подлежат применению при разрешении данного спора в силу противоречия ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку лишают заказчика права получить уплаченные денежные средства за период, когда услуга не могла быть оказана и исполнитель не нес фактических расходов на ее оказание и создание условий для ее оказания.

Так материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 28.05.2021г. Кондрашова В.М. направила в ООО "ЕЮС" заявление о расторжении договора, в котором просил вернуть уплаченную абонентскую плату.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты договор считается расторгнутым.

При этом поскольку в период с 17.05.2021г. (дата заключения договора) по 30.05.2021г. исполнитель находясь в «состоянии постоянной готовности», был готов по требованию заказчика оказать затребуемую услугу в рамках Тарифного плана, в любое время, то есть фактически нес расходы по поддержанию своих ресурсов в постоянной готовности, то за указанный период в пользу истца не подлежит выплате стоимость оплаты по договору.

С учетом изложенного в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 5962,14 руб., из расчета:

6200 руб. (полная стоимость за 1 год 2021/2022 по абонентскому договору)/365 дней = 16,99 руб. в день

14 дн. (период действия Договора с 17 по ДД.ММ.ГГГГг.)*16,99= 237,86 руб. стоимость оказанных услуг.

6200 руб.- 237,86 руб.= 5962,14 руб. подлежит возврату.

При этом оснований для взыскания денежных средств в полном объеме по данному делу не установлено, поскольку договор судом недействительным не признан, требования основаны на праве отказаться от договора.

При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку отказ от договора не обусловлен услугой, оказанной некачественно или не в срок, следовательно оснований для взыскания неустойки не имеется, поэтому в данных требованиях надлежит отказать..

Вместе с тем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, поскольку денежные средства несмотря на требование истца не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021г., суд рассматривая требования за указанный период определённый истцом, полагает что за указанный период с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере в размере 62,48 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-5,5% ключевая ставка ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (местонахождение кредитора)

5962,14 *5,5%*(40 дн.)/365=35,94 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-6,5% ключевая ставка ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (местонахождение кредитора)

5962,14 *5,5%*(25 дн.)/365=26,54 руб.

Согласно ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в пользу Кондрашовой В.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и соразмерности в размере 500 руб., а также штраф в размере 3262,31 руб., исходя из расчета (5962,14 руб.+62,48 руб.+500 руб.)/2=3262,31 руб.

Также в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб., из которых 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 27 сентября 2021 года по иску Кондрашова В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя – отменить.

Принять по гражданскому делу по иску Кондрашова В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя новое решение, которым исковые требования Кондрашовой В. М. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Кондрашовой В. М. 5962,14 рублей оплаченных по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62,48 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3262,31руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета г.Канска госпошлину в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий            М.Н. Копылова