Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8309/2022 ~ М-7534/2022 от 02.08.2022

14RS0035-01-2022-012643-25

Дело №2-8309/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 29 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» к Матвееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска указывает, что стороны состоят в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором №. Истец принят на должность водителя автомобиля 6 разряда обособленного подразделения «Якутское авиаотделение» парашютно-десантной пожарной службы Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана». На основании приказа ФБУ «Авиалесоохрана» от ____ ответчик находился в командировке с целью получения служебного автомобиля и доставки парашютно-десантного и противопожарного имущества. Для осуществления задачи ответчиком были взяты в подотчет денежные средства в размере 48 200 руб. В ходе командировки было израсходовано 34 053 руб., остаток 14 147 руб. не был возвращен работодателю. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14 147 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,88 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела не явились, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, замещал должность водителя автомобиля 6 разряда обособленного подразделения «Якутское авиаотделение» парашютно-десантной пожарной службы Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана».

Приказом №-лс от ____ ответчик уволен с занимаемой должности с ____ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

На основании приказа ФБУ «Авиалесоохрана» №-ком от ____ ответчик находился в командировке с целью получения служебного автомобиля и доставки парашютно-десантного и противопожарного имущества.

Для осуществления задачи ответчиком были взяты в подотчет денежные средства в размере 48 200 руб. (заявление Матвеева С.В. от ____, платежное поручение от ____).

В ходе командировки было израсходовано 34 053 руб., что подтверждается авансовыми отчетами, служебными записками ответчика, товарными и кассовыми чеками.

Установлено, что остаток в размере 14 147 руб. не был возвращен работодателю.

Суд приходит из доказанности наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника.

Ответчиком доказательства об отсутствии вины в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Представленные истцом документы являются достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчику и размера такого ущерба.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФБУ «Авиалесоохрана» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 565,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (ИНН 5038008142) к Матвееву С.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 14 147 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 565,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                п/п                И.В.Ефремов

Копия верна

Судья                                И.В.Ефремов

Секретарь                                Я.В.Никифорова

Решение принято в окончательной форме 05.10.2022 г.