Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-410/2023;) от 13.11.2023

Дело № 1- 37/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 31 января 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре: Кожемякиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Смирнова А.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

защитника–адвоката Комаровой А.Г.,

подсудимого Рубанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рубанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубанов А.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В мае 2022 года, между ФИО1 с одной стороны и его знакомым Рубановым А.В. с другой стороны, в соответствии с ч.1 ст.159 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) был заключен устный договор об оказании платных услуг (выполнения работ) в сумме 8000 рублей по ремонту принадлежащей Рубанову А.В. автомашины марки «<данные изъяты> регион, что в соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ не превышает 10 000 рублей и допускает заключение договора в устной форме. Ремонт автомобиля Рубанова А.В. был осуществлен надлежащим образом в одном из гаражей гаражно-строительного кооператива «Урожай 3» (далее по тексту – ГСК «Урожай-3»), расположенного в 1 км. от <адрес> в объеме, заявленном заказчиком.

В июне 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Рубанов А.В. вновь обратился к
ФИО1 с вопросом выполнения работ по ремонту его автомобиля, на безвозмездной основе, на что ФИО1 согласился. В результате работы были выполнены надлежащим образом в объеме, заявленном заказчиком.

После этого в июне 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередной поломкой вышеуказанного автомобиля Рубанов А.В., обвинив ФИО1 в некачественно проведенном ремонте его автомобиля., обратился для осуществления профессионального ремонта в автосервис «<данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО4, юридический адрес которого: <данные изъяты> Стоимость ремонта согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3000 рублей, согласно заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 75900 рублей, на общую сумму 78900 рублей. На основании изложенного, между Рубановым А.В. и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения.

Рубанов А.В., будучи заведомо осведомленным о том, что в соответствии со
ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» «защита прав потребителей осуществляется судом», в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» «потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соответствующего уменьшения цены, повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами», а также о том, в соответствии со ст.11 ГК РФ «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд», от законной процедуры защиты своих нарушенных прав в судебном порядке добровольно отказался в связи с расходами, которые он мог понести в судебном процессе по восстановлению нарушенных прав.

Так, 30.06.2022 года, не позднее 15 часов 00 минут, Рубанов А.В. в нарушение действующего законодательства РФ, а именно в нарушение вышеуказанных статей Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ, вопреки установленному порядку разрешения споров, с целью получения им компенсации за некачественный ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, желая взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в сумме 110000 рублей, которые как он полагал, последний должен ему за некачественно проведенный ремонт, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у <адрес>, в ходе разговора с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предложил последнему проехать совместно с ним к ФИО1, с целью получения от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось, вступив тем самым с Рубановым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел на совершение совместных самоуправных действий в отношении ФИО1, в нарушение установленного законом порядка обращения в судебные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1, игнорируя данный порядок, действуя самовольно и самоуправно, осознавая, что своими действиями они нарушают требования ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст.11, ст.29 ГК РФ, регламентирующие порядок взыскания с виновного лица компенсации за некачественный ремонт, понимая, что при этом будут нарушены права ФИО1, гарантированные ему ст.21 Конституции РФ, предусматривающей, что «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст.22 Конституции РФ, предусматривающей, что «каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ст.35 Конституции РФ, предусматривающей, что «каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», 30.06.2022 года во второй половине дня, но не ранее 15 часов 00 минут, действуя согласно предварительной договоренности, Рубанов А.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и находящейся в салоне автомашины <данные изъяты>, ФИО5, которая не была осведомлена о преступных намерениях Рубанова А.В. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, приехали к гаражу №, расположенному в ГСК <данные изъяты> по <адрес>, находящемуся в пользовании ФИО1 ФИО1 тем временем находился в гараже № ГСК «<данные изъяты>» у своего знакомого. Вызвав ФИО1 на улицу, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ранее осведомленное о том, что ФИО1 должен Рубанову А.В. значительную денежную сумму в размере 110 000 рублей, и, желая взыскать с него в пользу Рубанова А.В указанный долг, в присутствии Рубанова А.В. высказал ФИО1 незаконное требование о возврате им денежного долга, который последний отрицал, пояснив, что ничего ему не должен.

В продолжение реализации своего совместного преступного умысла, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в вышеуказанные дату и время, находясь напротив гаража № ГСК «<данные изъяты>»
<адрес>, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Рубановым А.В., в присутствии и в интересах последнего, самовольно и самоуправно применило к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, тем самым нарушило права ФИО1, предусмотренные ст. ст. 21 и 22 Конституции РФ, а именно нанесло ему рукой один удар в область лица, затем нанесло удар своей головой в область лица ФИО1, от которых последний испытал сильную физическую боль. В продолжение оказания физического и психологического давления на потерпевшего ФИО1, а также с целью подавления его воли к дальнейшему сопротивлению и как следствие выполнению незаконных требований, о возврате в пользу Рубанова А.В. мнимого долга в сумме 110000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в интересах Рубанова А.В., который находился рядом и наблюдал за происходящим, проследовал вслед за ФИО1 в гараж № ГСК «<данные изъяты>», находящийся в пользовании ФИО1, где кулаком своей руки вновь нанес удар в затылочную область головы ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль и присел, а затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаруженной им в данном гараже металлической трубой, действуя в интересах Рубанова А.В., продолжил наносить ФИО1 побои, а именно нанес удар в область спины, от которого ФИО1 потерял равновесие и упал на левый бок, а затем нанес ему не менее 3 ударов данной металлической трубой по правой руке и правому боку, от которых ФИО1 испытал сильную физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Рубановым А.В., в интересах и в присутствии последнего, с целью получения денежных средств в сумме 110000 рублей, потребовал от ФИО1 передать им до возвращения долга со стороны последнего находящийся в данном гараже автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий супруге ФИО1 ФИО2, написав при этом расписку о добровольной передаче им вышеуказанного автомобиля, что ФИО1 и был вынужден сделать. После написания требуемой расписки, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство нанесло один удар ногой в область лица ФИО1, от которого последний испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

Согласно заключения эксперта № от 22.11.2022 года, у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты> Ушибы мягких тканей такого характера относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью».

После написания ФИО1 под физическим и психическим давлением со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действующего в интересах Рубанова А.В., расписки о добровольной передаче им вышеуказанного автомобиля, избиение ФИО1 прекратилось. В продолжение реализации своего единого преступного умысла Рубанов А.В. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при помощи троса присоединили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 150800 рублей, к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Рубанову А.В. и отбуксировали его с территории ГСК «Урожай-3», тем самым изъяли из законного пользования, владения и распоряжения ФИО1 и ФИО2, чем нарушили право последних, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, причинив супругам ФИО1 и ФИО2 существенный материальный вред в сумме 150800 рублей.

Подсудимый Рубанов А.В. свою вину в совершении преступления не признал и показал, что в мае 2022 года он обращался к ФИО1 по вопросу ремонта принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 осуществил ремонт, через некоторое время из-за поломки автомобиля он обращался в автосервис, со слов работника автосервиса он понял, что поломка была вызвана некачественным ремонтом, так как шкив коленвала не был затянут, пришлось ремонтировать автомобиль в автосервисе, на что он потратил в общей сложности около 110 тысяч рублей. Он обращался к ФИО1 о компенсации расходов, но тот сказал, что его вины в поломке автомобиля нет. 30.06.2022 года ему позвонил ФИО3 и попросил отвезти домой, через некоторое время он подъехал и забрал ФИО3 с женой в районе «<данные изъяты>» <адрес>. По пути следования, он рассказал ФИО3, что ему некачественно сделали ремонт автомобиля, в результате чего он понес расходы. ФИО3 предложил съездить и поговорить с ФИО1, он согласился. Они проехали к гаражам, где находился ФИО1, он указал ФИО3 на ФИО1. ФИО3 вышел из автомашины, а он оставался в салоне автомашины, вместе с женой ФИО3. Он видел как ФИО3 и ФИО1 отошли в сторону и разговаривали, о чем не слышал. Он увидел, что ФИО1 ста вести себя агрессивно, размахивал руками со злым выражением на лице. ФИО3 ударил ФИО1 по лицу 2 раза, после чего ФИО1 пошел в свой гараж, ФИО3 проследовал за ФИО1. Жена ФИО3 вышла из салона автомашины, вернулась минут через 10-15. Он также вышел и направился в сторону гаража ФИО1. Подходя к гаражу, увидел ФИО3, который ему сказал, что договорился с ФИО1, что тот будет выплачивать долг, а автомобиль ФИО1 можно взять до уплаты тем долга. Он предложил ФИО3 оформить расписку, ФИО3 пошел оформлять расписку, а он прошел к своему автомобилю. Через некоторое время ФИО3 вышел, сказал, что расписку взял и можно ехать, они с ФИО3 при помощи троса присоединили автомашину ФИО1 к его автомобилю и отбуксировали на <адрес>, после чего он отвез ФИО3 в д.Луговое. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 написал заявление в полицию. После чего он ключи от автомобиля ФИО1 передал следователю и сообщил, что находится автомашина. С оценкой автомашины ФИО1 не согласен, полагает ее завышенной. Вину не признает полностью, поскольку не имел намерения решать вопрос с помощью насилия. Что происходило между ФИО3 и ФИО1 в гараже, не видел. Полагает, что ФИО1 его оговаривает. Из-за чего ФИО3 применил насилие к ФИО1, не знает. Основания для оговора его со сторону ФИО3 не знает.

Вина подсудимого Рубанова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым в мае 2022 года к нему обращался Рубанов по вопросу ремонта автомобиля. Осмотрев автомобиль, он сообщил Рубанову, что требуется капитальный ремонт, тот ответил, что это слишком дорого, договорились о том, что он устранит причину излишнего потребления масла, в рамках этого ремонта он снял и разобрал блок цилиндров, заменил поршневые кольца и маслосъемные колпачки, после чего собрал и установил обратно. Стоимость ремонта была определена в 15 тысяч рублей, с учетом того, что он приобрел и заменил радиатор, стоимостью 7 тысяч рублей. Рубанов частично оплатил ремонт, переведя деньги на карту жены, поскольку ремонт не был выполнен полностью, он попросил жену вернуть деньги Рубанову, что та и сделала. Рубанов уехал на своем автомобиле, претензий не было. Через месяц Рубанов снова приехал к нему, попросил о замене шпонки на шестеренке коленвала, что он сделал бесплатно, разбор двигателя при этом не делал. Спустя примерно 2 недели, ему позвонил Рубанов, сообщил, что автомобиль снова сломался и тот отвез его в автосервис, вместе с Рубановым они были в автосервисе, где он узнал, что был провернут вкладыш коленвала, он сообщил Рубанову, что его вины в поломке автомашины не имеется. 30.06.2022 года он находился в ГСК «<данные изъяты>», около гаража ФИО7. К гаражам на своем автомобиле приехал Рубанов, вместе с супругами ФИО3. ФИО3 предложил ему выйти на улицу, подошел Рубанов, озвучил, что он должен 110 тысяч рублей. ФИО3 стал требовать с него деньги, при этом Рубанов находился от них в 5 метрах. Он ответил ФИО3, что ничего не должен, ФИО3 стал его избивать, сначала нанес несколько ударов в голову, от чего он испытал физическую боль, при этом Рубанов видел как ФИО3 его избивал. Кто-то сказал, что заберут его автомобиль, он побежал в свой гараж, чтобы выбросить документы на автомобиль, а также хотел позвонить, вызвать помощь. ФИО3 проследовал за ним, в гараже ФИО3 снова стал его избивать, бил кулаками в голову, ногами в область живота, после чего металлической трубой, от чего он испытал физическую боль. Он услышал как кто-то сказал: «пусть напишет расписку», под диктовку ФИО3 и Рубанова он был вынужден написать расписку. После чего ФИО3 ударил его трубой по голове и он потерял сознание, очнулся через некоторое время, автомобиля, принадлежащего его супруге, уже не было в гараже. В последующем он обратился за медицинской помощью и сообщил о случившемся в полицию. Следователь ФИО8 передала ему ключи от автомобиля и указала, где автомобиль находится. Рубанов извинился перед ним в ходе очной ставки, извинения он принял.

В судебном заседании как по ходатайству защитника, так и по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 показал, что у его жены в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. В мае 2022 года Рубанов А.В. обратился к нему с просьбой помочь отремонтировать автомашину <данные изъяты>. Он осмотрел автомашину Рубанова А.В. и сказал ему, что автомашине требуется капитальный ремонт, стоимость данного ремонта будет составлять 30000 рублей, на что Рубанов А.В. ему сказал, что это слишком дорого для него и попросил лишь заменить поршневые кольца, маслосъемные колпачки. Они договорились, что запчасти Рубанов А.В. купит сам и привезет, а за свои услуги он попросил 15000 рублей. Когда он начал ремонтировать автомобиль, то потек радиатор, о чем он сообщил Рубанову А.В., чтобы в дальнейшем по этому поводу не было конфликтов. Они договорились, что он приобретет новый радиатор за 5000 рублей, а Рубанов А.В. ему за услуги заплатит не 15000 рублей, а 10000 рублей, так как он достоверно не знал, кто виноват в том, что потек радиатор. Он продиктовал номер карты жены - ФИО2 для последующей оплаты. ДД.ММ.ГГГГ Рубанов А.В. перевел на карту его жены 8000 рублей за работу. Он пояснил жене, что работа еще не закончена, поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела Рубанову А.В. 8000 рублей обратно. 22-ДД.ММ.ГГГГ Рубанов А.В. забрал свою автомашину из гаража, в котором он ее ремонтировал. Гараж принадлежит его тестю, находится в районе «<данные изъяты>» <адрес> в ГСК «<данные изъяты>». После ремонта Рубанов А.В. забрал свою автомашину, но ему за работу денег не заплатил. Примерно через две недели ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Рубанов А.В. и сообщил, что у него сломалась его автомашина, которую он ремонтировал. Он сказал Рубанову А.В., чтобы тот привез машину посмотреть поломку. Через некоторое время автомашину притащили на буксире, и он её поставил в соседний гараж к его знакомому ФИО7 Посмотрев автомашину, он установил, что оборвало шпонку на шкиве коленвала. Данная поломка была не связана с теми ремонтными работами, что он производил Рубанову А.В. ранее. Он ему сказал, что это можно сделать, предложил помощь. Ни о какой оплате за эту услугу речи не было. Рубанов А.В. приобрел деталь, а он заменил её бесплатно. Через некоторое время Рубанов А.В. снова позвонил и сказал, что у него что-то стучит под капотом. При этом за ремонтные работы, выполненные в мае, Рубанов А.В. ему денег так и не оплатил. Он вновь предложил Рубанову А.В. пригнать машину, чтобы вместе её посмотреть. Рубанов А.В. ему ответил, что отогнал ее в автосервис «<данные изъяты>». Он предложил Рубанову А.В. вместе съездить в автосервис и узнать причину поломки. В автосервисе определи, что причина поломки коренной вкладыш, то есть не та деталь, что он ремонтировал. Он пояснил Рубанову А.В., что в мае он видел, что указанная деталь не исправна и предлагал её ремонт, но Рубанов А.В. отказался и попросил его лишь заменить поршневые кольца. Более он с Рубановым А.В. не виделся и денег за ремонт тот мне ему не оплатил. 30.06.2022 года в вечернее время он находился в гараже своего знакомого ФИО7, который также находится в ГСК «<данные изъяты>». Гараж ФИО7 расположен напротив гаража его тестя. Он помогал ФИО7 с ремонтом его автомашины. В это время к гаражу приехал на своей автомашине Рубанов А.В., вместе с ним в машине также находились ранее незнакомые ему мужчина и девушка. Впоследствии ему стала известна фамилия данного мужчины - ФИО3. Он не обратил внимания общались ли между собой Рубанов А.В. и ФИО3 Он в это время находился на входе в гараже ФИО7. Рубанов А.В. остался около своей автомашины. ФИО3 же подошел к нему и сказал, что им нужно поговорить. Он вышел из гаража ФИО7 и пошел следом за ФИО3, который приехал с Рубановым А.В.. Они отошли от гаража ФИО7 около 5 метров и остановились на улице между его гаражом и гаражом ФИО7 ФИО7 в это время находился внутри гаража. ФИО3 начал ему предъявлять претензии, что Рубанов А.В. ему заплатил за ремонт его автомашины 30000 рублей, что ремонт он осуществил некачественно, что после этого Рубанову А.В. пришлось обратиться в автосервис, где тому произвели ремонт на 80000 рублей, и что данные денежные средства он теперь должен отдать Рубанову А.В. Он попросил Рубанова А.В. подойти и стал спрашивать у него, какие это 30000 рублей он ему отдал, что он ему должен. Рубанов А.В. на это ничего не пояснил, и захотел отойти от них. В это момент ФИО3 неожиданно для него нанес ей кулаком своей руки, один удар в область лица, куда точно, не помнит, отчего он испытал сильную физическую боль. Рубанов А.В. при этом ничего не говорил ФИО3 Сразу последовал второй удар, а именно ФИО3 своей головой нанес один удар ему в область лица, отчего он также испытал сильную физическую боль и у него потекла кровь из носа. Угроз убийством в его адрес не было, никаких требований о передаче имущества в этот момент ему не высказывалось. Так как ФИО3 физически крепче и сильнее его, то он испугался за свою жизнь и здоровье, и побежал в гараж к тестю, чтобы взять телефон и позвонить кому-нибудь, попросить о помощи. Двери в гараж ФИО7 и в гараж его тестя были открыты. Девушка в машине и Рубанов А.В. видели все происходящее. Он не знает, видел ли происходящее ФИО7 Он забежал в гараж тестя и взял телефон марки «Alcatel». Также из бардачка машины он успел достать документы от машины и откинул их в сторону. В это время ФИО3 зашел в гараж его тестя и нанес ему один удар кулаком своей руки в затылочную область головы. От удара он испытал сильную физическую боль и присел на корточки в гараже. При падении не ударялся, от самого падения боли не испытал. Телефон выпал у него из рук, куда он упал, он не обратил внимания. Впоследствии он его не нашел в гараже. В гараж ФИО3 зашел один. Когда он ему нанес удар кулаком по голове, то тоже никаких требований о передаче имущества не высказывал. После того, как он присел на корточки, ФИО3 взял находящуюся в гараже его тестя металлическую трубу и начал наносить ей удары по его телу в область спины, отчего он испытал сильную физическую боль. От первого удара в область спины он потерял равновесие и упал на левый бок. Пока он лежал на боку, удары трубой продолжились. Удары приходились по правой руке, по правому боку, от всех ударов испытывал сильную физическую боль. Всего ударов по спине, руке и боку было не менее 3, точное количество он не помнит. Куда и сколько ударов пришлось, он не помнит. Он испугался за свою жизнь и здоровье и сопротивление не оказывал. Что-то сказать ФИО3 он боялся, так как ФИО3 вел себя агрессивно. После того, как ФИО3 перестал ему наносить удары, металлическую трубу он оставил в гараже и сказал ему, что забирает машину, которая находится в гараже и отдаст её после того, как он выплатит 180000 рублей. Он поднялся и присел на корточки, при этом он ФИО3 сказал, что машина находится в собственности его супруги. Но ФИО3 его не слушал. В это время он услышал голос девушки, доносившийся с улицы, которая приехала вместе с Рубановым А.В. Она сказала ФИО3, чтобы он написал им расписку, что якобы он добровольно им отдает машину. ФИО3 сказал, чтобы он написал расписку, но он отказался писать расписку. Тогда ФИО3 нанес ему удар ногой в область груди, отчего он испытал сильную физическую боль, потерял равновесие и от боли на некоторое время потерял сознание. Расписку ФИО3 забрал себе. Когда он открыл глаза, то увидел, как машину на буксире увозят из гаража. Рубанов А.В. и женщина во время нанесения ему ударов в гараж не заходили. После того, как у него забрали машину, ФИО7 помог ему лечь на диван, находящийся в гараже. ФИО7 спросил его, что произошло, на что он ответил, что у него забрали машину, пока он не оплатит ремонт автомашины Рубанова А.В. в автосервисе, а также о том, что написал расписку. Сразу за медицинской помощью он не обратился, так как думал, что возможно все пройдет. Обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ, так как ему стало хуже, усилились боли в спине, в голове и на лице. Автомашину приобретали около 6 лет назад с рук. С женой они ведут совместное хозяйство. Общий доход семьи в месяц составляет 40000 рублей. В полицию он не обратился сразу, так как испугался, хотя угроз убийством с его адрес не поступало. Обратился в полицию он только ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился и за медицинской помощью. Никаких денег ни Рубанову А.В., ни ФИО3 он не должен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции вернули ему автомашину и ключи от неё, которые им передал Рубанов А.В.(том 1 л.д.113-117).

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО1 при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки с Рубановым А.В.(том 1 л.д.250-254,том 2 л.д.115-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, потерпевший ФИО1 полностью подтвердил их содержание, по существу противоречий пояснил, что подробности забыл по прошествии времени, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым в начале июня 2022 года она видела мужа а гараже, тот был избит, рассказал ей, что к нему приезжали Рубанов и неизвестный мужчина, который его избил, требовал денег за ремонт, после чего забрали принадлежащий ей автомобиль. Впоследствии автомобиль вернули сотрудники полиции. С оценкой автомобиля в 150800 рублей согласна, ущерб является значительным.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2022 года он находился в гараже ФИО7, где вместе с ФИО7 и ФИО1 ремонтировали его автомобиль. Через некоторое время подъехал автомобиль «Рено Логан», в котором были Рубанов и незнакомые ему мужчина и женщина, которые позвали ФИО1. Мужчина, что был с Рубановым, грубо общался с ФИО1, ударил того рукой в голову, он хотел вмешаться, но его отговорил ФИО7 и они ушли в гараж. Через некоторое время он услышал, как завелся автомобиль, он увидел, как к автомобилю <данные изъяты> зацепили автомобиль <данные изъяты> и оба автомобиля уехали. Они зашли в гараж ФИО1, увидели, что ФИО1 был избит, губы распухли, держался за руку.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым в июне 2022 года она вместе с бывшим мужем ФИО3 ехала в автомашине Рубанова, ФИО3 и Рубанов о чем-то говорили, содержание разговора она не слышала. Они приехали к каким-то гаражам, ФИО3 вышел из машины, она и Рубанов оставались в автомобиле. Она видела, как у одного из гаражей находились трое мужчин, ФИО3 позвал одного из мужчин (ФИО1), стал с тем разговаривать, о чем не слышала, после чего ударил ФИО1 в нос, после чего ФИО3 и ФИО1 ушли в гараж, а она ушла за гаражи, вернулась минут через 10-15, увидела, что ФИО1 избит, из носа текла кровь, слышала, как тот сказал: «я все понял, забирайте, претензий нет». После чего ФИО1 ушел, а ФИО3 и Рубанов вытолкали из гаража автомобиль красного цвета, прицепили тросом к автомобилю Рубанова, уехали в сторону д.Луговое, где в частном секторе оставили отбуксированный автомобиль, а Рубанов отвез их с ФИО3 домой.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она с мужем ФИО3 отдыхала на берегу <адрес> в районе «Красная Ветка» <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время они решили поехать домой и ФИО3 позвонил своему знакомому Рубанову А.В., который работает в службе такси. Рубанов А.В. приехал за ними через 20-30 минут. Она села на заднее сиденье, а ФИО3 сел рядом с Рубановым А.В. на переднее пассажирское сиденье. Когда они сели к Рубанову А.В. в машину, то Рубанов А.В. угостил ФИО3 спиртным, которое у Рубанова А.В. было с собой. Мужчины начали общаться. В этот момент она услышала, как Рубанов А.В. попросил ФИО3 помочь, а именно, сказал, что его знакомый по имени ФИО1 некачественно провел ему ремонт автомобиля, за который он заплатил ФИО1, а в последствии ему пришлось обращаться в автосервис для повторного ремонта, за который он заплатил еще денежные средства. Рубанов А.В. попросил ФИО3 съездить с ним в гараж, расположенный в районе «<данные изъяты> <адрес> в ГСК «<данные изъяты>» к мужчине по имени ФИО1, как ей теперь известны его имя – ФИО1, чтобы поговорить о возврате денег Рубанову А.В. за ремонт автомашины. Со слов Рубанова А.В. она поняла, что ФИО1 должен ему денег и долг не отдает, но подробности разговора она не слышала, так как в машине была включена музыка. Когда они подъехали к гаражу, то она увидела, что в гараже находятся ранее незнакомые ей мужчины. Рубанов А.В. указал на ФИО1 и пояснил, что именно тот делал ему ремонт автомашины. После чего ФИО3 и Рубанов А.В. вышли из машины. Она осталась в машине, где играла музыка. Сам Рубанов А.В. остался около машины. Она из машины не выходила. ФИО3 пошел в гараж и позвал ФИО1 Находясь на улице, они о чем-то стали разговаривать. В какой-то момент она увидела, как ФИО3 нанес ФИО1 кулаком своей руки один удар в область лица, потом последовал второй удар, а именно ФИО3 своей головой нанес один удар ФИО1 в область лица, после чего ФИО1 побежал в гараж, но не в тот, из которого вышел, а другой. Она решила не вмешиваться в конфликт и из машины не выходила. Что происходило в гараже, она не видела. В какой-то момент она увидела, что Рубанов А.В. подходит к гаражу. Она открыла дверь и услышала, что Рубанов А.В. и ФИО3 ведут какой-то разговор о машине. В этот момент она вспомнила о разговоре Рубанова А.В. и ФИО3 в машине Рубанова А.В. В связи с этим она крикнула ФИО3, чтобы, если они договорились с ФИО1, пусть тот напишет расписку о том, что обязуется вернуть долг и то, что не имеет претензий к ФИО3 за побои. Текст расписки она не диктовала. После этого она увидела, как Рубанов А.В. цепляет автомашину <данные изъяты>, находящуюся в гараже ФИО1, к своей автомашине, а ФИО3 садится за руль данной автомашины. После чего Рубанов А.В. сел за руль своей автомашины, и они поехали в д.<адрес>. По пути следования Рубанов А.В. и ФИО3 вышли на <адрес> и отцепили автомашину <данные изъяты>, оставив её на обочине. После этого Рубанов А.В. отвез их в д. Луговое. Почему ФИО3 начал наносить побои ФИО1, она не знает.(том 1 л.д.162-164).

В ходе очной ставки с подозреваемым Рубановым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО5 дала показания, аналогичные по содержанию показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.99-104,126-128).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетель ФИО5 подтвердила показания, данные в судебном заседании, по существу противоречий пояснила, что в ходе предварительного расследования она давала показания по просьбе ФИО3

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО4, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО3, данными в ходе допросов при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО4 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дал взаимодополняющие и уточняющие показания, согласно которым он являюсь индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт автомобилей. Ему на праве частной собственности принадлежит автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он осуществляет ремонт автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в его автосервис обратился гр-н Рубанов А.В., который пояснил, что у него сломался автомобиль марки <данные изъяты>, и попросил установить причину поломки. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рубановым А.В. был заключен договор заказ-наряд на работы №. Им была произведена дефектовка ДВС, то есть произведен осмотр и измерение характеристик деталей, которые подлежат ремонту или замене. Данный осмотр позволил определить конкретные запасные части, подвергшиеся разрушению, а также причины, по которым это разрушение произошло. За данную работу Рубанов А.В. заплатил 3000 рублей. В ходе дефектовки было установлено, что сломался болт коленчатого вала шкива и была потеря давления, так как насос не имеет шпонки. В результате провернуло вкладыш коленчатого вала третьего цилиндра. Причиной поломки стал открученный болт коленчатого вала. О данном факте он сообщил Рубанову А.В., который приехал в автосервис вместе со своим знакомым по имени ФИО1. Со слов Рубанова А.В. он понял, что именно ФИО1 ремонтировал ранее автомашину <данные изъяты>». После дефектовки Рубанов А.В. решил свою автомашину оставить у него в автосервисе для ремонта и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рубановым А.В. был заключен договор заказ-наряд на работы №, согласно которого он выполнил ремонт автомобиля Рубанова А.В., а именно произвел механическую обработку блока, заменил коленчатый вал и произвел ремонт ДВС, при этом стоимость работ с учетом запасных частей и расходных материалов составила 75900 рублей. После ремонта Рубанов А.В. забрал автомобиль. Он не может утверждать о том, что поломка связана с некачественным ремонтом, произведенным ранее. Почему открутился болт коленчатого вала шкива, он пояснить не может. Замена поршневого кольца и маслосъемного колпачка, не могла повлиять на поломку автомобиля Рубанова А.В. За ремонт автомобиля Рубанов А.В. расплатился в полном объеме. Рубанов А.В. ему пояснил, что он подозревает в некачественном ремонте своего знакомого ФИО1, фамилию не называл, и что будет решать с ним вопрос о компенсации. Каким образом, Рубанов А.В. не пояснил. ФИО1 ему не незнаком. Рубанова А.В. он знал до ДД.ММ.ГГГГ, так как он до этого несколько раз обращался в автосервис. Причины обращений не помнит. Он не говорил Рубанову А.В. о том, что поломка двигателя его автомобиля произошла по чьей-то вине. Он просто выполнил свою работу.(том 1 л.д.158-161, том 2 л.д.62-63).

Свидетель ФИО7 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него в собственности есть гараж №, расположенный в ГСК <данные изъяты>» в районе «ДХЗ» <адрес>. Рядом с его гаражом находится гараж ФИО1 У него есть знакомый Рубанов А.В., ему известно, что в мае 2022 года Рубанов А.В. обращался к ФИО1 и просил последнего с ремонтом автомашины <данные изъяты>. Он видел, как Рубанов А.В. привез свою машину в гараж к ФИО1, когда ФИО1 начал ремонт автомашины Рубанова А.В., то обнаружил, что автомашине требуется капитальный ремонт. Об этом ФИО1 сообщил Рубанову А.В., но последний сказал, что капитальный ремонт слишком дорогой для него и попросил ФИО1 заменить на автомашине поршневые кольца, маслосъемные колпачки. ФИО1 в ремонте автомашины Рубанова А.В. иногда просил его помочь. ФИО1 в полном объеме выполнил работу, о которой договаривался с Рубановым А.В., который забрал свою автомашину, при этом не имел никаких претензий. Рубанов А.В. с ФИО1 при нем не расплачивались. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в своем гараже вместе со своим знакомым ФИО6 Также к ним в гараж пришел ФИО1 Его гараж расположен напротив гаража ФИО1 в противоположном ряду. ФИО1, он и ФИО6 были трезвые. В вечернее время к гаражу ФИО1 подъехал автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Н 486 РВ, 37 регион. Из машины вышел Рубанов А.В. и ранее незнакомый ему мужчина, а в салоне автомобиля он увидел женщину. Мужчина зашел к нему в гараж и попросил выйти с ним ФИО1 Для чего, он пояснить не может. ФИО1 вышел, а он и ФИО6 остались в гараже и продолжили ремонт. Дверь в гараж была открыта. В какой-то момент он услышал доносящийся с улицы шум и крики. Он понял, что происходит словесный конфликт между ФИО1 и ранее незнакомым мужчиной. Причина конфликта ему не известна, но он слышал, что речь идет о каких-то деньгах. Он выглянул на улицу и увидел, что в 5 метрах от его гаража стоит ФИО1 и незнакомый мужчина, которые о чем-то спорят и в какой-то момент мужчина неожиданно нанес ФИО1 кулаком своей руки один удар в область лица, потом последовал второй удар, а именно мужчина своей головой нанес один удар ФИО1 в область лица, после чего ФИО1 побежал в свой гараж, а мужчина пошел за ним. Когда ФИО1 забежал в гараж, то он вышел на улицу и увидел, как мужчина в гараже ФИО1 наносит удары палкой по телу последнего. Сколько было ударов и куда, он не знает. Он испугался и вернулся в свой гараж. ФИО6 хотел помочь ФИО1, но он сказал, что вмешиваться не надо, так как мужчина внешне был похож на бандита и был физически сильным. В связи с этим они из гаража больше выходить не стали. Что происходило внутри гаража ФИО1, он не видел. В какой-то момент он услышал шум двигателя. Он выглянул и увидел, как Рубанов А. цепляет автомашину <данные изъяты>, находящуюся в гараже у ФИО1, к своей автомашине, а вышеуказанный мужчина садится за руль данной автомашины. После чего Рубанов А.В. сел за руль своей автомашины и они вместе с автомашиной ФИО1 уехали. Они с ФИО6 пошли в гараж к ФИО1, у которого на лице имелись следы побоев. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 обратился в полицию и после этого Рубанов А.В. вернул через сотрудников полиции автомашину.(том 1 л.д.216-218).

Свидетель ФИО8 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ДЧ МО МВД России «Кинешемский» поступило сообщение из ОБУЗ <данные изъяты>» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, впоследствии ФИО1 было написано заявление о совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ она окончила нести службу, материал проверки по заявлению ФИО1 был передан по смене. По пути следования по месту жительства в районе «<данные изъяты>» <адрес> она встретила Рубанова А.В., которого она знает, как жителя данного района. Рубанов А.В. подошел к ней и сказал, что желает добровольно выдать ключ от автомобиля <данные изъяты> и сказал, что машина находится на <адрес>, после чего убежал. Ключ от автомобиля она передала сотрудникам дежурной части МО МВД России «Кинешемский». (том 2 л.д.45-47).

ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с Рубановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, дал аналогичные по своему содержанию показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой ФИО5 отдыхал на берегу <адрес> в районе Красная Ветка <адрес>, где они распивали спиртное. Через некоторое время они решили поехать домой и он позвонил своему знакомому Рубанову А.В., который работает в службе такси. Он попросил Рубанова А.В. приехать за ними и отвезти домой. Рубанов А.В. согласился. Когда они сели к Рубанову А.В. в машину, то Рубанов А.В. попросил ему помочь, а именно, сказал, что его знакомый ФИО1 некачественно провел ему ремонт автомобиля, за который он заплатил ФИО1 30 000 рублей, а в последствии ему пришлось обращаться в автосервис для повторного ремонта, за который он заплатил еще 80 000 рублей. После этого Рубанов А.В. попросил съездить с ним в ГСК «<данные изъяты>», расположенный в районе «ДХЗ» <адрес>, в гараж к ФИО1, чтобы он поговорил с последним о возврате денег Рубанову А.В. за ремонт автомашины. ФИО5 сидела на заднем сидении в автомашине Рубанова А.В. Он думает, что ФИО5 слышала их разговор о возврате денег Рубанову А.В. За помощь Рубанов А.В. ему никаких денег не обещал. Он решил помочь Рубанову А.В., так как тот его знакомый и ему стало его жалко, а именно съездить к ФИО1 и поговорить с ним, попросив его оплатить ремонт автомашины Рубанова А.В. После этого Рубанов А.В. отвез его к вышеуказанному гаражу. До этого он ФИО1 не знал, конфликтов у него с ФИО1 не было. Когда они подъехали к гаражу, то Рубанов А.В. указал на ФИО1, пояснив, что именно он делал ему ремонт автомашины. Сам Рубанов А.В. остался около машины. ФИО5 из машины не выходила. Он подошел к ФИО1 и пояснил, что он знакомый Рубанова А.В., после чего он начал предъявлять ФИО1 претензии по поводу плохого ремонта автомашины Рубанова А.В., сказав, что Рубанов А.В. заплатил ФИО1 за ремонт его автомашины 30000 рублей, который он осуществил некачественно, что после этого Рубанову А.В. пришлось обратиться в автосервис, где ему произвели ремонт на 80000 рублей. После этого он сказал ФИО1, что деньги в сумме 110 000 рублей ФИО1 должен Рубанову А.В. отдать. ФИО1 ответил, что ничего не должен и выразился в его адрес нецензурной бранью. Между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у него возник умысел нанести ФИО1 побои. После этого он нанес ФИО1 кулаком своей правой руки один удар в область лица, потом сразу нанес второй удар также в область лица. Он увидел, что у ФИО1 на лице кровь. Угроз убийством в адрес ФИО1 он не высказывал. Сопротивление ФИО1 ему не оказывал. При этом он никаких требований о передаче имущества в этот момент не высказывал. После этого он увидел, что ФИО1 побежал в один из гаражей, где была открыта дверь. Он пошел за ним. Когда он зашел в гараж, то увидел, что ФИО1 пытается позвонить. Тогда он нанес ФИО1 один удар кулаком своей правой руки, отчего ФИО1 присел на корточки в гараже, а телефон выпал у него из рук. Он увидел, что Рубанов А.В. в это время подошел к входу в гараж со стороны улицы, но сам в гараж не заходил. После этого он взял находящуюся в гараже металлическую трубу, которая стояла при входе в гараж и начал наносить ею удары по телу в область спины ФИО1 От удара в область спины ФИО1 потерял равновесие и упал на левый бок. Пока тот лежал на боку, он нанес еще несколько ударов по телу ФИО1 После того, как он перестал наносить удары, Рубанов А.В., который стоял на входе в гараж, сказал ему, что пока ФИО1 не вернет долг, надо забрать у него автомашину, которая на тот момент была в гараже ФИО1 Он сказал, что согласен с Рубановым Д.В. и сказал ФИО1, что забирает его машину, пока тот не вернет Рубанову А.В. долги - 30 000 рублей и 80 000 рублей. ФИО1 поднялся и присел на корточки, при этом он сказал, что машина в гараже не его, а его жены. В этот момент он услышал, что его жена ФИО5 с улицы прокричала ему, чтобы он взял расписку с ФИО1 Рубанов А.В. сказал, чтобы ФИО1 написал расписку о том, что отдает свою машину добровольно. ФИО1 не хотел писать расписку, тогда он нанес ему один удар ногой в область груди, отчего тот упал на спину на пол в гараже. Потом он нанес ФИО1 еще один удар ногой в область туловища. После этого Рубанов А.В. принес в гараж буксировочный трос и прицепил его в буксировочному крюку автомашины ФИО1 марки «<данные изъяты>. ФИО1 написал расписку о том, что отдает машину добровольно, после чего он сел за руль автомашины ФИО1, а Рубанов А.В. за руль своей автомашины, и они начали буксировку. Рубанов А.В. отбуксировал автомашину на остановку «<данные изъяты>» <адрес>, а потом к магазину «Элит» на <адрес> ФИО1 осталась у него. Ключи от машины ФИО1 остались у Рубанова А.В. За помощь Рубанов А.В. ему ничего не заплатил. Он понимает, что нарушил законный порядок при разрешении спора по поводу ремонта автомобиля и совершил самоуправство, то есть самовольно совместно с Рубановым А.В. забрал автомобиль ФИО1, при этом нанес ему побои.(том 1 л.д.99-103,205-211).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что думает, что Рубанов А.В. обратился к нему за помощью потому, что он человек ранее неоднократно судимый, пользуется авторитетом в определенных кругах, внешне физически крепкий, решительный. Эти факторы могли оказать психологическое воздействие на ФИО1 и последующее принятое им решение о возврате долга. Пока они ехали в машине, Рубанов А.В. просил его поговорить с ФИО1 Предполагалось, что ФИО1, увидев его, испугается физической расправы, так как он ранее судимый и физически крепкий человек, ввиду чего ФИО1 решит добровольно вернуть долг. Наносить побои Рубанов А.В. его не просил, он сам изначально не собирался причинять физическую боль ФИО1 Так как разговор с ФИО1 ни к чему не привел, последний нанес ему оскорбление, которое он не стерпел и за это нанес ФИО1 побои. Ему известно, что порядок возмещения долгов предусмотрен ГК РФ, подобные споры рассматриваются в суде. По какой причине тот не обратился в суд, пояснить не может.(том 2 л.д.34-37).

В ходе очной ставки с Рубановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д. 38-41).

В ходе очной ставки с Рубановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что когда они с Рубановым А.В. подъехали к ГСК «<данные изъяты>», Рубанов А.В. находился в машине. ФИО1 выразился в его адрес нецензурной бранью, в результате чего произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал наносить ФИО1 удары. Нанесение побоев продолжалось не более минуты. Рубанов А.В. в этот момент находился в машине, а сам автомобиль – на расстоянии 3 м. от него.(том 2 л.д.93-98).

Показания свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств, ставших ей известными из бесед с Рубановым А.В., не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Вина подсудимого Рубанова А.В. в совершении преступлений, подтверждается также следующими доказательствами:

Сведениями, изложенными в рапортах оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении информация из НХО ОБУЗ «<данные изъяты>» и ТО ОБУЗ «<данные изъяты>», об обращении за медицинской помощью ФИО1 и установленных телесных повреждениях.(том 1 л.д.3-4).

Сведениями, изложенными в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у гаража № в районе ДХЗ <адрес> нанесло ему телесные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль.(том 1 л.д.5).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО3 изъята расписка потерпевшего ФИО1(том 1 л.д.104-109).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у потерпевшей ФИО2 изъят автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак А 066 ВС 37 регион, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(том 1 л.д.231-242).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая труба.(том 1 л.д.6-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>.(том 1 л.д.48-53).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: металлическая труба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.(том 1 л.д.225-229).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 установлены ушибы мягких тканей лица и правого плеча в виде гематом в левой скуловой области лица и в средней трети правого плеча, с отеком травмированных тканей. Данные повреждения образовались в результате действий в соответствующие области тела тупого твердого предмета (или предметов). Ушибы мягких тканей такого характера, относятся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Такие повреждения могут быть получены и при падении из положения стоя.(том 1 л.д.59-61,93-95).

Заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 150800 рублей.(том 2 л.д.20-30).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которой собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2(том 1 л.д.23).

Копией договора «заказ-наряда на работы №» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и Рубановым А.В. на выполнение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> Общая стоимость работ и запасных частей и материалов составила 75900 рублей.(том 1 л.д.44).

Копией договора «заказ-наряда на работы №» и бланка акта дефектовки к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП ФИО4 и Рубановым А.В. на выполнение ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> Согласно акта дефектовки к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, коленвал подлежит замене. Общая стоимость работ составила 3000 рублей. (том 1 л.д.45-46).

Распиской ФИО1, согласно которой он по собственному желанию отдал машину <данные изъяты>, претензий не имеет.(том 1 л.д.110).

Копией чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут от Рубанов Р. осуществлен перевод в сумме 8000 рублей на счет карты <данные изъяты>том 1 л.д.121-122).

Копией чека о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту со счета карты ПАО «<данные изъяты> осуществлен перевод Рубанов Р. по номеру телефона №.(том 1 л.д.123).

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, приведенные в подтверждение виновности подсудимого, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает, что они достаточно подтверждают вину подсудимого.

В ходе предварительного следствия, подсудимый Рубанов А.В. виновным себя не признавал, на основании ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался. Впоследствии, по мере ознакомления с материалами уголовного дела, Рубанов А.В. выдвинул версию, согласно которой с ФИО3 в сговор он не вступал, о применении насилия не договаривались, просил ФИО3 лишь о том, чтобы тот поговорил с ФИО1 и помог в урегулировании возникшей конфликтной ситуации. Суд расценивает версию подсудимого надуманной и направленной на достижение цели избежать наказания за совершенное преступление, поскольку версия подсудимого опровергается показаниями потерпевших ФИО1 и О.А., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, показания указанных лиц согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, а также согласуются с иными доказательствами, приведенными в обосновании вины подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5 давала наиболее достоверные показания, допросы данного свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела проводились с соблюдением требований Главы 26 УПК РФ, протоколы допросов и очной ставки содержат подписи всех участников, в том числе и ФИО5, наличие каких-либо замечаний не установлено. Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела согласуются с показаниями потерпевших ФИО1 и О.А., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также ФИО3

У потерпевших, равно как и у всех свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 21, ст. 22, ст.35 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований, изложенных в ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, из исследованных доказательств судом установлено, что Рубанов А.В., договорился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство о самоуправных, вопреки установленному законодательством РФ порядку разрешения споров, действиях, после чего прибыли ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 00 минут в ГСК «Урожай-3» по <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство применило насилие в отношении потерпевшего ФИО1, нанеся удары руками, головой, ногами и металлической трубой, вынудив написать расписку о передаче автомобиля, после чего изъяли из законного пользования, владения и распоряжения потерпевшей ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, причинив потерпевшим ФИО1 и О.А. существенный материальный вред.

Из всех исследованных в судебном заседании доказательств, очевидно следует, что потерпевший ФИО1 передал автомобиль не добровольно, как на том настаивает подсудимый Рубанов А.В., а только потому, что опасался продолжения применения к нему насилия, что безусловно было очевидно Рубанову А.В., который не только был осведомлен, что ФИО1 не признает наличие какой-либо задолженности перед ним, но и вопреки установленному законом порядку для истребования денежных средств у ФИО1 обратился за помощью к иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдал, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, применяет насилия в отношении ФИО1, после чего вместе с указанным лицом изъял автомобиль ФИО2 из места хранения и отбуксировал в иное место, что опровергает доводы стороны защиты о том, что Рубанов А.В. был введен в заблуждение лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о добровольном согласии ФИО1 передать автомобиль до выплаты долга, а также об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд находит вину подсудимого Рубанова А.В. доказанной и квалифицирует его действия: по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации в этой части преступных действий Рубанова А.В., суд исходит из того, что подсудимый действовал в отношении потерпевшего ФИО1 целенаправленно, последовательно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, осознавал и предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого, наблюдал, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство применяло в отношении потерпевшего ФИО1 насилие с целью подавления его воли и действовало с намерением принудить его к возврату денежных средств и после примененного насилия к потерпевшему.

О существенности причинённого потерпевшим ФИО1 и О.А. вреда, помимо ранее приведённых доказательств, свидетельствует причинение вреда их законным правам и интересам, причинение имущественного вреда, применение в отношении ФИО1 физического насилия, размер материального вреда определен согласно заключения товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта оснований не имеется.

При назначении наказания подсудимому Рубанову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Рубанов А.В. совершил преступление средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 20 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.(том 2 л.д.209,211,213,215,220).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт и учитывает при назначении наказания: за совершение преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, оказание помощи престарелой матери. Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение имущественного ущерба.

Иных смягчающих наказание подсудимого Рубанова А.В. обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признаёт совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку до совершения преступления, Рубанов А.В. договорился о совместных действиях с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и совместно совершали согласованные и последовательные действия в рамках выполнения объективной стороны преступления. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности Рубанова А.В., который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности Рубанова А.В., суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Рубанову А.В., учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, и, принимая во внимание то, что имеются смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершение преступления, наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить Рубанову А.В. наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, применение положений ст.53.1 УК РФ не смогут обеспечить достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Ввиду того, что вещественные доказательства по данному делу, признаны таковыми и по уголовному делу в отношении иного лица, вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по существу после решения по уголовному делу в отношении иного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рубанова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рубанову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Возложить на Рубанова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и два раза в месяц являться для регистрации, в дни, установленный этим органом; трудоустроиться.

Меру пресечения Рубанову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранить до разрешения уголовного дела в отношении иного установленного лица.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Разуваев Г.Л.