Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3071/2020 ~ М-2365/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-3071/2020                                                                                                          КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-003387-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                                    15 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Храмовой Е. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Храмовой Е.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ПБ/19, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 335 294,12 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 10,8 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 28-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 29-го числа предыдущего календарного месяца по 28-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства заемщиком выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 377 190,21 руб., из которых: 326 605,83 руб. – просроченный основной долг; 14 991,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 437,8 руб. – проценты на просроченный основной долг; 33 144,7 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 010,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 971,90 руб., расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Храмова Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, путем направления почтового извещения, однако Храмова Е.П. за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца и ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Храмовой Е.П. (заемщик) и «Газпромбанк» (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор №-ПБ/19, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 335 294,12 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 10,8 % годовых.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщика № денежных средств в сумме 335 294,12 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик Храмова Е.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась непрерывная просроченная задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В связи с нарушением Храмовой Е.П. принятых на себя обязательств, общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила 377 190,21 руб., из которых: 326 605,83 руб. – просроченный основной долг; 14 991,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 437,8 руб. – проценты на просроченный основной долг; 33 144,7 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 2 010,87 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Храмовой Е.П. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 377 190,21 рублей, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 377 190,21 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 10,8 % годовых, неустойки (пени) от суммы просроченной задолженности правомерно произведен банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Храмовой Е.П. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 326 605,83 руб.; 14 991,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 437,8 руб. – проценты на просроченный основной долг

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер основного долга - 326 605,83 руб., требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемой истцом пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 33 144, 7 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 010,87 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени за неуплату основного долга до 7 000 руб., пени за несвоевременное погашение процентов до 500 руб.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в результате чего банку был причинен ущерб, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) к Храмовой Е.П.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанном в кредитном договоре, взимаются пени в размере: 20 % годовых от суммы просроченной заложенности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен заёмщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как следует из абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в данном случае со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени из расчета 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени из расчета 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 971,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Храмовой Е. П., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Храмовой Е. П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору №-ПБ/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 534, 64 руб. (из которых: 326 605,83 руб. – основной долг; 14 991,01 руб. – проценты за пользование кредитом; 437,8 руб. – проценты на просроченный основной долг; 7 000 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита; 500 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также возврат государственной пошлины в размере 12 971,90 руб., а всего денежную сумму в размере 362 506,54 руб.

Взыскать с Храмовой Е. П. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени из расчета 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и пени из расчета 0,1 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения кредитного договора включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2020 года