Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-60/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

25 августа 2015 года                                                                                                        г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П.,

при участии:

заявителя – Рудьковской Р.С.,

защитника, адвоката – Ивершиной О.Н.,

    прокурора – Шаповалова В.В.,

рассмотрев единолично жалобу Рудьковской Радмилы Сергеевны на постановление врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю Кожухова Руслана Александровича о назначении административного наказания от 18 июня 2015 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Домино» Рудьковская Р. С. подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «Домино» Рудьковская Р. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Вина должностного лица установлена в том, что Рудьковская Р.С. не уведомила территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения.

Рудьковская Р.С. обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в связи с тем, что назначенное административное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

На рассмотрение жалобы явилась Рудьковская Р.С. и защитник, которые доводы жалобы поддержали.

Прокурор возражал против удовлетворения настоящей жалобы, указал на то, что постановление о назначении административного наказания вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной нормы установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Судом установлено, что ООО «Домино» 02 марта 2015 привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО, с которым заключило трудовой договор, однако руководитель юридического лица Рудьковская Р.С. в установленный законом срок не уведомило об этом УФМС России по городу Севастополю.

Факт неисполнения директором ООО «Домино» в срок обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО подтвержден материалами дела и не оспаривался Рудьковской Р.С. и защитником.

Следовательно, действия Рудьковской Р.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, из материалов дела следует, что в действиях директора ООО «Домино» в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина не имелось противоправного намерения, а сами действия не представляют существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктами 1, 5 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Домино» приобрело права и обязанности российской организации с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц - ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с привлечением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО

При таких обстоятельствах (недостаточный промежуток времени для полноценной интеграции в правовое поле Российской Федерации), у органов управления (в том числе единоличных) юридического лица, привлеченного к административной ответственности, объективно отсутствовала возможность освоения всего базиса правовых норм, регулирующих деятельность юридических лиц в Российской Федерации, и исполнения всего объема возложенных на них обязанностей в сроки, установленные законом.

Следует также отметить, что для продолжения осуществления экономической деятельности на территории Российской Федерации процедура приведения учредительных документов ООО «Домино» в соответствие с законодательством Российской Федерации имела для юридического лица обязательный (вынужденный) характер (пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание и факт наличия трудовых отношений между ООО «Домино» и ФИО до момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, а также факт правомерного нахождения ФИО на территории города Севастополя как до 18 марта 2014 года (разрешение на постоянное проживание в Украине от 23 марта 2011 года) так и после указанной даты (вид на жительство иностранного гражданина серии 82 № 1064039), что также могло повлиять на бездействие руководителя юридического лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимания, что в настоящее время обязанность, установленная законом, руководителем юридического лица исполнена, прихожу к выводу о возможности расценить совершенное должностным лицом правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах постановление органа административной юрисдикции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Рудьковской Р. С. – удовлетворить.

Постановление врио начальника Управления Федеральной миграционной службы России по городу Севастополю Кожухова Р. А. о назначении административного наказания от 18 июня 2015 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Домино» Рудьковская Р. С. подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Балаклавского районного

суда города Севастополя                            Р.П. Мурадян