Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3142/2023 от 02.06.2023

УИД 66RS0004-01-2023-002122-34 Дело № 2-3142/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый Стандарт» к Плехановой Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Единый Стандарт» обратилось с иском к Плехановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование иска указано, что ответчик Плеханова (ранее – Мокрова) Е.В. в период с 28.03.2007 по 07.06.2023 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату < № >. Управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2007 и договора управления от 01.11.2007 осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт» (ранее – ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района»). Лицевые счета по комнате разделены, на ответчика открыт лицевой счет < № > (ранее с 01.12.2011 на имя ответчика был открыт в ООО «ЕРЦ» лицевой счет < № >, в связи с переходом права по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к истцу, на имя должника был открыт лицевой счет < № >, а затем вновь в связи с переходом прав по начислению оплат к истцу – открыт лицевой счет < № > (текущий)). Поскольку ответчиком оплата коммунальных услуг надлежащим образом не осуществляется, истец просит взыскать с Плехановой Е.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 г. по февраль 2023 г. – в размере 262 285,45 руб., пени – 183396,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7656,82 руб. Судебные приказы, вынесенные в отношении ответчика, были отмены в связи с поступлением возражений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил пояснения по иску, в которых дополнительно также указал, что непроживание собственника в жилом помещении не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги и не возлагает на управляющую организацию обязанность по проведению перерасчета. Индивидуальные приборы учета в квартире ответчика не установлены, в связи с чем начисления производились по нормативу, коммунальные услуги предоставлялись в полном объеме.

Ответчик Плеханова Е.В. в судебное заседание не явилась; судебные повестки были направлены ей по двум известным суду адресам – адресу регистрации, указанному в полученной по запросу суда адресной справке (л.д. 41), и адресу, указанному самой ответчицей в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 46), однако, адресатом корреспонденция получена не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что в силу положений пунктов 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, с согласия стороны истца (л.д. 3), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что управление МКД № 9 по ул. Пушкина в г.Екатеринбурге осуществляет ООО «УК «Единый Стандарт» (реорганизовано в форме преобразования из ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района») с октября 2007 г. на основании протокола общего собрания собственников от 10.10.2007 (л.д. 28) и договора управления МКД от 01.11.2007.

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 8-10, 72-74) ответчик Плеханова (ранее – Мокрова) Е.В. в период 28.03.2007 по 07.06.2023 являлась собственником 1/2 в праве общей долевой собственности на комнату площадью 18,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенную по < адрес >. Согласно выписке из поквартирной карточки < № > от 16.06.2023 Плеханова Е.В. была зарегистрирована в квартире в период с 28.11.2007 по 18.05.2023.

Вторым сособственником комнаты являлся М.В.А. (1/2 доля), который был зарегистрирован в жилом помещении в период с 13.06.2007 по 26.07.2021.

В настоящее время собственником комнаты является М.М.А., переход права собственности зарегистрирован 07.06.2023.

Согласно неоспоренным объяснениям управляющей компании (л.д. 2 оборот, 77) в период, когда комната находилась в долевой собственности, лицевые счета по комнате были разделены согласно долям; на ответчика открыт лицевой счет < № > (ранее с 01.12.2011 на имя ответчика был открыт в ООО «ЕРЦ» лицевой счет < № >; в связи с переходом права по начислению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги к истцу, на имя должника был открыт лицевой счет < № >, а затем вновь в связи с переходом прав по начислению оплат к истцу – открыт лицевой счет < № > (текущий)).

Следовательно, в период нахождения жилого помещения в собственности ответчика на последней лежало бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, за период с января 2012 г. по февраль 2023 г. (заявленный истцом период) у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 262285,45 руб. (л.д. 12 оборот), а также задолженность по пени за нарушение сроков внесения платежей – 183396,79 руб.

При определении суммы основного долга и пени суд исходит из сумм начислений, зафиксированных истцом в выписках по лицевому счету данного жилого помещения, поскольку они содержат детализированные сведения обо всех начислениях с учетом перерасчетов, о составе и периоде образования задолженности, отражают сведения о наличии оплат, которых, как следует из представленных выписок, за заявленный период не было.

Обоснованных возражений относительно суммы задолженности ответчиком в суд не предоставлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать представленный стороной истца расчет арифметически неверным у суда не имеется; контррасчет задолженности не представлен, как не представлено и доказательств погашения задолженности в полном объеме или частично.

Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер судом установлен и в предусмотренном законом порядке не оспорен, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2012 г. по февраль 2023 г. – в размере 262 285,45 руб.

В соответствии с пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за жилье и коммунальные услуги в установленный законом срок ответчиком Плехановой Е.В. не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и предоставленных суду дискреционных полномочий, предусматривающих возможность действовать по собственному усмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 стать 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию пени до 40 000 руб. ввиду ее несоразмерности сумме основного долга, полагая, что указанная сумма будет в большей степени отвечать критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и будет адекватна нарушенному интересу взыскателя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной ООО «УК «Единый Стандарт», в сумме 7656,82 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в ходе рассмотрения дела, не влечет пропорционального изменения размера госпошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Единый Стандарт» к Плехановой Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Плехановой Е. В., < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № >, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 22.04.2021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ОГРН 1196658047233) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2012 г. по февраль 2023 г. в размере 262285 руб. 45 коп., пени – 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 7656 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий: С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина