Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2022 ~ М-3891/2022 от 17.06.2022

УИД: 16RS0050-01-2022-006494-70

                                                                                                                   Дело № 2-3900/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                                город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания А.Р. Загировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина А. Р. к Степанову Э. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>», истец) обратилось в суд с иском к Степанову Э. В. (далее по тексту Э.В. Степанов, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Э.В. Степановым был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 43 000,00 руб., под 120,45% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской получателя займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между ООО «<данные изъяты>» и Э.В. Степановым, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №, № №№, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №.

Однако Э.В. Степанов обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составляет 179 251,87 руб., из которых: 43 000 руб. – сумма основного долга, 43 304,20 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 498,08 руб. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 009,59 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 74 440,00 руб. – неустойка за нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просил суд взыскать с Э.В. Степанова задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 251,87 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 785 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сафиным А. Р. (далее по тексту А.Р. Сафин, истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Общество уступило А.Р. Сафину право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Э.В. Степановым и по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).     Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) по иску ООО «<данные изъяты>» к Э.В. Степанову (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам - договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на правопреемника - А.Р. Сафина (ИНН №

Определение не обжаловано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

А.Р. Сафин, являясь надлежащим истцом по делу, в ходе судебного заседания уточнил требования в сторону увеличения (л.д.58), просил суд взыскать с Э.В. Степанова в пользу А.Р. Сафина задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 773,73 руб., из которых: 43 000 руб. основной долг, 54 656,20 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 383 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 894 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 840 руб. неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 785 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, двигатель №, №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий Э.В. Степанову, путем продажи с публичных торгов.

Истец А.Р. Сафин надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской об извещении (л.д.53), в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил требования удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против разрешения спора в порядке заочного производства (л.д.73).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Э.В. Степанов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленным ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.50), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.71-72).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик на основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Э.В. Степановым был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 43 000,00 руб. под 120,45% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно написанной Э.В. Степановым распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что кредитор передает в собственность заемщику денежные средства в размере 43 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 120,45% годовых.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщику начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения исполнения обязательств.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Э.В. Степановым, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, кузов №№, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ему на праве собственности.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. договора залога, в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) залогодатель обязуется предоставлять залогодержателю предмет залога для осмотра. Факт осмотра фиксируется представителем залогодержателя в акте осмотра.

В соответствии с п.7.1. договора залога за неисполнение обязанности, предусмотренной п.ДД.ММ.ГГГГ договора, залогодержатель вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Э.В. Степанов свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, сумму займа и проценты в установленный договором срок не вернул. Произвел частичные оплаты, которые учтены истцом в расчете задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Общая сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 228 773,73 руб., из которых: 43 000 руб. основной долг, 54 656,20 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 383 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 894 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 108 840 руб. неустойка за нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Договора залога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступил А.Р. Сафину право требования по договору займа, заключенному с Э.В. Степановым согласно договору уступки прав (требований) и акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно Общих условий, а также п.13 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе уступать права (требования) по Договору займа третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоствленные ему в отношении первоначального кредитора.

Учитывая, что договор займа, заключен в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

А.Р. Сафин надлежащим образом уведомил Э.В. Степанова о состоявшейся уступке.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец представил суду достаточно доказательств того, что между ООО <данные изъяты>» и Э.В. Степановым имелись заемные отношения и ответчиком не выполняются условия договора займа. Расчёт, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически обоснованным, не противоречащим условиям заключенного договора и требованиям закона. Истцом учтены все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга. Ответчик расчет не оспорил, не представил никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Суд расценивает невыполнение ответчиком обязательств перед истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика Э.В. Степанова в пользу А.Р. Сафина задолженности по договору займа задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 773,73 руб.

Истец, также просит суд взыскать с Э.В. Степанова проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга по ставке 120,45% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Суд, удовлетворяя требование истца в данной части, исходит их следующего.

    По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, также просит суд взыскать с Э.В. Степанова неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с Э.В. Степанова в пользу А.Р. Сафина задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 773,73 руб., а также проценты за пользование денежными средствами, и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого залогодатель передал в залог ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, №, кузов №№, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий ему на праве собственности.

Из ответа ОГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Э.В. Степанову (л.д.65-67).

Сумма неисполненного обязательства составляет больше 5% от размера оценки предмета залога (90 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд признает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно чекам-ордерам истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 826,50 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа).

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с Э.В. Степанова по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика Э.В. Степанова подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 826,50 руб.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства был увеличен размер исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины в размере 961,24 руб. (включая оплату за требование неимущественного характера обращение взыскания на заложенное имущество) подлежит взысканию с Э.В. Степанова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степанова Э. В. (ИНН №) в пользу Сафина А. Р. (ИНН № денежные средства по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 773,73 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы основного долга (43 000 руб.) по ставке 120,45% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начисляемую на остаток суммы основного долга (43 000 руб.) в размере 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа, начисляемую на остаток суммы процентов, подлежащих оплате, по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 4 826,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №, № кузов №№, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт №, принадлежащий Степанову Э. В. (ИНН №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Степанова Э. В. (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 961,24 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани