Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2724/2021 ~ М-2950/2021 от 15.11.2021

2-2724/2021

72RS0019-01-2021-004672-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              28 декабря 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Хусаиновой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черепанова Алексея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотан» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков,

установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 01.04.20220 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 863 рубля 23 копейки; неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 100 рублей 34 копейки, убытков в размере 6 786 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ передана не была.

После направления ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности принятия квартиры, которое осталось без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в <адрес>, осмотрел квартиру и совместно с застройщиком составил акт с указанием строительных недостатков. Однако после составления акта ответчик к устранению недостатков не приступил. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотан» обязалось устранить недостатки в течение 45 дней, но ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены.

Поскольку без составления передаточного акта Черепанов А.А. не мог зарегистрировать право собственности, под давлением застройщика был вынужден подписать акт без указания недостатков, после чего обратился в экспертную организацию. Экспертным заключением установлены множественные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 283 198 руб.

Ввиду того, что мер к устранению недостатков застройщик не принимал, Черепанов А.А. вынужден был предъявить новые требования о взыскании стоимости устранения недостатков, направив ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была оставлена без удовлетворения, поэтому он обратился в суд.

При рассмотрении Тобольским городским судом иска Черепанова А.А. по ходатайству застройщика была назначена судебная экспертиза, которая установила стоимость устранения в квартире недостатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 392 555,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановым А.А. была направлена повторная претензия с просьбой о перечислении денежных средств в сумме указанной сумме.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черепанова А.А. взыскана заявленная сумма и штраф за неудовлетворении требований потребителя в общей сложности 588 833,10 руб.

В связи с нарушением ООО «Лотан» сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (днем предъявления нового требования) подлежит взысканию неустойка за 69 дней в сумме 270 863,23 руб.

Денежные средства по решению суда получены по инкассовому поручению лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма 12 613 199,17 руб.

В связи с поездкой истцом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ туда и обратно им были приобретены билеты на общую сумму 6 786 руб.

В целях освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец уменьшает размер начисленной неустойки за нарушения сроков возмещения убытков и просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 100,34 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков ответчиком проигнорирована.

Ответчиком направлены возражения (л.д.л.д. 72-77), в которых просит отказать в удовлетворении требований. При признании требований обоснованными на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер штрафа – до 25 000 руб., в остальной части требований отказать.

Основанием для снижения неустойки считает, что данный вид повреждений мог произойти по вине истца, значительный срок проведения экспертизы, отсутствие серьезных последствий для истца из-за незначительности недостатков, отсутствие ответчика при проведении экспертизы, принятие истцом квартиры в надлежащем состоянии согласно акту приема-передачи, проживание истца в квартире и пользование ей продолжительный срок, ответчик не видел досудебное экспертное заключение.

Указывает, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее истцом не было направлено требований о возмещении убытков.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года      № просит не взыскивать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на основании данного Постановления неустойка и убытки не подлежат начислению.

Требование о взыскании убытков в размере 6 768 руб. является незаконным и необоснованным.

Представителем истца Василенко Е.С., действующим на основании доверенности, поданы объяснения (л.д.л.д. 89-91), в которых не согласен с возражениями, так как до ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроком возмещения убытков не заявлялась, убытки были причинены истцу до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным Постановлением мораторий на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире и за нарушение сроков возмещения убытков не предусмотрен, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Само по себе наличие 70 недостатков в квартире подтверждает существенность нарушения прав истца, недостатки носят производственный, строительно-технический характер, а не эксплуатационный. Телеграммой ответчик приглашался для проведения экспертизы, досудебное экспертное заключение ему направлялось.

Стороны в суд не явились, извещены.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.л.д. 93-95) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Застройщик) и Черепановым Алексеем Андреевичем ((Участник долевого строительства) заключен Договор             № № участия в долевом строительстве объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 38,20 кв. м, стоимостью 4 907 859,60 руб. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Застройщику направлено уведомление о готовности принять Объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с указанием на наличие строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ Черепановым А.А. в <данные изъяты> направлено письмо о получении информации, какие недостатки в квартире не будут устранены, а также с требованиями об уменьшении суммы договора.

10.04.12020 года истцу направлено письмо с указанием устранения недостатков в течение 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт без наличия недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлено заключение о наличии в квартире дефектов строительно-отделочных работ и стоимости устранения недостатков в сумме 283 198 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Застройщика направлена претензия с требованиями о возмещении убытков, причиненных в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества в сумме 283 198 руб. перечислении стоимости устранения дефектов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков и стоимости их устранения.

Экспертным заключением <данные изъяты> выявлены множественные строительные недостатки, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки в квартире истца возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и других норм, применяемых в обязательном порядке; стоимость устранения недостатков составляет 392 555,40 руб.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежной суммы в размере 392 555,40 руб. на его счет, ответа на которую не получено.

В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков.

Заочным решением от 06.2020 года в его пользу взыскано: стоимость устранения недостатков в сумме 392 555 рублей 40 копеек, штраф в размере 196 277 рублей 70 копеек, всего: 588 833 рубля 10 копеек.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черепанова А.А. по исполнительному документу, выданному на основании решения Тобольского городского суда, взысканные денежные средства истцу переведены (л.д.15).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как указано выше, акт о наличии недостатков составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В ответе ООО «Лотан» от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт указано, что недостатки устранены в течение 45 дней (л.д. 27). Поскольку дата, с которой идет отсчет 45-дневного срока не указана, суд считает, что отсчет следует производить с даты составления акта; последним днем срока составления недостатков является ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному устранению недостатков с 01.04.20201 года по ДД.ММ.ГГГГ, днем предъявления новых требований, подлежит взысканию неустойка за 69 дней просрочки от стоимости устранения неостатков, установленной экспертным заключением <данные изъяты> в сумме 392 555,40 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 270 863,23 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Пленуме Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

В качестве доказательств несоразмерности в возражениях указано, что данный вид повреждений в квартире мог произойти по вине истца, срок проведения экспертизы увеличил срок определения суммы для устранения недостатков, какие-либо серьезные последствия для истца из-за недостатков отсутствуют, ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, ответчик не видел экспертное заключение, истец принял квартиру в надлежащем состоянии, истец принял квартиру и пользовался ей продолжительный срок до даты подачи иска, досудебное заключение эксперта на было направлено застройщику.

Суд не может принять данные возражения в качестве обоснования несоразмерности неустойки и соглашается с доводами представителя истца, изложенными в объяснениях о том, что недостатки, как установлено экспертным заключением, носят производственный, строительно-технический, а не эксплуатационный характер, следовательно, не смогли возникнуть по вине истца, их количество подтверждает существенность нарушения прав истца.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца, тогда как застройщик был обязан устранить недостатки без судебного разбирательства. Досудебное экспертное заключение было направлено ответчику.

Пунктами 5.1 Договора предусмотрена передача объекта недвижимости участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18об).

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В связи с неисполнением застройщиком предусмотренной данной нормой обязанности по извещению истца о передаче объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ последним было направлено уведомление о готовности принятии квартиры (л.д.л.д. 23-25), и, поскольку ответ не был получен. Черепанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ приехал по месту нахождения объекта недвижимости для осмотра и принятия квартиры, уплатив за билеты до Москвы и обратно 6 786 руб. (л.д.л.д. 36-39).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков удовлетворена не была (л.д.л.д. 34-35).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что убытки причинены до вступления в силу настоящего Постановления, мораторий на взыскание неустойки в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрен, оснований для отказа в удовлетворении этой части заявленных требований не имеется.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора участия в долевом строительстве является обязанность Застройщика своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и передать его Участнику долевого строительства, обязанность которого состоит в оплате цены договора и принятии Объекта долевого строительства, то есть данный договор является договором оказания услуг, а не договором купли-продажи квартиры.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 12 131 199,17 руб. за несвоевременное перечисление денежных средств, истец ссылается на ст.ст. 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы III настоящего Закона, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), однако статьями 28, 31 неустойка за несвоевременную выплату денежных средств не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

Суд считает, что в данном случае в пелях защиты нарушенного права подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика взыскана неустойка в размере 270 863,23 руб., убытки – 6 786 руб., штраф составит 138 824,61 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от сумм неустойки и убытков в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5 976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Черепанова Алексея Андреевича с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 863 рубля 23 копейки, убытки в размере 6 786 рублей, штраф – 138 824 рубля 61 копейка, всего: 416 473 рубля 84 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 976 рублей.

Мотивированное решение составлено 10.01.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     Б.Д. Егоров