Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-140/2023 от 05.06.2023

Дело № 2- 215/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000164-66

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» октября 2023 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя истца Степаняна В.В. Игумнова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Большое Село Ярославской области гражданское дело по иску Степаняна Василия Василевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанян В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 860000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В обоснование требований истец указал, что являлся собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, 15.03.2022 между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен
договор страхования частного дома №.

Объектами страхования являлись внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы указанного жилого дома (страховая сумма составила 1080000 руб. 00 коп.), внутренняя отделка и инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек (страховая сумма составила 200000 руб. 00 коп.), движимое имущество в частном доме (страховая сумма составила 120000 руб. 00 коп.).

Страховая сумма по риску гражданская ответственность установлена в размере 100 000 руб. 00 коп.

Страховая премия составила 5 702 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме.

16.11.2022 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате чего строение дома и находящееся в нем имущество были полностью уничтожены огнем. Также была уничтожена огнем хозяйственная постройка на площади
12 кв.м, что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.11.2022, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к
производству от 12.12.2022, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России <данные изъяты> №.

03.03.2023 истцом ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 13.03.2023. В заявлении Степанян В.В. также просил организовать осмотр уничтоженного огнем жилого дома с постройкой.

Согласно п. 8.2.3 Правил страхования страховщик обязан осуществить страховую выплату или отказать в осуществлении страховой выплаты в срок, предусмотренный п. 10.9 настоящих Правил.

Согласно п. 8.6. Правил после получения заявления на страховую выплату страховщик обязан: выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер убытка, после получения всех необходимых документов по страховому случаю произвести расчет суммы
страховой выплаты, произвести страховую выплату (или отказать в выплате при наличии оснований) в установленный настоящими Правилами страхования срок.

Согласно п. 10.9 Правил страхования страховщик в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения о выплате.

Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 10.04.2023 включительно. До настоящего времени страховщик в нарушение правил не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно договору страхования страховая сумма в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома установлена в размере 1080000 руб. 00 коп.

Но договором предусмотрен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 настоящего полиса 540 000 руб. 00 коп.

Страховая сумма в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек установлена в размере 200 000 руб. 00 коп.

Страховая сумма в части страхования движимого имущества установлена в размере 120 000 руб. 00 коп.

28.04.2023 истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая вручена ответчику 05.05.2023.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 860 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Правилами страхования под «полной гибелью» в соответствии с настоящими Правилами понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

После пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем, годных остатков, подлежащих реализации, не сохранилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в связи с нарушением его прав потребителя просил взыскать со страховщика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Степанян В.В. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя просил взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Степанян В.В. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

Представитель истца Игумнов А.С., действующий согласно доверенности, в судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования, пояснил, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена. Ответ ООО СК «Сбербанк Страхование» на заявление о выплате страхового возмещения, направленное страховщику, Степанян В.В. не получал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

По ходатайству представителя ответчика судом была организована видеоконференц –связь с <данные изъяты> районным судом <адрес> с целью обеспечения участия стороны в судебном заседании, но представитель ответчика в судебное заседание в указанный суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что 02.03.2023 страхователь обратился с заявлением к страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указал, что 16.11.2022 по адресу: <адрес>, произошел пожар. Правилами страхования установлено, что страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса (п. 6.5. Полиса).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 6.7. Полиса, если страховая сумма, указанная в Полисе страхования, превысила его действительную (страховую) стоимость, то Полис страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость.

    В Полисе страхования отсутствует условие о том, что страховая стоимость совпадает со страховой суммой.

Между тем из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования согласована страховая сумма. Страховая (действительная) стоимость в договоре не согласована (не установлена и не определена конкретной суммой) определяется следующим образом (п.6.6 Полиса): для отделки частных домов и дополнительных хозяйственных построек – исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходы по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке, без учета износа материалов и инженерного оборудования; для движимого имущества – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа;

для конструктивных элементов частных домов и дополнительных строений – исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам строений на момент заключения договора страхования без учета износа;     для инженерного оборудования частных домов и дополнительных строений – исходя из
рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно-техническим характеристикам элементам инженерного оборудования на момент заключения договора страхования без учета износа.

Таким образом, согласно условиям договора оснований выплачивать страховую сумму при полной гибели имущества у страховщика не имеется. Согласно п. 5.1. – п.5.6. Условий страхования по Полису страхования «Защита частного дома+» размер ущерба определяется страховщиком по результатам исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (Федеральной гидрометеорологической службы, МЧС, аварийной службы, эксплуатирующей и/или управляющей компании, МВД, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т.п.), а также заявления страхователя о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах нанесения ущерба застрахованному имуществу.

    Размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Условиях страхования и Полисе лимитов страхового возмещения.

Под «полной гибелью» в соответствии с Условиями понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая.

Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков).

Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности. В соответствии с п. 6.1.- п.6.2.7. Условий страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем.

Обязанность предоставления документов, подтверждающих факт, причину
события и размер ущерба, возлагается на страхователя и выгодоприобретателя.

Для получения страхового возмещения в части страхования имущества страхователю (выгодоприобретателю) необходимо предоставить страховщику письменное заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, копию Полиса и документ, подтверждающий оплату страховой премии, адрес электронной почты, а также документы и доказательства, подтверждающие имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении погибшего (утраченного) или поврежденного имущества, а также время/дату/период, место, причину, обстоятельства и размер причиненного ущерба.

Не предоставление указанных документов является основанием для отказа в выплате возмещения в части ущерба, не подтвержденного документами.

Условиями Полиса страхования предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества (конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование частного дома, а также, если предусмотрено Полисом, конструктивные элементы, внешняя и внутренняя отделка (при наличии) и инженерное оборудование (при наличии) дополнительных хозяйственных построек, расположенных в пределах одного земельного участка с частным домом, принятым на страхование, и движимое имущество в частном доме (п. 3.2. Полиса).

Поскольку истцом к заявлению о наступлении страхового случая не были представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, причины и размер убытка, страховщиком 21.03.2023 был направлен запрос страхователю о предоставлении указанных документов. До настоящего времени документы страхователем не предоставлены, отсутствие у страховщика полной информации в соответствии с п. 6.2. Условий страхования, а равно доказательств существования такого имущества, лишает его возможности определить сумму страховой выплаты. Для определения ущерба в связи с гибелью движимого имущества необходим перечень данного имущества, подтверждение его приобретения (чеки или квитанции на покупку), данные документы истцом представлены не были.

Истцом не доказано наличие имущества в жилом доме в момент пожара.

ООО СК «Сбербанк Страхование» не отказывало Степаняну В.В. в выплате страхового возмещения по указанному случаю, но в связи с отсутствием необходимых для определения размера ущерба документов выплата возмещения не возможна.

Истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, на основании которых он требует возмещения морального вреда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является явно завышенным, не соответствуют принципам разумности. Требования о взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя также не подлежит удовлетворению.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. На основании положений ст.333 ГК РФ представитель ответчика просил уменьшить размер штрафа до минимального, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в большем размере, чем была произведена страховая выплата. Вместе с тем, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того, при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться пропорционально только той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в данном регионе.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, ООО «Сбер Лигал», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и других участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.02.2022 на праве собственности Степаняну В.В. на основании договора купли – продажи № от 18.02.2022 принадлежат жилой дом, площадью 50,4 кв.м, 1972 года постройки, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и Степаняном В.В. № от 15.03.2022 (страховой полис «Защита частного дома»), следует, что предметом страхования является принадлежащий Степаняну В.В. частный жилой дом, расположенный по указанному адресу, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (п.3.1), в части страхования имущества страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара (п.4.1.1.), согласно п.6 договора страховая сумма объекта страхования: внутренней и внешней отделки инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома составляет 1080000 руб. 00 коп., внутренней и внешней отделки инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительных хозяйственных построек - 200000 руб., движимого имущества в частном доме – 120000 руб., страховой взнос за страхование имущества составляет 5322 руб., лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску, указанному также в п.4.1.1(«Пожар») настоящего полиса составляет 540000 руб.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.12.2022 следователя СО МО МВД России <данные изъяты> следует, что 16.11.2022 неустановленное лицо путем пожога совершило умышленное уничтожение жилого дома, принадлежащего Степаняну В.В., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего жилой дом был полностью уничтожен огнем, Степаняну В.В. причинен материальный ущерб на сумму 100000 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ.

Согласно справке от 18.11.2022 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области 16.11.2022 по адресу: <адрес>, был зарегистрирован пожар, в результате которого огнем уничтожено строение дома на площади 50,4 кв.м, веранды на площади 6 кв.м, хозяйственной постройки на площади 12 кв.м, а также личное имущество.

На основании постановления от 12.02.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения пожарно – технической судебной экспертизы № от 30.11.2022 - 06.12.2022, составленного экспертом ЭКЦ УМВД России <данные изъяты>, следует, что строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, почти полностью сгорело в результате пожара 16.11.2022, конструктивные элементы хозяйственной постройки полностью разрушены, наиболее вероятная техническая причина пожара- воспламенение дома и хозяйственной постройки от привнесенного извне источника зажигания, вероятно, источника открытого огня; в данном случае имели место два изолированных (независимых) друг от друга очага пожара, первым возникло горение хозяйственной постройки – наиболее вероятно очаг располагался внутри постройки; второй очаг пожара наиболее вероятно находился внутри северной половины дома, детализация месторасположения очагов пожара невозможна по причине практически полного выгорания сгораемых конструкций и предметно – вещевой обстановки в очаговых зонах пожара, в результате которого произошло сглаживание (нивелирование) прямых очаговых признаков.

Степанян В.В. направил страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о страховом случае от 02.03.2023, которое было зарегистрировано ответчиком 13.03.2023, страхователь просил зарегистрировать страховой случай в связи с произошедшим 16.11.2022 пожаром в указанном жилом доме, произвести осмотр уничтоженного огнем дома, имущества и хозяйственной постройки, произвести выплату страхового возмещения. К заявлению Степаняном В.В. были приложены указанные документы.

24.04.2023 Степаняном В.В. ООО СК «Сбербанк Страхование» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 860000 руб. на основании договора страхования № от 15.03.2022 (страховой полис «Защита частного дома») (заказное почтовое отправление от 28.04.2023).

Ответчиком суду представлен ответ от 21.03.2023, направленный Степаняну В.В., о предоставлении им дополнительных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Сведений о направлении указанного ответа истцу и получении его Степаняном В.В. в материалах дела не имеется.

Представитель истца Игумнов А.С. в судебном заседании отрицал направление указанного ответа истцу и получение его Степаняном В.В.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п.2).

Исходя из положений п.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании положений ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Исходя из положений п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Исходя из изложенного, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Судом установлено, что страховщик своим правом на оценку стоимости страхуемого имущества при заключении страхования не воспользовался.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора страхования Степанян В.В. умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней или внешней отделки, инженерного оборудования частного жилого дома, а также стоимости движимого имущества, находящегося в нем, конструктивных элементов, внутренней или внешней отделки, инженерного оборудования хозяйственной постройки.

Судом установлено, что размер страховой суммы был согласован сторонами договора, из неё была исчислена страховая премия, которая была уплачена страхователем при заключении договора, при этом страховщик выразил согласие с тем, что страховая сумма не превышает страховой стоимости имущества.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1); в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (п.5).

С учетом изложенного, в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом из представленных истцом доказательств было установлено, что в связи с уничтожением в результате пожара огнем принадлежащего Степаняну В.В. жилого дома, хозяйственной постройки и движимого имущества 16.11.2022 произошел страховой случай по риску «Пожар». Полная гибель указанного движимого и недвижимого имущества подтверждается исследованными судом справкой от 18.11.2022 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Угличскому, Мышкинскому и Большесельскому районам Ярославской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ярославской области, заключением пожарно – технической судебной экспертизы № от 30.11.2022 - 06.12.2022, которые были представлены страховщику.

Судом установлено, что согласно договору страхования страховая сумма в отношении жилого дома определена в 1080000 руб. 00 коп., при этом установлен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в п. п. 4.1.1 - 4.1.7,4.1.9, 4.1.10 (в том числе, «Пожар») 540 000 руб. 00 коп. Истец страховое возмещение в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома просит взыскать с ответчика в размере установленного договором лимита.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрено, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате действительная стоимость утраченного имущества.

Законом не предусмотрен запрет на установление при заключении договора размера страховой выплаты ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе, путем установления лимита страхового возмещения.

В обоснование своих возражений на исковое заявление представитель ответчика ссылался на положения п.5.1-п.5.6 Условий страхования по Полису страхования «Защита частного дома+», согласно которым размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного полисом, страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (п.5.3).

Указанные положения Условий страхования противоречат положениям изложенных норм ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ущемляют права потребителя Степаняна В.В. по сравнению с положениями, установленными законом.

С учетом изложенного, суд считает, что положения п.5.3 и п.5.4 указанных Условий страхования, определяющие размер страхового возмещения, в части, противоречащей положениям ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не должны применяться.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель услуг является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с п. 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Положениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судом установлено, что в полисе страхования от 15.03.2022 (п.6) страховая сумма по риску «Пожар» (п.4.1.1.) с учетом лимита страхового возмещения определена в размере 540000 руб., а в п.5.3 и п.5.4 Условий страхования, оформленных отдельным документом, содержится иной порядок определения страховой суммы, на основании разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу потребителя.

Факт полной гибели жилого дома, хозяйственной постройки и имущества, находящегося в жилом доме в момент пожара, подтверждается представленными истцом доказательствами, остатков, годных к использованию, в результате уничтожения имущества огнем не имеется.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вопрос о выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени ответчиком не разрешен по вине Степаняна В.В., не представившего в полном объеме документы, необходимые для установления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих направление страховщиком Степаняну В.В. ответа от 21.03.2023 на его заявление о страховом случае с указанием о предоставлении дополнительных документов для рассмотрения вопроса об установлении наличия страхового случая.

Истец и представитель истца отрицают получение Степаняном В.В. указанного ответа ответчика.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений п.1 ст.929 ГК РФ страховое возмещение в пределах определенной п. 6 договора страховой суммы истцу не выплачено.

С учетом изложенного, согласно п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положений п.6 полиса от 15.03.2022, с учетом установленного лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Степаняна В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 540000 руб. в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску «Пожар» (п.4.1.1. полиса), в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов дополнительной хозяйственной постройки в сумме 200000 руб., в части страхования движимого имущества в частном доме в сумме 120000 руб., всего: в общей сумме 860000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в редакции от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что факт нарушения ответчиком вследствие его бездействия прав Степаняна В.В. как потребителя услуг установлен, на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Степаняна В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает характер нарушений прав истца, продолжительный характер нарушения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд частично удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований Степаняну В.В. следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя (страхового возмещения и компенсации морального вреда), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 435000 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и, учитывая заявление представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд частично удовлетворяет требования, уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу Степаняна В.В., он имеет право на возмещение ему понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от 29.05.2023, заключенного между индивидуальным предпринимателем Игумновым А.С. и Степаняном В.В., за подготовку претензии, искового заявления, участие указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции Степанян В.В. оплатил 70000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии № от 29.05.2023.

Из протоколов судебных заседаний следует, что Игумнов А.С., действующий на основании доверенности, представлял интересы Степаняна В.В. в судебных заседаниях в Большесельском районном суде Ярославской области 07.07.2023, 10.08.2023, 06.10.2023.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Учитывая степень сложности данного дела, объем услуг, оказанных истцу представителем Игумновым А.С., продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, возражения представителя ответчика против заявленного Степаняном В.В. размера расходов, суд приходит к выводу о том, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 40000 руб.

Учитывая, что требования Степаняна В.В. были удовлетворены судом на 74,7 процента, исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Степаняна В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29880 руб.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 13300 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден на основании ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 860000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29880 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13300 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░