Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2022 от 17.03.2022

Дело № 10-10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы, РБ                                  11 апреля 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры Антонова А.Ю.,

осужденного Коробова Л.В., его защитника адвоката Комарова О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное преставление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Коробова Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Коробов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

разрешен и удовлетворен гражданский иск Туймазинского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Л.В. признан судом виновными в том, что в период 13-ДД.ММ.ГГГГ находясь в зоне заповедного режима особо охраняемой природной территории в акватории озера «<адрес>» <адрес>, в период действия нерестового запрета на рыболовство, совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, причинив государству в лице <данные изъяты> ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено на территории <адрес> РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Коробов Л.В. не признал вину в совершенном преступлении, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Коробов Л.В. просит приговор отменить и оправдать его ввиду отсутствия события и состава преступления, непричастности к его совершению. В обоснование жалобы указано, что действия сотрудников полиции были направлены на искусственное создание доказательств обвинения, которые сами принесли рыбу и перед сотрудниками следственно-оперативной группы выдавали её как принадлежащую Коробову Л.В., при этом из машины последнего самовольно извлекли снаряжение, предположив его использование для подводной охоты. Изъятие рыбы осуществлено протоколом осмотра, составленного дознавателем в ночное время, понятые при проведении изъятия не присутствовали, а будучи заинтересованными в исходе проводимых мероприятий по требованию сотрудников полиции лишь поставили свои подписи, при этом количество и наименование изъятой рыбы, её принадлежность Коробову Л.В., определены дознавателем по личному усмотрению, в отсутствие каких-либо доказательств. Полагает, что сотрудники полиции не обладали полномочиями по осуществлению контрольных функций в области рыболовства, при этом специалисты федерального Агентства по рыболовству не присутствовали, протокол о нарушении требований на водных объектах рыбохозяйственного значения не составлялся.

Кроме того, согласно доводов жалобы установленная судом преступность действий Коробова Л.В. противоречит факту изъятия рыбы территории стоянки автодороги <адрес>, при этом совершение незаконной добычи рыбы из озера «<адрес>» не доказано, а сами обстоятельства противоправной деятельности не установлены. Материалы дела не содержат процессуальных документов подтверждающих изъятие рыбы у Коробова Л.В., в связи с чем изложенные в приговоре выводы основаны на предположении. Кроме того, приговор основан на ряде недопустимых доказательствах, а именно рапорте участкового, составленного после изъятия рыбы, протоколе осмотра, который составлялся в ночное время и не был предъявлен Коробову Л.В., показаниях заинтересованных понятых, участие которых обеспечено по инициативе сотрудников полиции, после того как рыбу упаковали в мешок, справке ветеринарной лаборатории, не содержащей сведений об исследовании рыбы. Судом не дана оценка невозможности вылова рыбы в ночное время без специального снаряжения, в том числе фонаря, а показания очевидцев ФИО10 и ФИО7 о непричастности Коробова Л.В. к вылову рыбы отвергнуты без достаточных оснований. Расчет ущерба противоречит установленным таксам и является завышенным. Также у суда отсутствовали законные основания для конфискации принадлежащего ему снаряжения, ввиду отсутствия доказательств его использования, а также для удовлетворения иска прокурора, в пользу неуполномоченного государственного органа.

В апелляционном представлении прокурора указывается на несправедливость назначенного Коробову Л.В. наказания, поскольку при его определении не было учтено представленное в деле объяснение, содержащее сведения об обстоятельствах незаконной добычи им водных биологических ресурсов.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив мнение сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Коробова Л.В. в совершенном преступлений основан на совокупности исследованных доказательств, проверка и оценка которых осуществлены в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ.

Виновность Коробова Л.В., несмотря на отрицание причастности к совершенному преступлению, подтверждена совокупностью свидетельских показаний и согласующихся с ними письменных доказательств, представленных в материалах дела.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что задержание Коробова Л.В. было осуществлено в условиях введенного на территории <адрес> запрета на добычу водных биологических ресурсов в связи с нерестовым периодом, который проходит повсеместно на всех водоемах рыбохозяйственного значения, в том числе на территории озера «<адрес>», в период с 15 апреля по 15 июня. Указанная территория является особо охраняемой зоной, в связи с чем причиненный ущерб исчисляется в двукратном размере, также двукратный размер ущерба применяется при исчислении ущерба в нерестовый период.

Из показаний ФИО4 установлено, что он участвовал понятым при осмотре территории стоянки автодороги <адрес>, где находились автомобиль <данные изъяты> и трое неизвестных лиц, среди которых также был Коробов Л.В., у которого дознаватель изъял подводное снаряжение, а также два леща и одну щуку. Принадлежность изъятого Коробов Л.В. не отрицал, при этом указав на самостоятельную добычу указанной рыбы посредством использования подводного ружья.

Второй понятой ФИО5 показала, что в её присутствии было произведен осмотр территории, где в присутствии Коробова Л.В. была изъята рыба в количестве трех штук, породы лещ и щука. В её присусутствии Коробов Л.В. подтвердил факт самостоятельной добычи указанной рыбы при помощи снаряжения.

Сотрудник полиции ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нерест» совместно с сотрудником полиции ФИО8 находились в районе озера «<адрес>», где около 02.00 час. заметили в воде два фонаря, а также выходившего в этот момент на берег ФИО10 с оружием для подводной охоты и рыбой. После этого были задержаны вышедшие на берег Коробов Л.В., у которого при себе имелась одна щука и два леща, а также ФИО7, у которого при себе имелась рыба вида линь. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, в присутствии которых Коробов Л.В. и иные лица самостоятельно разложили свое снаряжение, которое было осмотрено дознавателем и вместе с рыбой изъято.

Допрошенный ФИО8 дал аналогичные показания, согласно которым Коробов Л.В. был задержан им при выходе из озера на берег и при нем находилась рыба вида лещ и подводное ружье, также он был одет в гидрокостюм.

Дознаватель ФИО9 показала, что по указанию оперативного дежурного в составе следственной группы выезжала на озеро «<адрес>», где находились Коробов Л.В. и еще двое мужчин, которые согласно пояснений участковых незаконно выловили рыбу. В её присутствии Коробов Л.В., ФИО10 и ФИО7 разложили в три кучи рыбу по принадлежности каждому из них, а также используемое ими снаряжение, которое в момент осмотра было мокрым, которые в присутствии понятых были изъяты. В последующем на основании составленного запроса было проведено исследование изъятой рыбы, которая в дальнейшем утилизирована.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время проведения ОПМ «Нерест» выявлен факт незаконной добычи Коробовым л.В. рыбы вида «лещ» в количестве 2 штуки и рыбы вида «Щука» в количестве 1 штуки.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности возле автодороги <адрес> км., рядом с автомобилем марки «<данные изъяты>» принадлежащего Коробову Л.В. изъята одна рыба вида «Щука» длинной 700 мм. и две рыбы вида «Лещ» длинной 520 мм. и 530 мм., а также снаряжение для подводной охоты – костюм, маска, дыхательная трубка, подводное ружье, перчатки, носки, ремень с грузами, пара ласт.

Согласно сведениям <данные изъяты>» установлены вид, пол и масса изъятой рыбы.

Размер причиненного ущерба определен по сведениям Средневолжского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству, рассчитанного по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, с учетом кратных размеров стоимости водных биоресурсов установленных во время нереста и на особо охраняемых природных территориях.

Помимо приведенных доказательств обстоятельства преступления и вина Коробова Л.В. также подтверждены иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены содержание доказательств, существо показаний свидетелей и материалов дела, а также мотивы и основания по которым они признаны достоверными и достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доводы жалобы о недоказанности вины Коробова Л.В. опровергнуты его фактическим задержанием при непосредственном выходе на берег озера с выловленной рыбой, о чем свидетельствуют показания сотрудников полиции и понятых, содержанием протокола осмотра места происшествия, а также полученными сведениями о виде незаконного добытых водных биологических ресурсов и их стоимости.

Мировым судьей обосновано, на основании анализа исследованных доказательств, отвергнуты доводы подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, а также намеренном создании сотрудниками полиции доказательства обвинения, которые якобы сами принесли рыбу в пакете, которые расцениваются в качестве избранного способа защиты.

Соответствующие показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 также опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они находились совместно с Коробовым Л.В. и, согласно показаний понятых, сами являлись лицами, проверяемыми на причастность к незаконной добыче водных биологических ресурсов. В этой связи мировым судьей дана верная оценка их показаниями в качестве способа защиты, основанном на намеренном искажении фактических обстоятельств дела.

Представленный в деле протокол осмотра места происшествия, выполнен уполномоченным должностным лицом, при соблюдении требований предусмотренных ст.ст. 176-177 УПК РФ, его содержание согласуются с таблицей фотоиллюстраций подтверждающей место изъятия выловленной рыбы, её вид и количество, используемого при этом снаряжения. Составление указанного протокола в присутствии Коробова Л.В. стороной защиты не оспаривалось, равно как и изъятие обнаруженной на месте рыбы и снаряжения.

Показания понятых и сотрудников полиции, которые являлись очевидцами совершаемого преступления и в этой связи принявших необходимые меры по задержанию подсудимого, во исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии со ст. 12 Закона о полиции, являются подробными и согласуются между собой, а в совокупности с иными доказательствами являются достаточными для установления факта незаконной добычи Коробовым Л.В. конкретного вида рыбы и её количества.

Доводы жалобы о недостоверности приведенных в приговоре сведений о виде добытых биоресурсов, а также завышенном размере стоимости причиненного ущерба, противоречат материала дела. Следует отметить, что доводы защиты о непредставлении рыбы для фактического исследования основано на предположении, противоречащего содержанию запроса дознавателя ФИО9 и поставленным ею вопросам, а также ответа ветеринарной лаборатории, содержащего сведения о массе рыбы, её вида и пола.

Размер причиненного в результате преступления ущерба определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", предусматривающим, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Кроме того, дополнительный повышающий коэффициент применен на основании Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", согласно пункту 5 которого, при незаконном вылове или добыче водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит противоречий между предъявленным обвинением и фактическими установленными судом обстоятельствами совершения Коробовым Л.В. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

По смыслу закона под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, совершенные в том числе в запрещенное время, на особо охраняемых природных территориях и в местах нереста.

Акватория озера «<адрес>» входит в состав природного парка на основании Постановления Правительства РБ от 31.10.2012 № 392 и отнесен к особо охраняемым природным территориям республиканского значения, в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ.

Ограничения рыболовства, установленные ст. 26 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", имеют своей целью обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования, в связи с чем предусмотрено, в том числе, введение определенных ограничивающих периодов на осуществление рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения (п. 12 ч. 1 ст. 26 Закона).

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 г. № 453, "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, которые согласно пункта 30.2.2. действуют с 15 апреля по 15 июня - всех видов водных биоресурсов. Указанный запретный период распространяется на все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Республики Башкортостан.

Предъявленное Коробову Л.В. обвинение содержат указание на определенный запретный период для добычи (вылова) установленный правилами рыболовства и указание на конкретную норму закона, устанавливающей подобный вид ограничения, в связи с чем препятствий для рассмотрения уголовного дела и постановления приговора не имелось.

Юридическая квалификация действий осужденного Коробова Л.В. по п. «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, соответствует личности виновного и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания, по своему характеру является справедливым.

При назначении наказания судом верно признано смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении Коробова Л.В. малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при установлении обстоятельств, смягчающих наказание виновного и, как следствие, определяющего его индивидуализацию, мировым судьей не дана должная оценка представленному в деле письменному объяснению Коробова Л.В. (т.1 л.д.10) по обстоятельствам совершенной им незаконной добычи водных биоресурсов.

Представленное в дело объяснение, полученное непосредственно после задержания Коробова Л.В. содержит обстоятельства совершенного им преступления, с указанием места, времени, способа добычи рыбы, её вида и количества, указанная информация имела значение для раскрытия и расследования преступления. Обстоятельства, изложенные в объяснении, соответствуют обстоятельствам установленным приговором суда.

С учетом изложенного суд находит необходимым изменить приговор мирового судьи, признав смягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчив назначенное наказание.

В остальном судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон, соблюдения права подсудимого на защиту. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей дана оценка доводам стороны защиты и стороны обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При постановлении приговора мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешен вопрос по гражданскому иску, заявленному прокурором в интересах государства. Взыскание причиненного ущерба в пользу территориального управления Федерального агентства по рыболовству основано на его доказанности.

Решение о конфискации используемого виновным снаряжения, являющегося орудием преступления, принято на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и является верным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коробова ФИО15 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснение Коробова Л.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное Коробову Л.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, до 280 часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осужденного Коробова Л.В. без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                 подпись                Е.Н. Степанов