Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 17.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун    3 ноября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Пилипейко М.А., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого Прокопьева М.А., потерпевшей Прокопьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/2023 в отношении Прокопьева М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, не трудоустроенного, сожительствующего, имеющего троих несовершеннолетних детей, судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйтунским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 6 месяцев, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Прокопьев М. А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев М.А., находясь в кухне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Прокопьевой М.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, желая наступления данных последствий, коленом своей правой ноги нанес один удар в область живота Прокопьевой М.А., причинив последней телесное повреждение – закрытую тупую травму живота в виде разрыва мочевого пузыря, осложнившееся излитием крови и мочи в брюшную полость, которое оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев М.А. показал, что вину по предъявленному обвинению признает, однако умысла на причинение телесных повреждений Прокопьевой М.А. у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома. Проснувшись, он зашел в кухню, где находилась Прокопьева М.А., которая достала ведро из-под умывальника, сказав, что хочет в туалет. Он сказал ей идти на улицу, и услышал в свой адрес оскорбления. Они стояли напротив друг друга, он пнул Прокопьеву М.А. коленом в живот, но сделал это не осознано. Прокопьева М.А. упала, он пошел спать. Утром Прокопьева М.А. говорила, что у нее болит живот. Позже от жены он узнал, что Прокопьеву М.А. увезли в больницу, а Свидетель №2 ему сказала, что у Прокопьевой М.А. лопнул мочевой пузырь.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39) Прокопьев М.А. указал место совершения преступления в отношении потерпевшей Прокопьевой М.А. и показал, что, разозлившись на Прокопьеву М.А. за то, что она его оскорбила, он, не высказывая угроз, схватил рукой Прокопьеву М.А. за шею, при этом наклонив ее голову вниз, после этого коленом своей правой ноги нанес один удар в область живота Прокопьевой М.А. После удара Прокопьева М.А. упала на пол, при этом схватилась руками за живот.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Прокопьева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверно свидетельствуют о месте, времени, способе и мотивах совершенного именно подсудимым преступления, относимыми к данному уголовному делу, а своей совокупности достаточными для его разрешения.

Из показаний потерпевшей Прокопьевой М.А. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 17-19) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Прокопьев М., Свидетель №1 пришли по адресу: <адрес>. После 23 часов она находилась на кухне, достала ведро из-под умывальника. В это время зашел Прокопьев М.А., стал на нее ругаться, она выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Она и Прокопьев М.А. стояли напротив другу друга, Прокопьев М. подошел к ней и, не говоря ни слова, схватил правой рукой за шею, при этом она немного клонила шею и тело вниз, после чего она почувствовала острую боль в нижней части живота, она поняла, что Прокопьев М. нанес ей удар коленом. От удара она упала на пол, Прокопьев М. вышел из кухни, ее периодически тошнило, она чувствовала сильную боль в нижней части живота. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она стала звать Свидетель №1, попросила у нее воды и какую-нибудь таблетку, т.к. у нее очень сильно болел живот в его нижней части. Свидетель №1 дала ей таблетку и отвела ее в одну из комнат, где она легла на кровать. Днем она попросила Свидетель №1 вызвать скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи пришла Свидетель № 2, она рассказала Свидетель № 2 и Свидетель №1, что ее пнул в живот Прокопьев М. После приезда скорой медицинской помощи ее госпитализировали в <адрес> районную больницу, где сделали операцию, т.к. у нее был разрыв мочевого пузыря. В тот вечер кто-либо другой ей удары не наносил. Полагает, что все было случайно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (л.д. 40-41) следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что Прокопьева М. кричала в кухне, просила попить воды. Когда она зашла в кухню, то увидела, что Прокопьева М. лежит на полу, Прокопьева М. попросила у нее таблетку от желудка, пояснив, что у нее очень сильно болит живот, она дала ей таблетку «Омепразола» и воды. Днем по просьбе Прокопьевой М. она вызвала скорую медицинскую помощь и позвонила Свидетель № 2 Через некоторое время пришла Свидетель № 2. До приезда скорой медицинской помощи Прокопьева М. сообщила, что Прокопьев М. пнул ее в живот. Прокопьеву М. госпитализировали в <адрес> районную больницу, где выяснилось, что у нее разрыв мочевого пузыря. Когда Прокопьев М.А. пришел домой, она спросила, наносил ли он телесные повреждения Прокопьевой М., он ответил, что пнул ее коленом в живот.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что дату не помнит, ей позвонила Свидетель №1 и сказал, что у Прокопьевой М. болит живот. Со слов Прокопьевой М. она узнал, что последнюю Прокопьев М.А. ударил в живот ногой. В больнице она узнала, что у Прокопьевой М.А. разрыв мочевого пузыря.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес> (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя Прокопьевой М.А. Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 25-26, 27).

В ходе следственного эксперимента (л.д. 46-48) подсудимый Прокопьев М.А. продемонстрировал, каким образом он нанес телесное повреждение Прокопьевой М.А. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне своего дома, около 24 часов у него возник конфликт с Прокопьевой М.А. Они стояли напротив друг друга. Он подошел к Прокопьевой М.А., схватил последнюю за шею, при этом наклонил ей голову немного вниз, после этого коленом своей правой ноги нанес один удар в область живота Прокопьевой М.А.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в приемное отделение ОГБУЗ «<адрес> больница» ДД.ММ.ГГГГ у Прокопьевой М.А. имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря, осложнившаяся излитием крови и мочи в брюшную полость. Данная травма могла образоваться в результате однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, с приложением травмирующей силы в область живота (передней брюшной стенки), при условии достаточного наполнения мочевого пузыря; выраженность клинических проявлений травмы на момент поступления Прокопьевой М.А. в стационар не исключает возможности ее причинения в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность образования имевшейся у Прокопьевой М.А. тупой травмы живота при обстоятельствах, указанных Прокопьевым М.А. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в результате нанесения одного удара коленом в область живота ДД.ММ.ГГГГ. Имевшаяся у Прокопьевой М. А. закрытая тупая травма живота, в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. 52-53).

Оценивая вышеизложенные доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым Прокопьевым М.А.

Осмотр места происшествия проведен в строгом соответствии с требованием ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, замечаний при осмотре не поступало.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Прокопьева М.А. потерпевшей Прокопьевой М.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Приведенные выше показания потерпевшей Прокопьевой М.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц не имеется. Оснований для оговора подсудимого Прокопьева М.А. потерпевшей и свидетелями не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшей Прокопьевой М.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах произошедшего правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания, данные подсудимым Прокопьевым М.А. в судебном заседании и при производстве предварительного расследование при проведении следственного эксперимента и в ходе проверки показаний на месте, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту, с разъяснением допрашиваемому ст. 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, а потому процедура допроса Прокопьева М.А. соблюдена.

Прокопьев М.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 101, 102), его поведение соответствует судебной ситуации. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого Прокопьева М.А., в материалах уголовного дела не имеется, и не установлено таковых судом. Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Прокопьев М.А. является вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

Действия подсудимого Прокопьева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого здоровья потерпевшей. Как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Между действиями Прокопьева М.А. и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Прокопьевой М.А., имеется прямая причинная связь.

Судом не установлено признаков совершения Прокопьевым М.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку отсутствовала ситуация, создающая опасность для жизни и здоровья подсудимого, что не давало ему оснований для обороны посредством нанесения ударов в жизненно важный орган потерпевшей, т.е. опасным для жизни способом.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья.

Прокопьев М.А. судим (л.д. 77-78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 108).

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Прокопьеву М.А. наличие трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетним; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии подсудимого в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, во время которых он пояснил обстоятельства совершения преступления; выполнение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений; признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение службы в Российской Армии.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, поскольку по смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, может быть признанным в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. При этом степень выраженности такого аморального и противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного и вызвать у него решимость совершить преступление. При совершении Прокопьевым М.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подобного поведения потерпевшей из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание способ совершения Прокопьевым М.А. преступления, степень реализации преступных намерений, учитывая характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Прокопьеву М.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, Иной вид наказания санкцией статьи не предусмотрен. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Прокопьевым М.А. в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, на основании п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание не может быть назначено условно.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, окончательное наказание Прокопьеву М.А. необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, не отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Прокопьев М.А. осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, а также учитывая тяжесть преступления, совершенного подсудимым, данные об его личности, мера пресечения подлежит оставлению без изменения в виде заключение под стражу.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Прокопьеву М.А. надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Прокопьеву М.А. время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку положения ст. 72 УК РФ о льготном исчислении срока не распространяются на периоды отбывания наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда, период отбывания наказания в виде лишения свободы Прокопьеву М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокопьева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Прокопьеву М. А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокопьеву М.А. оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Прокопьеву М.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Прокопьеву М.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачесть отбытое Прокопьевым М.А. наказание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № на имя Прокопьевой М.А. – оставить по принадлежности в ОГБУЗ «<адрес> больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий    Т.П. Красногорская