Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 ~ М-310/2021 от 10.08.2021

                                                                            Дело № 2- 318/2021

    УИД 50RS0038-01-2021-000501-68

    Решение

    Именем     Российской     Федерации

           14 октября 2021 года                г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                     Носанчук М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жукову Дмитрию Александровичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП

    у с т а н о в и л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Жукова Д.А. в порядке регресса возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Жуков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Жукова Д.А., как водителя и виновника ДТП, не была застрахована, поскольку в полис ОСАГО он включен не был. В связи с произошедшим ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Жуков Д.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Из письменного заявления ответчика Жукова Д.А. следует, что исковые требования он признает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Жуков Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого    является Жукова Т.В., нарушив Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Жуков Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП, как водителя транспортного средства <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку он не был указан в Страховом полисе ОСАГО № <данные изъяты> среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. В связи с произошедшим ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: постановления по делу об административном правонарушении с приложением, страхового полиса ОСАГО, заявления о страховом возмещении, направления на ремонт, заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, платежного поручения.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судебным разбирательством установлено, что гражданская ответственность ответчика Жукова Д.А., как водителя транспортного средства и виновника рассматриваемого ДТП, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, то оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, т.е. к ответчику Жукову Д.А., в размере произведенной потерпевшему выплаты, поскольку он не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а договор страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, то есть в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Принимая решение суд учитывает и полное признание иска ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

        решил:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Жукову Дмитрию Александровичу о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

    Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с Жукова Дмитрия Александровича в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>