Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 (1-690/2021;) от 15.12.2021

Дело № 1-85/2022 (1-690/2021)

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

подсудимого Давыдова В.М.,

его защитника, адвоката Глухова Р.А., представившего удостоверение <№> и ордер
<№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова В. М., родившегося <Дата> в
<адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства на территории <адрес>, не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 222, ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, измененного <данные изъяты> от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением <данные изъяты> от <Дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, постановлением <данные изъяты> от <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев, измененного постановлением <данные изъяты> <Дата>; освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев;

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ (9 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; <Дата> освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Давыдов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут Давыдов В.М., находился у <адрес>, где также находился Потерпевший №1

В вышеуказанные период, дату и месте у Давыдова В.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из владения собственника, а именно телефона марки «<данные изъяты>» модели <№>, зарядного устройства торговой марки «<данные изъяты>», принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Давыдов В.М. <Дата> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут, находясь у <адрес>, осознавая общественно опасный, открытый характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 на близкое расстояние и открыто похитил с его правого кармана куртки принадлежащие ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <№> стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство марки «<данные изъяты>», не представляющее для него материальной ценности.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел и не желая отказываться от него, Давыдов В.М. осознавая, что его преступные действия очевидны Потерпевший №1, и не реагируя на требования последнего о возврате похищенного имущества, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действия Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем Давыдов В.М. распорядился похищенным имуществом по своему рассмотрению.

Подсудимый Давыдов В.М. виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, подтвердил место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, не оспорил размер и стоимость похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК показаний подсудимого Давыдова В.М. следует, что <Дата> он приехал в <адрес> в гости к девушке по имени Екатерина, полные данных не знает по адресу: <адрес>, которая его познакомила с соседом – Свидетель №1, у которого он проживал. <Дата> примерно в 14 часов 00 минут он употреблял спиртное в закусочной на <адрес>, захотел позвонить родственникам, но его телефон отключился. Примерно в 21 час 05 минут <Дата> он шел по <адрес> с целью найти человека, чтобы ему дал телефон для звонка своим родственникам. По пути следования у <адрес> он встретил ранее незнакомого ему молодого человека, у которого спросил телнфон позвонить, он ему что-то стал говорить, но что он говорил он не понимал. После чего он сам решил посмотреть имеется ли при нем телефон, для этого он своей рукой залез к нему в правый карман куртки, надетой на нем, откуда достал кошелек, шоколадку, телефон, марку которого он не помнит и зарядное устройство. Завладев имуществом, он развернулся и пошел в сторону. Молодой человек, у которого он забрал имущество, просил его вернуть ему телефон и зарядное устройство. В этот момент он услышал женский голос в его адрес «верни телефон». На данный крик он развернулся, подошел к молодому человеку и вернул ему кошелек и шоколадку, так как ему нужен был только телефон. Телефон он не вернул, ему нужно было позвонить, а зарядное устройство он положил в свой карман. С похищенным имуществом он направился в сторону своего места жительства. Вслед ему что-то кричали, но что кричали, он не помнит, так как был зол и не обращал внимания. По пути следования он звонил родственникам. Он пришел к Свидетель №1, лег спать, зарядное устройство он вытащил из своего кармана и положил на стол. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № <№> от <Дата>, с заключением согласен (л.д. 61-64, 165-168).

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность Давыдова В.М. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата> в вечернее время он зашел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, совершил покупки, вышел из него стал проходить мимо магазина «<данные изъяты>» находящегося в этом же доме. Примерно в 21 час 10 минут <Дата> к нему подошел ранее незнакомый Давыдов В.М., данные которого ему стали известны в ходе дознания, который взял его за руку и повел в обратную сторону, пройдя примерно три-четыре метра, они остановились. В этот момент Давыдов В.М. своими руками стал ощупывать его карманы надетых на нем вещей. Он стоял и не двигался, наблюдал за его действиями, очень испугался. Давыдов В.М. говорил, что-то про звонок, но он не понимал слов. Сопротивления он не оказывал, так как Давыдов В.М. в его адрес никаких угроз не высказывал. Давыдов В.М. нашел в правом кармане его куртки принадлежащее ему имущество, а именно кошелек, шоколадку, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство, вытащил указанное имуществом из его кармана и с ним стал отходить в сторону. Неподалеку стоял автомобиль, марку и номер которого он не запомнил, в котором находились ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Указанные лица вышли из указанного автомобиля и спросили у него, все ли у него хорошо. Он им пояснил, что незнакомый мужчина забрал у него все, что было в карманах. Женщина в этот момент крикнула и потребовала Давыдова В.М. вернуть похищенное имущество. Давыдов В.М. отреагировал на требование женщины, вернулся, подошел к нему, вернул ему шоколадку и кошелек. Затем Давыдов В.М. ушел в сторону ТЦ «<данные изъяты>», при этом у него находился при себе его сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> рублей и зарядное устройство, не представляющее для него материальной ценности, которые он вытащил у него из кармана. Женщина вызвала полицию, он написал заявление. Он ознакомлен с заключением эксперта № <№> от <Дата>, где оценена стоимость его сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель <№> составила <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта он полностью согласен. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16, 140-141).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> в вечернее время он с Потерпевший №1 примерно в 21 час 03 минуты гуляли на <адрес>, затем разошлись. Примерно в 21 час 45 минут указанной даты он позвонил Потерпевший №1, но телефон не отвечал. Он решил пойти по маршруту, по которому пошел ФИО. Дойдя до <адрес> он увидел сотрудников полиции и ФИО, который ему сообщил, что его ограбили. (л.д. 22-24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что <Дата> примерно в 21 час 30 минут она с Свидетель №8 на автомобиле подъехали к пиццерии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она увидела двух молодых людей, один из них разводил руками и требовал что-то вернуть. Когда она вышла из автомобиля, к ней обратился молодой человек, у него была нарушена речь, она поняла, что он инвалид. Указанный молодой человек пояснил, что у него все забрал рядом стоящий мужчина, просил помощи. Второй молодой человек на вид 40 лет стоял рядом. Она сказала данному мужчине, чтобы он вернул, все, что забрал у парня. Мужчина подошел к ним и отдал молодому человеку кошелек, шоколадку, развернулся и ушел. Она позвонила в полицию. Молодой человек вслед ему кричал, чтобы он вернул сотовый телефон и зарядное устройство, но мужчина не реагировал (л.д. 80-82).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <Дата> его соседка из <адрес> ФИО1 познакомила его с Давыдовым В.М., которому он разрешил у него проживать с <Дата>. <Дата> к нему приехали сотрудники полиции, провели у него в квартире обыск, обнаружили зарядное устройство для сотового телефона. Давыдов В.М. ему рассказал, что он открыто похитил телефон и зарядное устройство (л.д. 85-86).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <Дата> им проводился обыск в жилище Давыдова В.М. по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято зарядное устройство марки «<данные изъяты>». Давыдов В.М. пояснил, что зарядное устройство <Дата> он открыто похитил у ранее незнакомого Потерпевший №1 (л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата> примерно в 09 часов 00 минут работниками <данные изъяты> Свидетель №5 и Свидетель №6 в <данные изъяты> был доставлен Давыдов В.М., у которого примерно в 13 часов 20 минут <Дата> при проведении досмотра обнаружен и изъят телефон «<данные изъяты>» (л.д. 95-96).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что <Дата> примерно в 21 час 30 минут он с Свидетель №2 на автомобиле подъехали к пиццерии «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он увидел двух молодых людей, один из которых разводил руками и требовал что-то вернуть, затем он обратился к ним, у него была нарушена речь, они поняли, что он <данные изъяты>, который сообщил, что у него открыто похитил имущество рядом стоящий мужчина, просил их помочь. Второй молодой человек стоял рядом. Свидетель №2 потребовала вернуть все, что забрал у парня. Мужчина отдал молодому человеку кошелек, шоколадку. Свидетель №2 вызвала полицию. Мужчина, который похитил имущество, ушел. Молодой человек, у которого похитили имущество, кричал, чтобы ему вернули телефон и зарядное устройство, но мужчина не реагировал (л.д. 131-133).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что <Дата> примерно в 13 часов 10 минут в отделе полиции по адресу: <адрес> присутствовал понятым при личном досмотре Давыдова В.М., у которого в верхнем кармане его брюк надетых на нем был обнаружен телефон марки «<данные изъяты>», который был изъят и упакован (л.д. 135-137).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он служит <данные изъяты>. <Дата> примерно в 08 часов 45 минут в ходе несения службы им совместно с <данные изъяты> Свидетель №6 у <адрес> был задержан Давыдов В.М. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, доставлен в <данные изъяты> (л.д. 155-156).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 157-159).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает <данные изъяты>. <Дата> примерно в 09 часов 00 минут, поступила информация о задержании сотрудниками <данные изъяты> Давыдова В.М. по подозрению в открытом хищении чужого имущества. Давыдов В.М. был им опрошен, который пояснил обстоятельства совершения преступления (л.д. 160-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что <Дата> примерно в 13 часов 30 минут присутствовал понятыми в ходе обыска жилища в <адрес>, обнаружено и изъято зарядное устройство универсальной торговой марки «<данные изъяты>» (л.д. 169-170).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что <Дата> примерно в 13 часов 30 минут она присутствовала понятой в <адрес> в ходе обыска жилища с участием Давыдова В.М., обнаружено и изъято зарядное устройство «<данные изъяты>» (л.д. 173-174).

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое у <адрес> <Дата> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен участок местности у <адрес>. Потерпевший №1 пояснил, что <Дата> в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут неизвестное ему лицо совершило открытое хищение его имущества (л.д. 4-8);

заключением эксперта № <№> от <Дата>, согласно которому стоимость телефона «<данные изъяты>» модель <№> купленного в <Дата> году с учетом износа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (л.д. 116-121);

протоколом личного досмотра от <Дата>, согласно которому у Давыдова В.М. в верхнем левом кармане его брюк обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей- <№> с сим-картой оператора «<данные изъяты>» (л.д. 28);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием Давыдова В.М. осмотрен участок местности у <адрес>. Давыдов В.М. пояснил, что он <Дата> примерно в 21 час 10 минут совершил открытое хищение чужого имущества, а именно телефона и зарядного устройства (л.д. 56-59);

постановлением о производстве обыска от <Дата>, протоколом обыска от <Дата>, согласно которым, был проведен обыск в жилище Давыдова В.М., в ходе обыска изъято: зарядное устройство марки «<данные изъяты>» (л.д. 66-69);

постановлением о производстве выемки, протокол выемки от <Дата>, согласно которым произведена выемка у свидетеля Свидетель №4 зарядного устройства марки «<данные изъяты>» (л.д. 91 - 94);

постановлением о производстве выемки, протокол выемки от <Дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей- <№> с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». (л.д. 97- 100);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей- <№> с сим-картой оператора «<данные изъяты>», зарядное устройство марки «<данные изъяты>» осмотрены ( л.д. 142-143);

постановлением от <Дата>, согласно которому признаны и приобщены в к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «<данные изъяты>», зарядное устройство универсальное торговой марки «<данные изъяты>» (л.д. 148- 149);

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Давыдова В.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания подсудимого Давыдова В.М., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, оглашенные в судебном заседании суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Давыдова В.М. с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия Давыдова В.М. по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в свою пользу, причинив ему материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений.

Преступные действия Давыдова В.М. носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий.

Размер, принадлежность, стоимость похищенного имущества суд считает установленными и доказанными, подсудимым не оспаривались.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Давыдова В.М., вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Давыдову В.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдову В.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Давыдова В.М. и его родственников, наличие у Давыдова В.М. и его родственников <данные изъяты>.

Поскольку на момент совершения преступления Давыдов В.М. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от <Дата>, которая образует в действиях Давыдова В.М. в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет достигнуто с назначением Давыдову В.М. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это наказание не будет отвечать достижению целей наказания.

Оснований применения положений статьи 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Давыдову В.М. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 161 УК РФ, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░