Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2022 ~ М-1980/2022 от 27.06.2022

Копия

Дело N2-2598/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" к Умурзакову Шерзатбеку Дилдшотбековичу и Бурлакову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" обратилось в суд с иском к Умурзакову Ш.Д. и Бурлакову Е.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что 24 сентября 2021г. водитель Умурзаков Ш.Д., управляя принадлежащим Бурлакову Е.В. автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, не обеспечил безопасность движения и совершил наезд на принадлежащую ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" эстакаду теплотрассы, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09 ноября 2021г. Умурзаков Ш.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В результате наезда, теплотрасса получила существенные повреждения, расходы на восстановительный ремонт которой составили 1 121 518 руб.

По обращению ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" в страховую компанию виновника происшествия, ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения, размер не возмещенного материального ущерба составил 721 518 руб. из расчета: 1 121 518 руб. – 400 000 руб., который подлежит возмещению виновником ДТП Умурзаковым Ш.Д. и собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Бурлаковым Е.В. в солидарном порядке.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" просит взыскать солидарно с Умурзакова Ш.Д. и Бурлакова Е.В. материальный ущерб в размере 721 518 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2021г.

В судебном заседании истец – представитель ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" Мошко А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, дополнив требования в части понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

Ответчик Умурзаков Ш.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще по адресу: <адрес>. Судебные извещения ответчику не вручены, возвращены по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая информация почтового отделения.

Ранее в судебном заседании ответчик Умурзаков Ш.Д. вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства происшествия не оспаривал, однако полагал заявленный ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" к нему иск необоснованным и подлежащим удовлетворению к собственнику транспортного средства ФИО2

    Ответчик Бурлаков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем ответчик Бурлаков Е.В. о времени и месте рассмотрения дела был дополнительно уведомлен судом по имеющемуся в деле номеру мобильного телефона №, о чем составлена соответствующая телефонограмма (л.д.175).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиками Умурзаковым Ш.Д. и Бурлаковым Е.В. почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Умурзакова Ш.Д. и Бурлакова Е.В. в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час. в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Умурзакова Ш.Д., управляющего автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего Бурлаковау Е.В., был совершен наезд на эстакаду теплотрассы, принадлежащей ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА".

По факту дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГг. принято определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14.00 час. в <адрес>, водитель Умурзаков Ш.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим Бурлакову Е.В., не обеспечил безопасность при движении и совершил наезд на препятствие (эстакада теплотрассы), повредив его, который упав повредил припаркованный автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий Чебановой Ю.Д.

На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 09 ноября 2021г. Умурзаков Ш.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов). Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Умурзаков Ш.Д. факт дорожно-транспортного происшествия и вину в нем не оспаривал. Согласно письменным объяснениям, данным непосредственно в день ДТП сотруднику ДПС ОБ ГИБДД, Умурзаков Ш.Д. вину в совершенном ДТП признал.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Таким образом, несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Умурзакова Ш.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем Умурзакова Ш.Д., в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в котором отражены характер и локализация полученных транспортным средством и эстакады теплотрассы в данном ДТП повреждений.

В результате происшествия, принадлежащей ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" эстакаде теплотрассы причинены повреждения.

По данным УМВД России по Калининградской области из реестра транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. владельцем автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлся Бурлаков Е.В.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, оформленному ПАО СК "Росгосстрах" на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Умурзаков Ш.Д., является Бурлаков Е.В. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 166 оборот,179).

    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № Бурлакова Е.В., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Вопреки доводам представителя истца, им не учтен тот факт, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Умурзаковым Ш.Д., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Бурлакова Е.В. на законном основании. Транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы Бурлаковым Е.В. во владение и пользование Умурзакова Ш.Д., а законность владения подтверждена страховым полисом №.

    Таким образом, доводы истца о наличии оснований для возложения на собственника транспортного средства и водителя, виновного в ДТП, солидарной обязанности по возмещению причиненного ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и связаны с неправильным толкованием истцом норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия Умурзаков Ш.Д, виновный в ДТП и причинении ущерба истцу, управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на законном основании, что подтверждается вышеуказанным страховым полисом, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он признается законным владельцем транспортного средства на дату ДТП и именно он несет обязанность по возмещению ущерба причиненного при использовании этого транспортного средства ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА", и дает основание для возложения на Умурзакова Ш.Д. обязанности по возмещению ущерба, а, Бурлаков Е.В. не может являться надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования к Бурлакову Е.В. удовлетворению не подлежат.

По обращению ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА", признав случай страховым ПАО СК "Росгосстрах" произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.11.2020г. на сумму 212 411,30 руб. и N646 от 21.03.2022г. на сумму 187 588,70 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены акты выполненных ООО "Хотлайн" № от ДД.ММ.ГГГГг. работ по аварийному ремонту участка теплотрассы по адресу <адрес> от теплопункта ЦТП до АБК (надземная прокладка стальных трубопроводов) на сумму 673 518 руб.; ООО " Балтспецмонтаж" № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение комплекса восстановительных работ по устройству металлоконструкций трубоперехода взамен поврежденного на сумму 448 000 руб. Несение затрат по оплате работ по восстановлению поврежденного участка теплотрассы истцом подтверждены платежными поручениями.

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Тот факт, что договор страхования был исполнен, и ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. подтвержден материалами дела.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключенные ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" договор с ООО "Хотлайн" № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение комплекса работ по аварийному ремонту участка теплотрассы на сумму 673 518 руб., а также договор с ООО " Балтспецмонтаж" № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение комплекса восстановительных работ по устройству металлоконструкций трубоперехода взамен поврежденного на сумму 448 000 руб.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Учитывая выплаченное страховой компанией страховое возмещение в сумме 400 000 руб., разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 721 518 руб. (1 121 518 руб.– 400 000 руб.), которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика Умурзакова Ш.Д. в пользу истца ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА".

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с Умурзакова Ш.Д. в пользу ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

    иск ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" к Умурзакову Шерзатбеку Дилдшотбековичу и Бурлакову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с     Умурзакова Шерзатбека Дилдшотбековича (паспорт гражданина Кыргызской Республики №) в пользу ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" (ИНН 3917509482/ОГРН 1103926015930) ущерб в размере 721 518 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 415 руб., всего -731 933 руб.

    В удовлетворении иска ООО "ПРОМИНФРАСТРУКТУРА" к Бурлакову Евгению Валентиновичу о возмещении ущерба- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда                                                                   И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                               Е.А.Шишкина